Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-64226/23 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-287953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирзянова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-287953/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ТЭК Инвестпром" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК Инвестпром",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Кофейников Денис Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 конкурсному управляющему ООО "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шакирзянов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Кочеткова А.С. на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ООО "АМЕДЭН" на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Богданова А.Л. на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении N 11855506 от 30.06.2023 г. на сайте в сети "Интернет" https://bankrot.fedresurs.ru/ указано, что общим собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ТЭК Инвестпром".

Инициатором заключения мирового соглашения являлся правопреемник конкурсного кредитора ООО "Терра Принт" - Шакирзянов А.А., предложивший остальным кредиторам погасить их требования к должнику за счет средств инициатора мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) требование ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО" в размере 54 103,83 руб. основного долга, в размере 32 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 208 163,10 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 произведена замена кредитора ООО "Терра Принт Про" на Шакирзянова Артема Альбертовича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют цели его заключения. Кроме того, оно применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

По смыслу ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Информационного письма ВАС РФ N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), где Верховный Суд РФ указал, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Так, предложение третьего лица по погашению задолженности должника перед кредиторами не имеет экономического обоснования и не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого в дальнейшем можно получить удовлетворение в порядке ч.5 ст.313 ГК РФ, само по себе предложение мирового соглашения правопреемником конкурсного кредитора противоречит нормальной для кредитора экономической мотивации - получения с должника причитающихся денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатором заключения мирового соглашения не предложен какой-либо план реабилитации платежеспособности должника, подразумевающий возможность восстановления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в случае выплаты кредиторам денежных средств третьим лицом, должнику будет вменено обязательство по уплате налога на прибыль, поскольку такое погашение будет рассматриваться налоговым органом как доход организации, что существенно обременительно для должника в текущей ситуации.

Таким образом представленное к утверждению судом мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (п.18 Информационного письма ВАС РФ N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС 17-19680 по делу N А40-221705/2015, заключение мирового соглашения с целью обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц противоречит предназначению института мирового соглашения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но которые имели правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, в том числе путем взыскания сумм по недействительным сделкам.

В Постановлении от 22.07.2002 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция, согласно которой, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По правилам абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому не подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения не позволяют определенно сроки и источники удовлетворения кредиторской задолженности, содержат неточные и предположительные формулировки, согласно которым Шакирзянов А.А., выступая от имени реестровых кредиторов одновременно берет на себя обязательства по погашению установленной в реестре кредиторов должника задолженности перед указанными кредиторами; источники, за счет которых будет произведено такое погашение не указаны; наличие имущества у должника не установлено, при этом в отсутствие как имущества, так и встречных обязательств Шакирзянова А.А. перед должником, требования Шакирзянова А.А., согласно п.4.4 мирового соглашения, погашаются зачетом.

Оснований для утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирзянова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина