Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-63671/23 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-287953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года по делу N А40-287953/21 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета должника N 40702810200020002570 открытого в АО "МИнБанк" в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", применении последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Кофейников Денис Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570 открытого в АО "МИнБанк" в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", а именно следующие платежные поручения:

- от 06.03.2020 N 77 на сумму 87 500,00 рублей;

- от 10.04.2020 N 115 на сумму 25 000,00 рублей;

- от 21.04.2020 N 127 на сумму 70 000,00 рублей;

- от 20.07.2020 N 223 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 18.09.2020 N 338 на сумму 180 000,00 рублей;

- от 16.12.2020 N 453 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 24.12.2020 N 463 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 09.02.2021 N 24 на сумму 148 000,00 рублей;

- от 09.03.2021 N 43 на сумму 185 000,00 рублей;

- от 07.04.2021 N 80 на сумму 185 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" денежные средства в размере 1 276 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570 открытого в АО "МИнБанк" в размере 1 276 500 рублей в пользу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", применены последствия недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв ООО "АМЕДЭН" на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", Богданова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "АМЕДЭН", Кочеткова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за период с 06.03.2020 по 07.04.2021 Должник произвел в пользу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" перечисление денежных средств в общем размере 1 276 500, 00 руб.

Из данных бухгалтерского учета Должника следует что, по Договору были произведены следующие платежи: п./п. N 453 от 14.12.2020 г. на сумму 148000 рублей; п./п. N 463 от 24.12.2020 г. на сумму 148000 рублей; п./п. N 24 от 09.02.2021 г. на сумму 148000 рублей; п./п. N43 от 09.03.2021 г. на сумму 185000 рублей; п./п. N80 от 07.04.2021 г. на сумму 185000 рублей.

Общая сумма, оплаченная по Договору, составила 814 000 рублей.

Из данных банковской выписки по счету 40702810200020002570 в пользу ООО "Мельцер Групп" были осуществлены перечисления на сумму 1 276 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конструкция абонентского договора не может использоваться в целях обхода особых норм и требований, применяемых при рассмотрении дел о несостоятельности.

Закрепление в законе такого вида договора, как абонентский договор, позволяющего исполнителю получать вознаграждение в фиксированном размере вне зависимости от реального объема оказываемых услуг, в том числе и при отсутствии затребованного исполнения, не предполагает возможность только лишь самим фактом заключения договора по модели абонентского договора опровергать установленные презумпции подозрительных сделок должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, а также полагать неприменимыми к таким договорам и игнорировать требования о повышенном стандарте доказывания реальности договоров и исполнения по ним, применяемых при рассмотрении споров в делах о банкротстве,

Доводы об "особой модели" абонентского договора, не предполагающей встречного предоставления, несостоятельны в условиях банкротства и конкуренции кредиторов.

Заключение договора на оказание юридических услуг:

а) с высокой ежемесячной стоимостью (сопоставимой с заработной платой штатных юристов);

б) на условиях абонентского договора (по утверждению и квалификации договора ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП"), предполагающего внесение оплаты вне зависимости от объема оказанных услуг;

в) в отсутствие реальной экономической и хозяйственной необходимости в оказании юридических услуг в указанном в Договоре объеме и возможностью затребовать который обоснован размер ежемесячной платы по Договору;

г) при отсутствии каких-либо доказательств того, что услуги по данному договору были затребованы Должником и оказаны исполнителем в объеме хоть сколько-нибудь соотносимом с предусмотренным договором;

д) с учетом сохранения договора с первоначальным объемом услуг и условиями по оплате на протяжении длительного периода времени, регулярной оплатой по договору в условиях объективного банкротства Должника и неисполнения им обязательств перед иными контрагентами (кредиторами);

позволил сделать обоснованный вывод судом первой инстанции о нестандартности данной сделки, заключении ее без реального экономического обоснования, ее направленности на создание с применением конструкции абонентского договора основания для совершения платежей без соотношения с реально оказываемыми услугами (в отсутствие реального равноценного встречного предоставления).

На момент заключения Договора (01 ноября 2020 года) Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, объективное банкротство Должника наступило не позднее 25 июня 2020 года, наступления дефолта по обязательству Должника перед ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО" (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу).

По состоянию на дату заключения Договора существовала также непогашенная задолженность Должника перед ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (право требования уступлено впоследствии ООО "АМЕДЭН") по оплате услуг по Договору об оказании услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну от 17 декабря 2015 г. N 302 за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г.

ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", как лицо, осуществлявшее судебное представительство Должника, как в период объективного банкротства, так и в предшествующие ему периоды, осуществлявшее сопровождение деятельности Должника, в том числе, исходя из Договора и по утверждениям ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", ведущее работу по переговорам и деловой переписке от имени Должника, а также работу с претензиями, не могло не знать о реальном положении дел в обществе, наличии неисполненных обязательств, требований контрагентов (кредиторов), о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, а также об ущемлении при исполнении Договора Должником интересов иных кредиторов Должника, обязательства перед которыми Должником не исполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Наличие аффилированности усматривается как из нестандартного для соответствующей ситуации характера сделки, так и нетипичных последующих отношений сторон.

Суд установил, что, оказывая услуги по юридическому сопровождению Должника в 2021 году, генеральный директор ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" представлял интересы контролирующего Должника лица - участника Должника Милованова Ю.В. в судебных спорах по рассмотрению его требований к Должнику, в том числе, требований о взыскании денежных средств по делу N 02-7485/2021 (Мещанский районный суд города Москвы, дата подачи иска 04.06.2021 г.), а также при инициировании от имени Милованова ЮВ. банкротства Должника и рассмотрении требований к Должнику в декабре 2021 года.

Все представляемые в деле о банкротстве документы от имени Милованова Ю.В. были исполнены на фирменных бланках ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП", что позволяет сделать вывод что такое представительство осуществлялось по договору с ООО "Мельцер ГРУПП".

Таким образом, ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" действовало в ситуации очевидного конфликта интересов Должника и участника Должника, приняло поручение на представление интересов лица, контролирующего его клиента ООО "ТЭК Инвестпром", явно вопреки интересам последнего.

На основании вышесказанного, ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" являлось заинтересованным лицом, как профессиональный участник в сфере права, коммерческой деятельности и финансов, не могло не понимать того, что исполнение Договора Должником в ситуации имущественного кризиса, наличии у него существенных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, будет осуществляться в ущерб правам и интересам таких кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи перечислялась ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" фактически в отсутствие встречного предоставления.

Однако, доказательств того, как оказанные услуги использовались в хозяйственной деятельности Должника, в документах Должника не имеется, а ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" отказалось предоставлять какие-либо документы во исполнение Договора, в том числе, предусмотренные Договором и обязательные в соответствии с ним для хранения сторонами, несмотря на то, что вопрос о представлении таких документов неоднократно поднимался в суде.

Отсутствуют отчеты об оказании услуг, которые бы подтверждали факты исполнения Договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, скриншоты и т. д., которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Из представленных Актов сдачи-приемки услуг по Договору, невозможно установить какие конкретно услуги и в каком объеме согласно каждому акту оказаны Должнику.

Представленные Акты об оказании услуг не информативны, не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в Договоре, а также их количество.

Никаких документов, подтверждающих реальное оказание юридических услуг в объеме, предусмотренном Договором, или в соотносимом с ним - не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из назначения оспариваемых перечислений, 06.03.2020, 21.04.2020 платежи в сумме 87 500,00 руб. и 70 000,00 руб. были произведены по Договору N А-46 от 03.03.2020, счет N 179 от 03.03.2020, счет N 191 от 06.04.2020) - в дело не представлены; 10.04.2020- по счету N 190 от 06.04.2020 по Договору N А-46 от 06.04.2020, но счет в дело не представлен имеется только закрывающий Акт от 15.05.2020, из которого не усматривается, какие непосредственно услуги были оказаны Исполнителем, при этом условия Договора от 06.04.2020 авансирование не предусматривали; закрывающий акт на платежу от 20.07.2020 на сумму 100 000,00 руб. по Договору от 06.04.2020 в деле отсутствует, как не представлен Договор N А-52 от 16.09.2020 и счет N 225 от 16.09.2020, по которому должник произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств в размере 180 000,00 руб. 18.09.2020.

Договор N ЮС-12/2020 от 01.11.2020, по которому Должник произвел в пользу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" перечисления в период с 16.12.202 по 07.04.2021 включительно, в материалах дела отсутствует, представлены только закрывающие Акты с 31.01.2021 по 30.04.2021, при этом закрывающий Акт на платеж от 24.12.2020 на сумму 148 000,00 руб. в материалы обособленного спора не представлен.

Целесообразность заключения в одни период нескольких договоров на оказание юридических услуг ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными, применив последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 года по делу N А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕЛЬЦЕР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина