Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-66454/23 по делу N А40-312201/2018

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-312201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-312201/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "АК Банк" об установлении статуса залогового кредитора в сумме 138 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетсЦентр",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении ООО "Метс-Центр" (ОГРН 1037700038980, ИНН 7706158835) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю., член САУ "Авангард", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электронном виде поступило заявление АО "АК Банк" об установлении статуса залогового кредитора в размере 138 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "АК Банк" об установлении статуса залогового кредитора в сумме 138 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статусазалогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 188 421 610,89 руб., из которых: 138 900 000,00 руб. - основной долг,24 489 361,67 руб. - задолженность по уплате процентов, 18 120 000,00 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 6 912 249,22 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 требования АО "АК Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" в размере 188 421 610,89 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Кредитор указывает, что 31.10.2017 между АО "АК Банк" и ООО "Метс-Центр" заключен Договор N КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивается залогом имущества на основании Договора залога обязательственных прав N ДЗИП10- 170980-01 от 31.10.2017 (далее - Договор залога), принадлежащих ООО "Метс-Центр", а именно:

- имущественные права (требования) по договору N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28.08.2017 (далее - Договор долевого участия) заключенному между ООО "Метс-Центр" и ООО СЗ "Стройтехинвест".

Согласно пункта 1.3 Договора залога общая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 294 232 560,00 руб.

Договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной, было представлено заключенное между ООО "Метс-Центр" и ООО СЗ "Стройтехинвест" соглашение от 06.04.2018 о расторжении Договора N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 (далее - Соглашение о расторжении), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Соглашение о расторжении договора мотивировано тем, что ООО "Метс-Центр" оплатило Договор долевого участия не в полном объеме, а именно в размере 138 900 000,00 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, ООО СЗ "Стройтехинвест" взяло на себя обязательство по возврату уплаченных Должником денежных средств в размере 138 900 000,00 руб. в срок до 30.04.2019.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Стройтехинвест" денежные средства в добровольном порядке не возвратило конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Стройтехинвест" о взыскании образовавшейся задолженности (дело N А41-37365/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-137365/2021 конкурсному управляющему ООО "Метс-Центр" в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, по причине представления ООО СЗ "Стройтехинвест" в материалы дела соглашения об отступном от 25.04.2018 по которому обязательства ООО СЗ "Стройтехинвест" прекращены путем передачи в пользу ООО "МЕТС-ЦЕНТР" со следующего имущества:

- 44 объекта движимого имущества стоимостью 92 681 030 руб.;

- прав требований ООО СЗ "Стройтехинвест" ООО "Стройинжениринг" по договору займа N СТИ20-2017 от 20.11.2017 (имеющие векселя эмитированных ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 45 050 000 руб., а всего на сумму 138 900 000 руб.).

Таким образом, Договор N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017, права по которому были предоставлены в залог Банку, расторгнут сторонами.

В связи с чем, по мнению Кредитора, при расторжении между ООО "Метс-Центр" и ООО "СЗ "Стройтехинвест" в конечном итоге возникли иные обязательства, а именно 25.04.2018 сторонами подписано Соглашение об отступном, по которому в счет возврата уже уплаченных ООО "Метс-Центр" денежных средств в размере 138 900 000 руб. по Договору участие в долевом строительстве ООО СЗ "Стройтехинвест" передает в пользу Должника:

- 44 объекта движимого имущества стоимостью 92 681 030,00 руб.;

- права требования к ООО СЗ "Стройинжениринг" по договору займа N СТИ202017 от 20.11.2017 (пункт 2.2.5. указанного договора займа имеет силу акта приема-передачи документов ввиду прямого указания на это в тексте договора займа, в соответствии с которым ООО СЗ "Стройтехинвест" 30.11.2017 передал Должнику векселя, эмитированные ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 45 050 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Метс Центр" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Метс-Центр" с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Метс-Центр" - отказано.

Из материалов дела усматривается, что предоставление кредита должнику являлось целевым - на оплату строительства объектов долевого строительства; Договор залога заключен с ООО "Метс-Центр" в обеспечение исполнения кредитных обязательств, их предметом являются имущественные права требования в отношении помещений в данном объекте.

Как установил суд, Договор долевого участия был расторгнут.

Таким образом, у ООО СЗ "Стройтехинвест" перед ООО "Метс-Центр" образовалась задолженность в виде возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору долевого участия.

Права ООО "Метс-Центр" требовать от застройщика после расторжения договора возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств вытекают из закона и были подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о включении в реестр кредиторов должника требований Банка как залоговых, во вступившем в законную силу определении от 23.04.2020 суд первой инстанции указал, что заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества.

Данное определение суда заявителем не исполнено., в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии предмета залога, установленного договором ДП10-17-0980-02 от 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку отсутствует предмет залога, предусмотренный договором ДП10-17-0980-02 от 31 октября 2017 года, требование кредитора в размере 188 421 610,89 рублей, из них: по возврату основного долга в размере 138 900 000 рублей, задолженность по уплате процентов 24 489 361,67 рубль, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 18 120 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 6 912 249,22 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом имущества.

Имущество, переданное застройщиком в качестве отступного, бывшим руководителем ООО "Метс-Центр" до настоящего времени конкурсному упревающему не передано, в том числе подлинные документы в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312201/18-30-340Б от 07.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Олисова С.В. передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику (обозначенного в соглашении об отступном).

Вышеуказанное определение не обжаловано, оно вступило в законную силу 03.03.2023.

В добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что должник ООО "Стройинжениринг" (ИНН 7728743036) 26.12.2019 исключен из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим спорное имущество не инвентаризировалось и на баланс ООО "Метс-Центр" не ставилось.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у Банка заложенного имущества, выбывшего из залога Банка уже по состоянию на 2020 год, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "АК Банк" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 138 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что факт выбытия заложенного имущества из-под обременения в отсутствие согласия Банка, а также оспаривания действий по снятию залога ГК АСВ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-312201/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик