Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-4937/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна С.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича (ОГРНИП 318402700021521, ИНН 402572205641), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гевондян Гарегина Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2020 года.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2021 года.

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий Кузнецов Максим Александрович 10.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника по переводам денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича (249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.72, кв.172, ИНН 402572205641, ОГРНИП 318402700021521) недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N 803, 1591,1592, 1604, 1606, 1652, 1714, 1718, 1734, 1751, 1762, 1779, 1816, 1842, 1865, 1883, 1912, 1949, 1972, 2145, 2146, 5152, 2165, 2187, 2217, 2239, 2245, 2287, 2310, 2514, 3394, 3417, 3640, 3674, 4256, 4268, 4344, 4352, 4390, 4395, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Геворкяна С.М. возвратить денежные средства в общем размере 29 782 500 руб. в конкурсную массу АО "Роузхилл".

Определением суда от 07 октября 2021 года суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича.

Определением суда Гевондян Гарегин Робертович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 признаны недействительными сделками перечисления акционерным обществом "Роуз Хилл" в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича денежных средств в сумме 29 782 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" денежных средств в общем размере 29 782 500 руб. руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Геворкян Степан Мисакович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих реальность оказанных должнику услуг в полном объеме. Также апеллянт указывает, что АО "РоузХилл" надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате услуг ответчика, в связи с чем, у последнего не было понимания о финансовых трудностях и предбанкротном состоянии должника.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ИП Геворкян С.М. не является аффилированным лицом по отношению к АО "РоузХилл".

В адрес суда от АО "АТЕРРА" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От АО "АТЕРРА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового соглашения.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и Акционерным обществом "АТЕРРА" (Цессионарий) заключен договор N 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026 ИНН 4003029848, местонахождение: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Большая, д. 83) (именуемому в дальнейшем - Должник), возникшие из Договора кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых - "Кредитные договоры"), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

- заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Колл") и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Пут") на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее - Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора N 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника акционерное общество "АТЕРРА".

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка АО "АТЕРРА" о необходимости отложения судебного разбирательства для целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника по переводам денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича (249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.72, кв.172, ИНН 402572205641, ОГРНИП 318402700021521) недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N 803, 1591,1592, 1604, 1606, 1652, 1714, 1718, 1734, 1751, 1762, 1779, 1816, 1842, 1865, 1883, 1912, 1949, 1972, 2145, 2146, 5152, 2165, 2187, 2217, 2239, 2245, 2287, 2310, 2514, 3394, 3417, 3640, 3674, 4256, 4268, 4344, 4352, 4390, 4395, в обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

01 апреля 2020 года между АО "РоузХилл" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Геворкяном Степаном Мисаковичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/04-ИП/2020.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора, является оказание заказчику транспортных услуг (перевозка некондиционной продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, пунктом 1.2 договора закреплено, что исполнитель осуществляет услуги с использованием собственных грузовых автомобилей.

Согласно п. 4.4 договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Стоимость транспортных услуг (перевозки некондиционной продукции)установлена пунктом 4.1 договора и определяется на основании количества фактически выполненных рейсов выделенной техники, согласно протоколу согласования цен, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно данному протоколу у ИП Геворкяна С.М. имелось 4 грузовых машины грузоподъемностью до 15 тонн и одна до 16 тонн, стоимость услуг за 1 тонну у 4/5 машин составляет 466,67 рублей (у Мана - 437,50 рублей), стоимость услуг каждого автомобиля за 1 рейс составляет 7 000,00 рублей.

В связи с непередачей документации бывшим руководителем должника, информация об иных договорах/сделках, заключенных между ИП Геворкяном С.М. и АО "РоузХилл", у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, 09 июля 2021 года, в адрес ответчика направлялся запрос конкурсного управляющего. Кузнецов М.А., в котором последний просил ИП Геворкяна С.М. предоставить акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и иную документацию, подтверждающую факт и объем выполненных работ, в том числе по договору N 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года, заключенному между ответчиком и АО "РоузХилл", а также книгу покупок, книгу продаж с контрагентом - АО "РоузХилл" (при наличии) за период с 27 октября 2015 года по дату предоставления ответа, данный запрос, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39403040420753, оно было вручено ответчику 13 июля 2021 года в 18 час. 11 мин. по адресу: 249039, город Обнинск, однако оставлено последним без ответа.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО "РоузХилл", конкурсным управляющим была подготовлена следующая таблица платежей должника в пользу ИП Геворкяна С.М.:

Дата	Назначение (основание) платежа	Сумма (руб)
За транспортные услуги (предположительно по Договору на оказание транспортных услуг N 1/04-ИП/2020 от "01" апреля 2020 года)
23.06.2020	Текущая оплата по счету 9 от 01/06/2020 за транспортные услуги по перевозке некондиционной продукции. НДС не облагается	2 800 000
29.06.2020	Текущая оплата по счету 15 от 15/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	504 000
30.06.2020	Текущая оплата по счету 6 от 01/05/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	2000 000
02.07.2020	Текущая оплата по счету 6 от 01/05/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	1 000 000
03.07.2020	Текущая оплата по счету 6 от 01/05/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	1 270 000
06.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	550 000
08.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	1 100 000
10.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	550 000
13.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	1 350 000
14.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	580 000
17.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	550 000
22.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	1 250 000
24.07.2020	Текущая оплата по счету 11 от 01/06/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается.	1 301 000
13.08.2020	Текущая оплата по счету 22 от 15/07/2020 за транспортные услуги (перевозку некондиционной продукции). НДС не облагается	1 470 000
17.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	570 000
19.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	440 000
21.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	450 000
24.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	580 000
25.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	570 000
31.08.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	550 000
04.09.2020	Текущая оплата по счету 20 от 01/07/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	550 000
29.09.2020	Текущая оплата по счету 24 от 10/09/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	560 000
14.01.2021	Текущая оплата по счету 29 от 16/11/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции за ноябрь. НДС не облагается	350 000
15.01.2021	Текущая оплата по счету 29 от 16/11/2020 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции за ноябрь. НДС не облагается	245 000
09.02.2021	Текущая оплата по счету 2 от 13/01/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	350 000
11.02.2021	Текущая оплата по счету 2 от 13/01/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	217 000
23.04.2021	Текущая оплата по счету 3 от 01/04/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	400 000
26.04.2021	Текущая оплата по счету 3 от 01/04/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	279 000
11.05.2021	Текущая оплата по счету 5 от 29/04/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	320 000
12.05.2021	Текущая оплата по счету 5 от 29/04/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	177 000
14.05.2021	Текущая оплата по счету 8 от 13/05/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	360 000
17.05.2021	Текущая оплата по счету 8 от 13/05/2021 за транспортные услуги - перевозка некондиционной продукции. НДС не облагается	137 000
Итого:		23 380 000
За аренду техники (машин) и благоустройство территории
06.03.2020	Оплата по счету 1 от 03/03/2020 за аренду самосвала и экскаватора. НДС не облагается	124 500
18.06.2020	Текущая оплата по счету 10 от 01/06/2020 за аренду погрузчика, катка и трактора. НДС не облагается	1 511 000
18.06.2020	Текущая оплата по счету 14 от 15/06/2020 за аренду погрузчика, НДС не облагается	60 000
19.06.2020	Текущая оплата по счету 7 от 01/06/2020 за аренду погрузчика. НДС не облагается	542 500
19.06.2020	Текущая оплата по счету 8 от 01/06/2020 за аренду трактора, катка, бульдозера. НДС не облагается	1 058 500
29.06.2020	Текущая оплата по счету 12 от 01/06/2020 за аренду и доставку техники и благоустройство территории. НДС не облагается	1 718 500
13.08.2020	Текущая оплата по счету 19 от 01/07/2020 за аренду бульдозера. НДС не облагается	657 500
14.08.2020	Текущая оплата по счету 21 от 15/07/2020 за аренду строительной техники. НДС не облагается	729 750
Итого:		6 402 250
ОБЩИЙ ОБОРОТ:		29 782 250

Отправленная ответчику 09 августа 2021 года 09.08.2021 года досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по основаниям транспортные услуги (перевозка некондиционной продукции) ответчику было выплачено 23 380 000 рублей суммарно за 8 месяцев оказания услуг (июнь-сентябрь 2020 года, январь, февраль, апрель, май 2021 года), предположительным основанием для оказания данных услуг является договор на оказание транспортных услуг N 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года, однако, расчет суммы выплаченных денежных средств произведен не на основании протокола согласования цен, указанных в приложении N 1 к договору, кроме того, за аренду спецтехники и благоустройство территории ответчику было выплачено 6 402 250,00 рублей, между тем, условия договора на оказание транспортных услуг N 1/04- ИП/2020 от 01 апреля 2020 года не предполагают передачу техники в аренду и благоустройства, иных договоров/соглашений, на основании которых были выплачены данные денежные средства, конкурсному управляющему не представлены.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на счета ответчика было переведено 1 673 000,00 рублей шестью платежами, по счетам, выставленными ИП Геворкян С.М., между тем, и.о. конкурсного управляющего Джафаров И.И. не подписывал никакие накладные/счета/заказы на вывоз продукции, также отсутствуют счета, выставленные АО "РоузХилл", однако, ключи (доступ) к интернет-банку должника со всеми расчетными счетами и.о. конкурсного управляющего бывшим руководителем должника в установленный законом срок передан не был, впоследствии был истребован Джафаровым И.И. в рамках дела о банкротстве.

Также указывает, что ответчиком не предоставлены акты выполненных работ, подписанные АО "РоузХилл", подтверждающие факты (реальность) оказания услуг; товарно-транспортные накладные с отметками, какой груз и когда он вез, когда принял/выгрузил груз и т.д.; путевые листы на каждую перевозку с указанием номеров автомобилей, водителя, часов в пути и т.д.; документы, подтверждающие права собственности на автомобили (ПТС, СТС, ДКП), трудовые/гражданско-правовые договоры с водителями, осуществлявшими перевозки, документы основания (доверенности и прочее), подтверждающие право на управление водителями транспортных средств ответчика, также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 29 782 250,00 рублей были перечислены именно с теми назначениями (транспортные услуги и т.д.), которые были указаны в оспариваемых платежах, а равно доказательств предоставления встречного предоставления, то есть, по мнению управляющего были перечислены безвозмездно.

В связи с тем, что оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды, так как фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, действия сторон свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений) на вывод активов должника, с учетом того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника по переводам денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича (249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.72, кв.172, ИНН 402572205641, ОГРНИП 318402700021521) недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N 803, 1591,1592, 1604, 1606, 1652, 1714, 1718, 1734, 1751, 1762, 1779, 1816, 1842, 1865, 1883, 1912, 1949, 1972, 2145, 2146, 5152, 2165, 2187, 2217, 2239, 2245, 2287, 2310, 2514, 3394, 3417, 3640, 3674, 4256, 4268, 4344, 4352, 4390, 4395, на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим 09 сентября 2021 года.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 27 апреля 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу, второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суд области пришел к выводу, что сделка является безвозмездной, при этом, в результате заключения сделки должник не получил какого-либо встречного представления, в то время как размер кредиторской задолженности увеличился.

Как следует из настоящего заявления и установлено судом первой инстанции, по основаниям транспортные услуги (перевозка некондиционной продукции) ответчику было выплачено 23 380 000 рублей суммарно за 8 месяцев оказания услуг (июнь-сентябрь 2020 года, январь, февраль, апрель, май 2021 года), по договору на оказание транспортных услуг N 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года, однако, расчет суммы выплаченных денежных средств произведен не на основании протокола согласования цен, указанных в приложении N 1 к договору, кроме того, за аренду спецтехники и благоустройство территории ответчику было выплачено 6 402 250,00 рублей, между тем, условия договора на оказание транспортных услуг N 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года не предполагают передачу техники в аренду и благоустройства, иных договоров/соглашений, на основании которых были выплачены данные денежные средства, не представлены.

Несмотря на неоднократные указания суда (определения от 15 ноября 2021 года, от 24 декабря 2021 года и 09 февраля 2022 года) ИП Геворкян С.М. не предоставил в материалы дела доказательств исполнения договора, в материалах дела имеются только документы, свидетельствующие о расчетах между должником и ИП Геворкян С.М., между тем, договором от 01 апреля 2020 года предусмотрено:

В соответствии с пунктом 2.1.1, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель должен подавать транспортное средство, указанное в заявке заказчика.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что заказчик обязуется направлять заявку не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заявка подается в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 2.3.2 стороны согласовали, что заявка должна содержать следующую информацию:

· Наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон;

· Место и время подачи автомобиля;

· Пункт назначения;

· Дополнительные услуги.

Договором от 01 марта 2019 года предусмотрено, в соответствии с пунктом 1.2, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу.

Заявка предоставляется в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора.

Содержание заявки описано в приложении N 2 к договору и должно содержать:

дата и время начала работ; х адрес;

· контактное лицо;

· наименование техники;

· режим работы;

· продолжительность работы;

· характер работ;

· условия оплаты.

Согласно пункту 1.3 строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, заправленная ГСМ

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью Заказчика.

В связи с тем, что движение самоходной гусеничной техники по дорогам общего пользования запрещено, стороны предусмотрели доставку строительной техники тралом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Между тем, ответчиком не предоставлены акты выполненных работ, подписанные АО "РоузХилл", подтверждающие факты (реальность) оказания услуг; товарнотранспортные накладные с отметками, какой груз и когда он вез, когда принял/выгрузил груз и т.д.; путевые листы на каждую перевозку с указанием номеров автомобилей, водителя, часов в пути и т.д.; документы, подтверждающие права собственности на автомобили (ПТС, СТС, ДКП), трудовые/гражданско-правовые договоры с водителями, осуществлявшими перевозки, документы основания (доверенности и прочее), подтверждающие право на управление водителями транспортных средств ответчика, также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 29 782 250,00 рублей были перечислены именно с теми назначениями (транспортные услуги и т.д.), которые были указаны в оспариваемых платежах, а равно доказательств предоставления встречного предоставления.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что из конкурсной массы АО "РоузХилл" безосновательно выбыло имущество на общую сумму 29 782 250 руб., что нанесло имущественный вред правам кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа деятельности должника становится очевидно, что последний не нуждался в таком объеме транспортных услуг, так как основным и единственным видом деятельности должника являлось выращивание роз.

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (сообщение на ЕФРСБ 7561806 от 25 октября 2021 года) на балансе должника числятся розы различных сортов в общем количестве 1 104 173 штук, при этом указанные розы были высажены: 2013, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, т.е. указанные растения являются многолетними, соответственно проводить их утилизацию в указанном размере необходимости нет.

Так, согласно Акту N 12 от 31 мая 2020 года ИП Геворкян С.М. за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года вывез с территории должника некондиционной продукции на 7 231 000 рублей, совершив при этом 1 033 рейса (стоимость одного рейса составляет 7 000 рублей) на автомобилях грузоподъёмностью от 25 до 30 тонн, при условии, что в каждый автомобиль загружалось всего 10 тон груза, то суммарно с территории должника вывезено 10 330 тон растений (общая площадь теплиц 14 га), в связи с чем, можно сделать вывод, что ИП Геворкян С.М. вывез (неоднократно) весь имеющийся урожай роз.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на счета ответчика было переведено 1 673 000,00 рублей шестью платежами, по счетам, выставленными ИП Геворкян С.М., между тем, и.о. конкурсного управляющего Джафаров И.И. не подписывал никакие накладные/счета/заказы на вывоз продукции, также отсутствуют счета, выставленные АО "РоузХилл", однако, ключи (доступ) к интернет-банку должника со всеми расчетными счетами и.о. конкурсного управляющего бывшим руководителем должника в установленный законом срок передан не был, впоследствии был истребован Джафаровым И.И. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Геворкян С.М. был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника.

10 февраля 2020 года Банком "ТРАСТ" (ПАО) было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2020 года по делу N А23-1817/2020 к производству суда принято заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании АО "РоузХилл" банкротом, определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года (20 октября 2020 года оглашена резолютивная часть) по делу N А23-1817/2020 в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года (20 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть) по делу N А23-1817/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Дата перечисления Сумма до 12.03.2020 (включительно): до возбуждения дела о банкротстве
06.03.2020	124 500,00
Итого:	124 500,00
13.03.2020-19.10.2020 (включительно): после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения
23.06.2020	2 800 000,00
29.06.2020	504 000,00
30.06.2020	2 000 000,00
02.07.2020	1 000 000,00
03.07.2020	1 270 000,00
06.07.2020	550 000,00
08.07.2020	1 100 000,00
10.07.2020	550 000,00
13.07.2020	1 350 000,00
14.07.2020	580 000,00
17.07.2020	550 000,00
22.07.2020	1 250 000,00
24.07.2020	1 301 000,00
13.08.2020	1 470 000,00
17.08.2020	570 000,00
19.08.2020	440 000,00
21.08.2020	450 000,00
24.08.2020	580 000,00
25.08.2020	570 000,00
31.08.2020	550 000,00
04.09.2020	550 000,00
29.09.2020	560 000,00
18.06.2020	1 511 000,00
18.06.2020	60 000,00
19.06.2020	542 500,00
19.06.2020	1 058 500,00
29.06.2020	1 718 500,00
13.08.2020	657 500,00
14.08.2020	729 750,00
Итого:	26 822 750,00
20.10.2020-19.04.2021 (включительно): наблюдение
14.01.2021		350 000,00
15.01.2021		245 000,00
09.02.2021		350 000,00
11.02.2021		217 000,00
Итого:		1 162 000,00
с 20.04.2021 (включительно): конкурсное производство
23.04.2021		400 000,00
26.04.2021		279 000,00
11.05.2021		320 000,00
12.05.2021		177 000,00
14.05.2021		360 000,00
17.05.2021		137 000,00
Итого:		1 673 000,00
Итого по таблице:		29 782 250

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент перечисления денежных средств ИП Геворкян С.М. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности АО "РоузХилл", получая денежные средства без встречного предоставления, также не мог не знать о причинении имущественного вреда правам кредиторов должника

Возражал против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснял, что между должником и ответчиком также заключен договор возмездного оказания услуг N 3-ИП/2019 от 01 марта 2019 года, согласно которому ответчик оказывает услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорт), а должник принимает и оплачивает оказываемые услуги, указал на реальность заключенных договоров.

В рамках вышеуказанного договора была предоставлена следующая техника по следующим ценам:

- бульдозер (1 750,00 руб./час)

- каток дорожный (1 900,00 руб./час)

- трактор ГСВ (1 800,00 руб./час)

- фронтальный погрузчик (4 000,00 руб./час)

- доставка техники (услуги авто трала) - 22 000,00 рублей (1 рейс туда-обратно), в связи с чем, считает, что расчет максимальной ежемесячной прибыли, выполненный конкурсным управляющим необоснованно, так как сделан без учета стоимости услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора.

Указал, что представленным актами приема оказанных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями, подтверждается факт оказания услуг по договорам от 01 апреля 2020 года, также указал, что конкурсный управляющий при расчете стоимости оказанных услуг не учитывает, что в рамках предоставления услуг по вышеуказанным договорам на исполнителя (ответчика) возлагается следующие обязанности (влекущие за собой расходы):

- расходы на топливо (ГСМ)

- проведение технического обслуживания техники, плановый (внеплановый) ремонт

- выплата заработной платы работникам, управляющим техникой (в силу п. 2.4 договора N 3 это является прямой обязанностью ответчика), указанные расходы, как правило, составляют не менее 60% от получаемого ответчиком дохода, между тем, должник, осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность, нуждался в технике ответчике ввиду следующего:

1) Необходимость вывоза мусора (отходов)

2) Необходимость благоустройства территории

3) Осуществление подрядных работ в рамках текущего ремонта

Также пояснил, что при наличии вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дело документов не имеется оснований для квалификации заключенных сделок в качестве мнимых.

Указал, что согласно сведениям, сообщенным представителями учредителей АО "РоузХилл" на момент заключения договора средний объем производимой цветочной продукции на территории имущественного комплекса должника, составляет 40 000 шт. в день, или 1 200 000 цветов в месяц, из общедоступных источников следует, что вес одной средней розы составляет 0,1 кг, в ходе судебных заседаний представителем конкурсного управляющего заявлялся вес в 80 г., или 0,08 кг., что соответствует усредненному значению, приведенному выше, единственной неизвестной переменной является вес (объем) цветочной продукции, которая вывозилось одним из 5 (пяти) грузовых автомобилей, указанным в приложении N 1 к договору, максимальная грузоподъемность каждого из которых составляет 15 000 кг.

ИП Геворкяном С.М. были осуществлены расчеты оказанных услуг, несколькими способами.

1. Расчет исходя из объема вывозимой цветочной продукции.

Как неоднократно сообщалось в ходе судебного заседания ИП Геворкян С.М. был привлечен к грузоперевозке некондиционной продукции по договору от 01 апреля 2020 года, в период введения ограничений на территории Российской Федерации, вызванных пандемией короновируса, и, следовательно, падением спроса на цветочную продукцию, производимой должником, на основании вышеизложенного при осуществлении расчетов ответчиком представлен расчет, исходя из того, что в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года процент некондиционной продукции стремиться к 100%.

· Размер цветочной продукции производимой продукции, производимой комплексом - 1 200 000 (миллион двести тысяч) цветов в месяц;

· Вес вывозимой продукции в месяц составляет 1 200 000 шт. * 0,1 кг/шт. =

120 000 кг.;

· Загрузка автомобиля, ввиду низкой плотности вывозимой продукции, в отличии от материалов, загружаемых в автомобиль для определения максимальной загрузки (щебень, песок итп.) составляет - 1 000 кг.

Таким образом, по мнению ответчика, среднемесячное количество рейсов автомобилей при высокой загрузке, вызванной эпидемией короновируса и снижением сбыта продукции составляет: 120 000 кг. / 1 000 кг = 120 автомобильных рейсов в месяц или 5-6 рейсов из расчета на рабочий день.

При таком значении среднемесячные затраты на перевозку некондиционной продукции составляет 840 000 руб. (7 000 рублей за рейс).

Ввиду у отсутствия у ответчика объема продукции, эквивалентной цветочной продукции, производимой должником, ИП Геворкяном С.М. была приобретена упаковка роз, размерами 0,5 куб. м. (50х50х50), в которой находилось 150 роз.

В соответствии со справочными сведениями объем погружной емкости автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору, имеющих грузоподъемность 15 т. составляет 20 куб.м., то есть в один грузовой автомобиль помещается 40 (сорок) коробок с 150 (ста пятьюдесятью) розами, или 6 000 (шесть тысяч роз), ввиду отсутствия упаковки и частичной трамбовки некондиционной продукции, в случае с последней объем будет больше, в связи с чем необходимо применить повышающий коэффициент 1,5.

Таким образом, на основании вышеуказанных сведений можно сделать вывод, что загрузка одного автомобиля составляет 6 000 шт. * 0,1 кг/шт. *1,5 = 900 кг. (округленно 1 000 кг.)

Согласно приобщенным к материалам дела актам оказанных услуг ИП Геворкяном С.М. были оказаны следующие услуги:

N акта	Период	Размер оказанных услуг	Выплаченная сумма
7	Апрель 2020	610	4 270 000
10	Апрель 2020	400	2 800 000
12	Май 2020	1033	7 231 000
16	Июнь 2020	72	504 000
18	Июль 2020	530	3 710 000
20	Июль 2020	210	1 470 000
23	Сентябрь 2020	80	560 000
28	Декабрь 2020	85	595 000
1	Январь 2021	81	567 000
3	Апрель 2021	97	679 000
5	Апрель 2021	71	497 000

Таким образом, превышение среднего размера услуг, которые могло принять АО "РоузХилл" зафиксировано лишь в апреле, мае и июле 2020 года, однако, как указывает ответчик, в данном случае можно говорить лишь о несоразмерности выплаченных денежных средств, но не о мнимости договора и платежей по нему.

Исследовав вышеприведенные доводы ответчика, судом было установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства ИП Геворкян С.М. предоставил в материалы дела отчет N 0506/05/2022-Б от 06 мая 2022 года об определении рыночной стоимости услуг, оказанных ИП Геворкян С.М. в пользу АО "РоузХилл", подготовленный ООО "Экспертный центр "Базис", на странице 4 (в примечании) отчета об оценке подготовленного ООО "Экспертный центр "Базис" экспертная организаций указывает, что оценка проведена на основании документов предоставленных заказчиком (ИП Геворкян С.М.), а на странице 123 (приложение) отчета об оценке размещен скан образ письма ИП Геворкян С.М. (N 04/9899/78 от 04 мая 2022 года) адресованного директору ООО "Экспертный центр "Базис".

В указанном письме ИП Геворкян С.М. сообщается, что транспортные услуги (оказываемые по договору 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года) оказывались по маршруту г. Боровск, ул. Большая, дом 83 -полигоны ТБО расположенные на территории Московской и Калужской областей., при этом акцентируется внимание на том, что ближайший из полигонов ТБО расположен в г. Сосенское Козельского района Калужской области, также указывается, что средняя продолжительность рейса до полигона ТБО составляет 3 часа, указанное время является минимальным временем нахождения грузового автомобиля в пути по маршруту: г. Боровск, ул. Большая, дом 83 - г. Сосенское Козельского района Калужской области, указанные вывод подтверждаются расчетами маршрута движения автомобиля с использованием навигатора Яндекс карты, между тем, маршрут движения построен при следующих допущениях (ограничениях): двигается грузовой автомобиль с максимальной разращённой массой 35 тонн, что соответствует полной загрузке любого из самосвалов принадлежащих ИП Геворкян С.М., движение осуществляется вне платных дорог (с целью экономии средств) и в ночное время (когда загрузка дорог минимальная, без учета затруднений на дороге).

На основании анализа документов, предоставленных ИП Геворкян С.М. суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Геворкян С.М. не мог оказать заявленное им количество услуг.

В материалах дела имеется акт N 10 от 30 апреля 2020 года в соответствии с которым ИП Геворкян С.М., и должник признают факт оказания услуг, их размер и стоимость, составление указанного акта предусмотрено пунктом 3.2. договора 1/04- ИП/2020 от 01 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного акта, ответчик за период с 01 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года (шесть дней) совершил вывоз мусора с территории должника в количестве 125 раз, за указанную услугу должник заплатил ИП Геворкян С.М. 875 000 рублей, приведенные сторонами расчеты являются верными и соответствуют условиям договора 1/04-ИП/2020 от 01 апреля 2020 года, а именно протоколу согласования цены, так стоимость 1 тонны груза составляет 466,67 рублей, грузоподъёмность каждого автомобиля ровняется 15 тоннам, стоимость вывоза мусора полностью загруженным автомобилем составляет 7 000 рублей (15*466), соответственно 125 рейсов автомобилей будет стоить 875 000 рублей (7 000 * 125 = 875 000), между тем, принимая во внимание тот факт, что до ближайшего полигона ТБО время в пути составляет 3 часа, то за один рабочий день с территории должника могло быть вывезено только пять машин с отходами, указанное количество рейсов, которые могли совершить автомобили ИП Геворкян С.М., складывается из следующего, ненормальная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации), время в пути от г. Боровск до г. Сосенское и обратно составляет 6 часов, плюс 45 минут законодательно установленный перерыв в работе (раздел 26 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ), таким образом, суд приходит к выводу, что один автомобиль, управляемый одним водителем, находился в пути на протяжении 7 часов в сутки, фактически полный рабочий день, то есть за шесть дней оказания услуг (с 01 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года) ИП Геворкян С.М. мог осуществить вывоз отходов только 35 раз.

Иных доказательств в материалы дела ИП Геворкян С.М. не предоставлено.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты аренды специальной техники, содержат сведения недостоверные сведения, так, акт N 13 от 31 мая 2020 года содержит сведения об аренда бульдозера, которая составила 230 часов, даже с учетом шестидневной рабочей недели по 8 часов в день, согласно производственному календарю, могла составлять только 20 дней х 8 часов = 160 часов, с учетом производительности бульдозера в пандемию 2020 года эксплуатировался по 10 часов в день, следовательно на нем работали 23 дня, акту N 10 от 30 апреля 2020 года содержит сведения о грузоперевозке продукции, которая заняла 400 рейсов (единиц), между тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, весь апрель 2020 года был нерабочим кроме того, согласно вышеуказанному акту, за каждые 5-6 дней производилось по 125 рейсов, что физически невозможно, кроме того, исходя из представленных актов, следует, что ответчик практически круглосуточно работал на территории "РоузХилл" более года, в связи с чем, он не мог не знать на введение в отношении должника конкурсного производства и заключение между должником и АО "БОХЗ" договора аренды от 16 апреля 2021 года, продолжая выставлять оплату на АО "РоузХилл" и принимая подписи от Цатуряна О.А., уже не являющегося директором должника.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калужской области ИП Геворкян С.М. за период с 01 марта 2019 года до 01 июня 2021 года не являлся собственником: Бульдозера (Caterpillar D6R), катка дорожного (Ammann ASC 150 D), гусеничного экскаватора и трактора (JBS 3CX), соответственно оказывать услуги должнику с использованием указанной техники он не имел возможности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что вес одной розы составляет 50 - 70 грамм, вес цветка зависит от длины и толщины стебля, размера бутона, сорта цветка и способа загрузки (различная влажность при "мокрой" и "сухой" загрузке), примерное количество цветков в 1 кг составляет 14 - 20 штук в зависимости от длины стебля (Письмо ГТК РФ от 13.02.2004 N 01-06/5497 "О контроле таможенной стоимости и таможенных платежей цветочной продукции, классифицируемой в товарной позиции 0603 ТН ВЭД России"), то есть, 20 роз на 1 кг: 3 000 000 / 20 = 150 000 кг = 150 тонн, вес продукции вывезенной ответчиком за восемь месяцев на пяти транспортных средствах, тогда как вывезти все 3 000 000 роз при минимальном соблюдении режима трудового дня работников ответчик мог за неделю.

Какие-либо доказательства того, что неустановленные физические лица, которым ответчик периодически перечислял денежные средства, работали на территории АО "РоузХилл", грузили и увозили десятки тонн роз за несколько сотен километров от промышленного комплекса восемь месяцев подряд, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно штатному расписанию АО "РоузХилл" от 01 апреля 2021 года у должника было открыто 190 должностей с общим окладом 4 777 500,00 рублей, следовательно, на 1 работника в среднем приходилось 25 145,00 рублей, на счета ИП Геворкяна С.М. за апрель и май 2021 года было перечислено 1 673 000,00 рублей, все перечисления были произведены после введения конкурсного производства, таким образом, суд приходит к выводу о выводе денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил аффилированность ИП Геворкяна С.М. к контролирующим должника лицам, так, представитель ИП Геворкяна С.М. Косенко Э.Э. также представляет интересы аффилированных к должнику ООО "ТД МИАК" и АО "БОХЗ", представитель Рябышев С.А. также представляет интересы АО "БОХЗ" и ООО "Стройрубеж".

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заключение спорных договоров создано в целях создания видимости правоотношений между АО "РоузХилл" и ИП Геворкяна С.М. для вывода денежных средств должника, без оказания каких-либо услуг, в связи с чем, пришел к выводу об их мнимости. (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае именно ИП Геворкяна С.М. обязан доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлено.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Калужской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязанные сделки должника по переводам денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича (249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.72, кв.172, ИНН 402572205641, ОГРНИП 318402700021521) недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N 803, 1591,1592, 1604, 1606, 1652, 1714, 1718, 1734, 1751, 1762, 1779, 1816, 1842, 1865, 1883, 1912, 1949, 1972, 2145, 2146, 5152, 2165, 2187, 2217, 2239, 2245, 2287, 2310, 2514, 3394, 3417, 3640, 3674, 4256, 4268, 4344, 4352, 4390, 4395, направлены на ухудшения финансового состояния должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, в то время как должник не получил по оспариваемым сделкам никакого встречного предоставления, кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, что является основанием для признания вышеуказанной сделки, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявил об обязании ИП Геворкяна С.М. возвратить денежные средства в общем размере 29 782 500 руб. в конкурсную массу АО "Роузхилл".

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Геворкяна Степана Мисаковича в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" денежных средств в общем размере 29 782 500 руб. руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 года по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова