Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 18АП-5972/23 по делу N А76-6909/2022

г. Челябинск

14 ноября 2023 г.

Дело N А76-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жумагалеевой Жамал Амангалымовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023, Стрижака Олега Николаевича, Мансырова Азада Мурадовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022.

В заседании приняли участие:

Стрижак Олег Николаевич (паспорт), его представитель Семенова Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023, срок действия - до 12.12.2023);

представитель Жумагалеевой Жамал Амангалымовны - Каргин М.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2021, срок действия - 3 года);

представитель Дернового Виктора Александровича - Кондратьев Д.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2022, срок действия - 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Жумагалеева Жамал Амангалымовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Простройхолдинг" (далее - общество "Простройхолдинг") лиц - Фаткина И.Д., Жигулевой Евгении Николаевны, Дернового Виктора Александровича, Мансырова Азада Мурадовича, Стрижака Олега Николаевича и взыскании с них 9 394 393 руб. 38 коп. убытков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков - Фаткина И.Д., Жигулевой Е.Н., Мансырова А.М., Стрижака О.Н. солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 672 506 руб.; в удовлетворении требования к Дерновому В.А. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 с ответчика - Жигулевой Е.Н. в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 721 887 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жумагалеева Ж.А., Стрижак О.Н., Мансыров А.М., Фаткин И.Д. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жумагалеева Ж.А. указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения Дернового В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Как полагает апеллянт, требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Стрижак О.Н. указал на то, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца. При этом, истцом не обоснованы причины и не представлены доказательства по его привлечению к субсидиарной ответственности. Стрижак О.Н. действовал добросовестно, исполняя обязанности директора ООО "Простройхолдинг". Материалы дела не доказаны необходимые признаки для взыскания убытков с ответчика, а именно: недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества, причинная связь между его действиями и убытками, а также его вина. Судом к разным ответчикам применяется противоречивый подход, что не отвечает требованию обоснованности судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, в том числе неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мансыров А.М. указал на то, что он постоянно проживает на территории Республики Казахстан и не имел возможности влиять на текущую деятельность общества. О наличии контрагента Жумагалеевой Ж.А. не знал. Кроме того, по мнению апеллянта, суду первой инстанции критически следовало отнестись к позиции истца, которая первая допустила просрочку по договору строительства, в результате чего обществу под управлением Фаткина И.Д. и Стрижака О.Н. затруднено исполнение обязательств перед Жумагалеевой Ж.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, 10.05.2023 апелляционные жалобы Жумагалеевой Ж.А., Стрижака О.Н., Мансырова А.М. приняты к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба Фаткина И.Д. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фаткину Ивану Дмитриевичу апелляционным судом отказано. Производство по апелляционной жалобе названного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022 прекращено.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2023 в адрес Арбитражного суда Уральского округа направлены материалы дела N А76-6909/2022 для рассмотрения кассационной жалобы Фаткина Ивана Дмитриевича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.10.2023.

Определением заместителя председателя суда от 03.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А76-6909/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Фаткина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-6909/2022 на судью Калину И.В, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца от 31.10.2023.

Поступившие от Стрижака О.Н. письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования истец указал, что ООО "Простройхолдинг" не выполнило принятые на себя обязательства по договорам подряда, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 7 672 506 руб., установленная вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области в рамках дела N 2-857/2020.

Данный судебный акт оставлен ООО "Простройхолдинг" без исполнения, что послужило основанием для подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг".

Вместе с тем, определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению истца, на момент заключения договоров подряда ООО "Простройхолдинг" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, КДЛ договоры подряда заключены, денежные средства ООО "Простройхолдинг" получены, работы перед истцом не выполнены, денежные средства не возвращены истцу, в том числе по исполнительному листу. Более того, в настоящее время какого-либо имущества у ООО "Простройхолдинг" не имеется для погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Поскольку Стрижак О.Н. (в период 08.02.2016 по 22.03.2019), Фаткин И.Д. (в период с 29.08.2018 по 28.11.2019), Мансыров А.М. (в период с 29.08.2018 по 29.01.2020), Дерновой В.А. (в период с 28.11.2019 по 14.01.2020), Жигулева Е.Н. (в период с 14.01.2020 и по настоящее время) являются КДЛ ООО "Простройхолдинг", последние допустили пренебрежительное отношение к своим обязанностям, в том числе деятельность должника фактически прекращена, движение денежных средств по счету не производилось, налоговая отчетность не сдавалась, ООО "Простройхолдинг" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, неосуществление ликвидации ООО "Простройхолдинг" при наличии долгов перед кредиторами, что приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, и, как следствие, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков за непогашение требований кредитора.

По мнению истца, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дернового В.А. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 93-94).

В обоснование своих возражений Дерновой В.А. указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.11.2019 по 14.01.2020 являлся директором ООО "Простройхолдинг". В указанный период договоров подряда с истцом от бывших руководителей и учредителей не передавалось, претензий от Жумагалеевой Ж.А. в указанный период в ООО "Простройхолдинг" не поступало. Соответственно, исковое заявление Жумагалеевой Ж.А. в Агаповский районный суд Челябинской области поступило спустя 9 месяцев после того, как Дерновой В.А. перестал занимать должность директора ООО "Простройхолдинг".

В период своей деятельности в качестве директора Дерновой В.А. не совершал каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, по мнению Дернового В.А., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

17.10.2022 от Фаткина И.Д. поступили объяснения (т. 1, л.д. 96), согласно которым последний не работает в ООО "Простройхолдинг" три с половиной года. При этом будучи директором и учредителем действительно участвовал в выполнении работ по строительству спорного дома, несмотря на то, что заказчик постоянно нарушал договорные обязательства по оплате. Вместе с тем, Фаткиным И.Д. подписаны документы о передаче предприятия Мансырову А.М., при этом денежные средства за долю не перечислены. По мнению Фаткина И.Д., свои обязательства ООО "Простройхолдинг" в этот момент могли выполнить, но по-видимому руководители не захотели, поскольку занимались строительством домов в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель Стрижака О.Н. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика и отзыве (т. 4, л.д. 19-23, 36-40, 55-58).

В обоснование своих возражений Стрижак О.Н. указал, что последний действительно занимался строительством дома и выполнял свои функции до февраля 2019 года, поскольку в феврале 2019 года произошёл конфликт с учредителем, после которого Стрижак О.Н. уволился и ему не произвели расчет по заработной плате. При этом, о происходящем далее с ООО "Простройхолдинг" - кто руководил, кто осуществлял деятельность и продолжал исполнение договоров, Стрижаку О.Н. не известно.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Стрижак О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве.

Более того, по мнению Стрижака О.Н., истец не представил доказательства, что именно незаконные, неразумные действия последнего привели к несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг" и невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению Стрижака О.Н., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области в рамках дела N 2-857/2020 установлены следующие обстоятельства (документ в системе Мой Арбитр от 04.03.2022):

"В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 10 октября 2018 года между ООО "ПромСтройХолдинг" и Сарамсаковым А.У. был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N 1-10-18, в соответствии с которым ООО "ПромСтройХолдинг" обязуется разработать проектно-сметную документацию по следующим объектам индивидуального жилищного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, 20-А, кадастровый номер 74:23:1009001:89, общей площадью 1300 кв. м: проектируемый жилой дом, ориентировочной предварительной жилой площади 236 кв.м., состоящий из 2 этажей; проектируемая баня, ориентировочной предварительной площади 72 кв.м, состоящая из 1 этажа; проектируемый гараж, ориентировочной предварительной площади 48 кв.м.

Цена договора составляет 115000 руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 9 от 16 октября 2018 года и N 16 от 14 декабря 2018 года Сарамсаковым А.У. внесены денежные суммы ООО "Простройхолдинг" в размерах 80000 руб. и 35 000 руб.

31 октября 2018 года между ООО "ПромСтройХолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. был заключен договор подряда на строительство дома N 1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется возвести жилой дом на участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, 20-А, кадастровый номер 74:23:1009001:89.

Приложением N 1 к Договору подряда N 1 от 31 октября 2018 года сторонами утверждены необходимые условия договора. Общая сумма к оплате составила 3695310 руб., общий срок - 93 рабочих дня.

Согласно платежному поручению N 614083 от 2 ноября 2018 года Сарамсаковым А.У. перечислено на счет ООО "Простройхолдинг" 1700000 руб. Назначение платежа: по счету на оплату N 1 от 30 октября 2018 года. оплата по договору подряда на строительство дома N 1 от 31 октября 2018 года, покупатель Жумагалеева Ж.А.

1 ноября 2018 года между ООО "ПромСтройХолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. был заключен договор подряда N 11-18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, 20-А, кадастровый номер 74:23:1009001:89. Общая сумма работ по договору подряда N 11-18 составила 129850 руб. 25 декабря 2018 года между ООО "ПромСтройХолдинг" и Жумагалеевой Ж.А. был заключен договор подряда N 12-18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке фундамента дома на винтовых сваях на объекте по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, 20-А, кадастровый номер 74:23:1009001:89.

Общая сумма работ по договору подряда N 12-18 составила 248200 руб.

Жумагалеевой Ж.А. были внесены следующие денежные суммы: 14 декабря 2018 года - 55000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 17), 24 декабря 2018 года - 150000 руб. (квитанция к приходнокассовому ордеру N 19), 25 декабря 2018 года - 74850 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 20), 25 декабря 2018 года - 800950 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21), 25 декабря 2018 года - 248200 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22), 17 мая 2018 года - 250000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 37),17 июня 2019 года - 100000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 49), 1 июля 2019 года - 80000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 53), 15 июля 2019 года - 100000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 72),22 июля 2019 года - 100000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 76).

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в том числе:

- принял отказ Жумагалеевой Ж.А. от исполнения договоров, заключенных между ней и ООО "ПроСтройХолдинг": договора подряда N 1 от 31 октября 2018 года на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Сарафаново, ул. Мичурина, д-20-А, кадастровый номер 74:23:1009001:89; договора подряда N 11-18 от 1 ноября 2018 года по обустройству фундамента на винтовых сваях жилого дома на ранее указанному земельном участке; договора подряда N 12-18 от 25 декабря 2018 года по обвязке фундамента дома на винтовых сваях, расположенного на ранее указанном земельном участке;

- взыскал с ООО "ПроСтройХолдинг" в пользу Жумагалеевой Ж.А. стоимость работ по возведению жилого дома на ранее указанном земельном участке в сумме 3659000 руб.; убытки в сумме 1456004 руб.; штраф в сумме 2557502 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 29.12.2020.

Во исполнение указанного судебного акта, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9814/21/74020-ИП (документ в системе Мой Арбитр от 04.03.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021, исполнительное производство N 9814/21/74020-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (документ в системе Мой Арбитр от 04.03.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Жумагалеевой Ж.А. заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400055805 от 27.01.2021, которое принято к производству в рамках дела NА76-14465/2021.

Так, в рамках дела N А76-14465/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

"Установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2207400256072 от 20.03.2020), регистрирующим органом вынесено решение N 9424 от 05.10.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующем органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 07.10.2020.

Вместе с этим, 07.10.2020 заявитель обратился в Агаповский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о защите прав потребителей.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N 2-857/2020 с общества в пользу заявителя взысканы стоимость работ по возведению жилого дома в сумме 3659000 руб., убытки в сумме 1456004 руб., штраф в сумме 2557502 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Агаповским районным судом Челябинской области 07.10.2020 и 29.12.2020 выданы исполнительные листы, предъявленные заявителем в последующем к исполнению.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217400055805 от 27.01.2021 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Однако, исключением общества из ЕГРЮЛ нарушаются права заявителя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а потому на своевременную и эффективную защиту своих прав.

Сама по себе публикация сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении общества процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

При этом, отсутствуют основания полагать, что заявитель при наличии судебного спора в ходе инициированной регистрирующим органом процедуры административного исключения юридического лица мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав Формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона N 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

Поскольку запись об исключении общества внесена в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия регистрирующего органа подлежат признанию незаконными".

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен регистрирующим органом.

Впоследствии Жумагалеевой Ж.А. приняты меры к восстановлению своего нарушенного права путем подачи 20.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании ООО "Простройхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 заявление принято к производству в рамках дела N А76-34052/2021 (документ в системе Мой Арбитр от 04.03.2022).

Определением от 16.12.2021 производство по делу N А76-34052/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг" (ИНН 7453291752) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Простройхолдинг" судом были установлены следующие обстоятельства: "...учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простройхолдинг" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращение производства по делу не препятствует дальнейшему обращению заинтересованного лица с заявлением о банкротстве общества либо предъявить к нему свои требования в общеисковом порядке".

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления Жумагалеевой Ж.А. в суд с целью восстановления своего нарушенного права и законного интереса.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что в период с 2018 по 2019 года Стрижак О.Н. Фаткин И.Д., Мансырова А.М., последовательно совершали действия, направленные на вывод имевшихся у ООО "Простройхолдинг" реальных активов, с помощью которых у ООО "Простройхолдинг" имелась возможность исполнить обязательства перед Жумагалеевой Ж.А. в установленные договорами сроки..

При этом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дернового В.А., являющегося директором в период с 28.11.2019 по 13.01.2020, суд первой инстанции исходил из незначительного срока исполнения последним обязанностей исполнительного органа общества, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие его недобросовестное поведение.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в указанный период Жумагалеевой Ж.А. к обществу "Простройхолдинг" не обращалась с претензий о возврате денежных средств либо о необходимости выполнить работы по ранее подписанным договорам подряда. Более того, исковое заявление в Агаповский районный суд Челябинской области подано 07.10.2020, то есть в период когда директором общества являлась Жигулева Е.Н. Доказательств, подтверждающих передачу документов ООО "Простройхолдинг", в том числе о наличии договорных отношений, Дерновому В.А. в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными требования к Жигулевой Е.Н. суд первой инстанции указал, что приобретая доли в уставном капитале ООО "Простройхолдинг" и осуществляя полномочия директора, действуя разумно и добросовестно, последняя должна была провести аудит ООО "Простройхолдинг", в том числе с целью установления кредиторской задолженности либо ее отсутствие, а также осуществить прием всех документов в установленном порядке от Мансырова А.М. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлены такие доказательства в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг".

Более того, суд принял во внимание, что Жигулева Е.Н. являлась директором и учредителем иных юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и в связи с наличием сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4, л.д. 106-139).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что действиями Жигулевой Е.Н. в этой части причинены убытки истцу в размере неисполненного требования, соответственно, с Жигулевой Е.Н. дополнительно подлежат взысканию денежные средства в размере 1 721 887 руб. 38 коп. - индексация присужденных сумм за неисполнение судебного акта, о чем вынесено дополнительное решение.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям КДЛ, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Из содержания Закона о банкротстве следует, что вне рамок дела о банкротстве к лицу, определяющему действия юридического лица, в том числе учредителю (участнику), может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании убытков, причиненных кредиторам (статья 61.19, пункты 3 - 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Одним из условий возникновения права на такое обращение является невозможность его реализации в рамках дела о банкротстве должника в связи с завершением (прекращением) производства по делу о банкротстве или возвращением заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2022 от уполномоченного органа в отношении ООО "Простройхолдинг" запрошены сведения об учредителях (вступление, выход, исключение), о директорах, а также выписки на каждое лицо, с указанием даты и места рождения, места регистрации и ИНН (т. 1, л.д. 14).

Согласно полученному ответу от 28.04.2022 (т. 1, л.д. 27-28, 31-32, документ в системе Мой Арбитр от 28.04.2022), учредителями (вступление, выход, исключение) и директорами ООО "Простройхолдинг" являлись:

- директора: Стрижак О.Н. - период с 08.02.2016 по 21.03.2019, Фаткин И.Д. - 22.03.2019 по 27.11.2019, Дерновой В.А. - 28.11.2019 по 13.01.2020, Жигулева Е.Н. - 14.01.2020 по настоящее время;

- учредители: Стрижак О.Н. - период с 08.02.2016 по 28.08.2018, Фаткин И.Д. - 29.08.2018 по 10.11.2019; Мансыров А.М. - 29.08.2018 по 28.01.2020, Жигулева Е.Н. - 14.01.2020 по настоящее время единственный участник ООО "Простройхолдинг".

Определением от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Простройхолдинг".

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) прекращено производство по делу N А76-34052/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жумагалеева Ж.А., полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Простройхолдинг" наступила вследствие неправомерных действий КДЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере требований, установленных в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, единая цель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период когда руководителем должника являлся Стрижак О.Н., между Жумагалеевой Ж.А. и ООО "Простройхолдинг" заключены договор подряда на строительство дома N 1 от 31.10.2018 с приложением к нему, договор подряда N 11-18 от 01.11.2018 и N 12-18 от 25.12.2018, подписанные от ООО "Простройхолдинг" директором Стрижак О.Н. (т. 2, л.д. 130-149).

Во исполнение условий договоров Жумагалеева Ж.А. перечислила ООО "Простройхолдинг" денежные средства, что подтверждается платёжным поручением N 614083 от 02.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., квитанциями от 16.10.2018, 14.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 17.05.2019 01.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 17.06.2019 на сумму 2 074 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 55-58).

Вместе с тем, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом направленная в адрес ООО "Простройхолдинг" претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследующем, по результатам строительной экспертизы от 30.08.2019 установлено, что техническое состояние выполненных конструкций жилого дома с баней характеризуется как ограниченно-работоспособное, аварийное (перекрытие) (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-34). При этом определена стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ в размере 1 456 004 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 35-54).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Агаповский районный суд Челябинской области, которое рассмотрено и удовлетворено на сумму 7 672 506 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 115-128).

В подтверждение данных обстоятельств, 24.11.2022 от Агаповского районного суда Челябинской области запрошены материалы гражданского дела N 2-857/2020 (т. 1, л.д. 108).

09.01.2023 от Агаповского районного суда Челябинской области поступили материалы гражданского дела N 2-857/2020 (т. 2, л.д. 115-150, т. 3, л.д. 1-135).

Далее, определением от 24.11.2022 от МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО "Простройхолдинг" запрошены копии материалов исполнительного производства (все имеющиеся в производстве) (т. 1, л.д. 105).

24.01.2023 от МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступили материалы исполнительного производства, возбужденное в отношении ООО "Простройхолдинг" (т. 3, л.д. 146-150, т. 4, л.д. 1-16).

Постановлением от 20.02.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 8) и, впоследующем, 16.11.2022 отменено и возобновлено исполнительное производство (т. 4, л.д. 6).

В данном случае материалами дела установлено, что исполнительное производство 20.02.2021 прекращено именно в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ уполномоченным органом.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Жумагалеевой Ж.А. заявления к регистрирующему органу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400055805 от 27.01.2021, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Фактически исполнительное производство спустя 1,5 года возобновлено, соответственно, Жумагалеевой Ж.А. неоднократно принимались меры к восстановлению своего нарушенного права и законного интереса.

Более того, представителем истца представлены в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении иных юридических лиц, которые созданы в период 29.05.2015, 21.07.2017, 26.02.2018, где директором и учредителем является, в том числе Жигулева Е.Н., и данные общества также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и в связи с наличием сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4, л.д. 106-139).

Во исполнение определения, 15.12.2022 от уполномоченного органа поступили запрошенные документы: регистрационное дело, копии бухгалтерской отчетности за 2016-2019 года, налоговые декларации по НДС за 2016-2018 годы, по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019 год, расчётов по страховым взносам за 2017-2019 годы, по форме 6-НДФЛ за 6-12 месяцев 2018 года и 2019 год, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 годы, 3-9 месяцев 2022 года в инспекцию не предоставлялась (т. 1, л.д. 110-150, т. 2, л.д. 1-114).

Кроме того, аналогичные документы представлены и Стрижаком О.Н. (т. 4, л.д. 79-95), в том числе сведения о застрахованных лицах за отчётный период 2018 и 2019 года (т. 4, л.д. 140-156), а также об оборотах денежных средств по расчётным счетам за период с 15.05.2018 по 31.12.2018 (т. 5, л.д. 1-13).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Простройхолдинг" имелась возможность для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, подписанным с Жумагалеевой Ж.А. в установленные сроки (20, 40, 15, 10 дней, в период с 09.01.2019 по 29.01.2019) за счет денежных средств, полученных от истца.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения ООО "Простройхолдинг" обязательств в указанные сроки (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводу Стрижака О.Н. о том, что истец не обеспечил место оказания работ электроэнергией согласно пункту 3.3 договора подряда N 1 от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 130-136), поскольку надлежащих доказательств не представлено (переписка, уведомление и т.п.). Суд полагает, что данный довод необходимо было заявлять при рассмотрении искового заявления в Агаповском районном суде Челябинской области.

Более того, согласно заключениям и вступившему в законную силу судебному акту, часть работ ООО "Простройхолдинг" выполнена с существенными нарушениями требований при строительстве. В связи с чем, в рамках настоящего спора не имеет правового значения факт выполнения части работ по договорам подрядам.

Суд первой инстанции учел позицию истца в части возложения ответственности на учредителей Фаткина И.Д. (в период с 29.08.2018 по 28.11.2019) и Мансырова А.М. (в период с 29.08.2018 по 29.01.2020), Фаткина И.Д. как директора в период с 22.03.2019 по 27.11.2019, поскольку в силу норм действующего законодательства последние также должны были предпринять все зависящие от них меры к исполнению принятых обязательств ООО "Простройхолдинг" перед истцом. Фаткин И.Д. и Мансыров А.М. несут ответственность перед Жумагалеевой Ж.А. как собственники юридического лица - ООО "Простройхолдинг", на которые в силу требований законодательства возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью созданного юридического лица.

Вопреки позиции одного из апеллянтов, суд первой инстанции верно исходил из того, что Стрижак О.Н., продавая доли в уставном капитале ООО "Простройхолдинг" и продолжая осуществлять полномочия директора, действуя разумно и добросовестно, должен был провести аудит ООО "Простройхолдинг", в том числе с целью установления кредиторской задолженности либо ее отсутствие, а также осуществить передачу всех документов, в установленном порядке Фаткину И.Д. и Мансырову А.М. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлены такие доказательства в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простройхолдинг".

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребований дополнительных доказательств.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Стрижак О.Н., Фаткин И.Д., Мансыров А.М., действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять все действия по надлежащему исполнению принятых обязательств ООО "Простройхолдинг", в том числе направить полученные от истца денежные средства на строительство жилого дома либо в случае нарушения обязательств со стороны истца направить последнему соответствующие претензии с требованиями об оплате работ и исполнению обязательств по пункту 3.3 договора подряда, либо требования о расторжении договоров.

Вопреки позиции истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для взыскания с Дернового В.А. убытков, причинённых Жумагалеевой Ж.А., является обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для правления Жигулевой Е.Н. к субсидиарной ответственности соответствуют материалам дела.

При вынесении решения не разрешено требование о взыскании индексации присужденных сумм в размере 1 721 887 руб. 38 коп., судом 16.03.2023 вынесено определение по вопросу вынесения дополнительного решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда о взыскании с общества "Простройхолдинг" в пользу истца задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно отметил, что действиями Жигулевой Е.Н. в этой части причинены убытки истцу в размере неисполненного требования, соответственно, с Жигулевой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 721 887 руб. 38 коп. - индексация присужденных сумм за неисполнение судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-6909/2022 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жумагалеевой Жамал Амангалымовны, Стрижака Олега Николаевича, Мансырова Азада Мурадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова