Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-3811/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" (г. Москва, ОГРН 1177746483243, ИНН 7716857832) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2020 года.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2021 года.

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N N 1803,2260,2747,3889, 4010 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" в конкурсную массу АО "РоузХилл" денежных средств в общем размере 5 465 541,43 рублей, из которых 4 412 970,00 рублей неосновательного обогащения, 1 052 571,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта (возврата денежных средств в конкурсную массу в полном объеме).

Определением суда от 25 апреля 2022 года судебное заседание принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании и привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройрубеж".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 1803, 2260, 2747, 3889, 4010 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" денежных средств в общем размере 5 465 541 руб. 43 коп., из которых 4 412 970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 052 571 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность аффлированности сторон по оспариваемой сделке. Отмечает, что ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО "Стройрубеж Столица" о наличии признаков неплатежеспособности АО "Роуз Хилл", отсутствует совокупность императивных условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие возможности и реального оказания подрядных работ по оспариваемому договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

В адрес суда от АО "АТЕРРА" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От АО "АТЕРРА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и Акционерным обществом "АТЕРРА" (Цессионарий) заключен договор N 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026 ИНН 4003029848, местонахождение: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Большая, д. 83) (именуемому в дальнейшем - Должник), возникшие из Договора кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых - "Кредитные договоры"), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

- заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Колл") и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Пут") на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее - Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора N 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника акционерное общество "АТЕРРА".

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка АО "АТЕРРА" о необходимости отложения судебного разбирательства для целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж" недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям N N 1803,2260,2747,3889, 4010 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" в конкурсную массу АО "РоузХилл" денежных средств в общем размере 5 465 541,43 рублей, из которых 4 412 970,00 рублей неосновательного обогащения, 1 052 571,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта (возврата денежных средств в конкурсную массу в полном объеме).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО "РоузХилл", в частности по счету N 40702810600340049913, открытому в ПАО "ФК Открытие", конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу ответчика, совершенные в период подозрительности:

п/п	Дата совершения операции	Сумма (по дебету)	Назначение платежа
1803	24.07.2018	1 000 000,00	Предоплата по счету N 13 от 20.06.2018 года за выполненные работы по восстановлению забора по договору подряда 24/04 от 24.04.2018 года. Сумма: 1000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152542-37.
2260	27.08.2018	1 000 000,00	Предоплата по счету N 13 от 20.06,2018 года за выполненные работы по восстановлению забора по договору подряда 24/04 от 24.04,2018 года. Сумма: 1000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152542-37.
2747	28.09.2018	563 400,00	Предоплата по счету N 13 от 20.06,2018 года за выполненные работы по восстановлению забора по договору подряда 24/04 от 24,04.2018 года. Сумма: 563400-00, в т.ч. НДС(18.00%): 85942-37.
3889	04.12.2018	850 000,00	Предоплата по счету N 14 от 28,09.2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подряда N37/07. Сумма: 850000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 129661-02,
4010	10.12,2018	999 570,00	Доплата по счету N 14 от 28.09.2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подрядам 37/07. Сумма: 999570-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152476-78.
Итого переведено на счет ООО "Стройрубеж Столица"		4 412 970,00 рублей	Работы по восстановлению забора и стяжке полов на неустановленном складе

Между тем, ООО "Стройрубеж Столица", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16 мая 2017 года, из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также открытых источников информации усматривается, что уже в 2019 годуорганизация полностью прекратила деятельность, значение выручки равно нулю, в последующие годы и до настоящего времени компания также не ведет деятельность, численность сотрудников составляет одни человек, таким образом, по мнению управляющего, организация вела деятельности всего полтора года, кроме того, ООО "Стройрубеж Столица" располагается и ведет деятельность в городе Москва, фактов ведения ответчиком деятельности в Калужской области (госзакупки, контракты, тендеры и т.д.) выявлено не было, филиалы отсутствуют.

Указал, что в 2018 году ООО "Стройрубеж", находящееся в г. Саратов, также по документам оказывало должнику работы по договору подряда, между тем, у указанных организаций один учредитель и основатель - Колтухчян Армен Мушегович, также пояснил, что у АО "РоузХилл" вообще отсутствует такой объект, как склад, в связи с чем не известно, что именно ремонтировал ответчик, 04 декабря 2018 года ответчику было перечислено 850 000,00 рублей с назначением "предоплата по счету N 14 от 28 сентября 2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подряда N 37/07", далее, уже 10 декабря 2018 года, ответчику перечислили 999 570,00 рублей с назначением "доплата по счету N 14 от 28 сентября 2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подряда N 37/07", между тем, согласно отчету о движении денежных средств ответчика за 2019 год, организации поступило всего 29 000,00 рублей, таким образом, в 2019 году ООО "Стройрубеж Столица" уже не выполняло никаких работ, в связи с чем, из данных платежей и назначений, управляющим сделаны следующие выводы:

- договор N 37/07 явно указывает на месяц заключения договора - июль, счет датирован сентябрем, что указывает на итоговое выполнение работ, однако, оплата была произведена лишь через 2,5 месяца, при этом ответчик не пытался взыскать денежные средства с АО "РоузХилл".

- в эти же даты (12 декабря 2018 года) АО "РоузХилл" перевело денежные средства на счет ООО "Стройрубеж" в размере 600 000,00 рублей с назначением "выполнение комплекса работ в производственном помещении", пояснений касаемо данного платежа также получено не было, целесообразность договоров с двумя "де-факто" идентичными организациями, как указывалось ранее, отсутствует.

Кроме того, указывает, что равные суммы платежей не могли отражать реальный, оборот между организациями и имеют все признаки "кустарного" производства и вывода денег со счета банкрота, суммы к оплате хотя бы в половине счетов не могли не заканчиваться рублями и копейками, тем более при оплате за ремонтные работы, где необходимо закупать множество дешевых расходных материалов в связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсным управляющим в адрес ответчика 26 января 2022 года был направлен запрос с требованием предоставить конкурсному управляющему первичные документы к платежам, совершенным должником на счет ООО "Стройрубеж Столица" в общем размере 4 412 970,00 рублей, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), договор, соглашения к нему, товарные накладные (УПД) и иные документы, данный запрос был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Также, основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными, указывает аффилированность АО "РоузХилл" и ООО "Стройрубеж Столица", выразившуюся в следующем.

Единственный участник ООО "Фининвест Групп" Гущин Д.Г. являлся генеральным директором учрежденного Сафаряном С.Н. ООО "Фининвестстрой", в свою очередь Сафарян С.Н. - муж дочери конечного бенефициара АО "РоузХилл" Гевондяра Г.Р. - Гевондян А.Г., кроме того, Гевондян А.Г. - дочь Гевондяна Г.Р является генеральным директором ОАО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц", учрежденного ООО "Фининвест Групп", генеральным директором ОАО "ФабрикаПрачечная Московских гостиниц" с 29 января 2016 года также являлась - Сафарян С.М. (руководитель ООО "НСК-М", сделки по переводу денежных средств которому оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве), кроме того, у аффилированного по отношению к должнику, как указано выше, ООО "Фининвест Групп" и ООО "Стройрубеж" один представитель - Гудз Т.Н., которая представляет интересы ООО "Фининвест Групп" на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО "РоузХилл", более того, она также является представителем ООО "Гидрострой-К", прямо аффилированного с АО "РоузХилл" (один юридический адрес).

На основании вышеизложенного, а также на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды, кроме того, фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений/платежей) на вывод активов должника, а также с учетом того, что оспариваемые сделки совершены при полном отсутствии встречной выгоды для АО "РоузХилл", в ситуации имущественного кризиса и неплатёжеспособности должника, в результате чего нанесен имущественный вред правам кредиторов, ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены конкурсным управляющим 15 апреля 2022 года.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 27 апреля 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу, второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности по результатам 2015 года происходит уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности отражает долю текущих обязательств, покрываемых исключительно за счет денежных средств и финансовых вложений, коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных (текущих) обязательств предприятия, а также показатель степени платежеспособности должника с 01 января 2016 года имеет отрицательную динамику, степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, кроме того, коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности также, как и показатель степени платежеспособности, коэффициенты текущей / абсолютной ликвидности имеет отрицательную динамику с 01 января 2015 года, ас 01 января 2017 года должник полностью утратил возможность восстановить уровень платежеспособности, который сохранялся до 01 января 2015 года.

Кроме того, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В частности, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу обязательства АО "РоузХилл" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонами был изменен срок возврат денежных средств).

Таким образом, суд области верно отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между АО "РоузХилл" (заказчик) и ООО "Стройрубеж Столица" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/04 от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п 1.2. объем подрядных работ определяется спецификациями, являющимися приложением к договору.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется приступить к работам в день подписания договора и завершить их в срок до 29 июня 2018 года.

Согласно разделу 4 договора полная стоимость договора составляет 2 563 400 рублей, полная оплата работ должна быть произведена не позднее 14 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Согласно спецификации, подрядчик обязан осуществить работу, связанную с транспортировкой материалов и выполнению ремонта забора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, 83 (п. 1.3. договора).

В соответствии с УПД от 20 июня 2018 годазаказчик принял выполненные подрядчиком работы, каких-либо претензий высказано не было, был выставлен счет на оплату оказанных подрядных работ.

Оплата оказанных работ была произведена с нарушениями условий договора, следующим образом: 24 июля 2018 года - 1 000 000 руб., 27 августа 2018 года - 1 000 000 руб., 28 сентября 2018 года -563 400 руб.

Ответчиком для подтверждения реальности выполненных работ по вышеуказанному договору представлены предоставлены копия договора и акты выполненных работ по форме КС2, КС3, два локальных сметных счета к данному договору, дополнительное соглашения N 1 от 30 марта 2018 года, дополнительное соглашения N 2 от 19 апреля 2018 года к данному договору, справки по форме КС-2 N 1 от 16 марта 2018 года, форме КС-3 N 1 от 16 марта 2018 года, справки по форме КС-2 N 2 от 29 марта 2018 года, форме КС-3 N 2 от 29 марта 2018 года, справки по форме КС-2 N 3 от 25 мая 2018 года, форме КС-3 N 3 от 25 мая 2018 года, а также соответствующие счета-фактуры N 2 от 16 марта 2018 года, N 4 от 29 марта 2018 года и N 8 от 25 мая 2022 года, договора субподряда NБП 08-08, заключенного (датированного) между ответчиком и субподрядчиком - ООО "Бизнес партнер" 08 августа 2018 года, локальный сметный счет к данному договору субподряда, банковская выписка между ответчиком и субподрядчиком, договора на услуги строительной техники N 02-ТР, заключенного (датированного) между ответчиком и исполнителем - ООО "СпецТехТрейд" 02 апреля 2018 года, договора поставки N 28/02-18, заключенного (датированного) между ответчиком и поставщиком - ООО "Ритейл Инжиниринг" 28 февраля 2018 года, товарные накладные N 6/1 от 02 марта 2018 года и 10/1 от 05 апреля 2018 года, акт N 10/2 от 05 апреля 2018 года к данному договору поставки N 28/02-18, банковская выписка между ответчиком и поставщиком - ООО "Ритейл Инжиниринг", договора поставки товара N 04/04-1, заключенного (датированного) между ответчиком и поставщиком -ООО "Ной" 04 апреля 2018 года с протоколом согласования договорной цены на отпуск нерудных материалов от 04 апреля 2018 года, а также акты приемки работ за июнь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 27 апреля 2018 года, в соответствии с договором субподряда NИП04-18 от 26 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Стройрубеж столица" и ИП Авагяна Ашота Галустовича, в рамках осуществления обязанностей подрядчика на объекте АО "РоузХилл", а также товарные накладные, подтверждавшие покупку блоков ООО "Стройрубеж Столица" у ООО "Стройрубеж", которое в свою очередь закупало строительные материалы у ООО "Модуль плюс".

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Стройрубеж Столица", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16 мая 2017 года, из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также открытых источников информации усматривается, что уже в 2019 году организация полностью прекратила деятельность, значение выручки равно нулю, в последующие годы и до настоящего времени компания также не ведет деятельность, численность сотрудников составляет одни человек, кроме того, ООО "Стройрубеж Столица" располагается и ведет деятельность в городе Москва, фактов ведения ответчиком деятельности в Калужской области (госзакупки, контракты, тендеры и т.д.) выявлено не было, филиалы отсутствуют.

В рассматриваем случае, судом установлено, что у АО "РоузХилл" вообще отсутствует такой объект, как склад, между тем, 04 декабря 2018 года ответчику было перечислено 850 000,00 рублей с назначением "предоплата по счету N 14 от 28 сентября 2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подряда N 37/07", далее, уже 10 декабря 2018 года, ответчику перечислили 999 570,00 рублей с назначением "доплата по счету N 14 от 28 сентября 2018 года за выполненные работы по устройству стяжки полов на складе, демонтаж старого пола по договору подряда N 37/07", между тем, согласно отчету о движении денежных средств ответчика за 2019 год, организации поступило всего 29 000,00 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что в 2019 году ООО "Стройрубеж Столица" уже не выполняло никаких работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2,2. договора подряда N 01-03/18 от 01 марта 2018 года, подрядчик ООО "Стройрубеж" обязуется привлекать к производству работ субподрядные организации и (или) частных лиц с письменного согласия Заказчика АО "РоузХилл", указанное письменное согласие в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что все представленные договоры и УПД были направлены на реализацию обязанностей ООО "Стройрубеж" по договору подряда N 01 -03/18 от 01 марат 2018 года, а в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, а также представленными КС-2 и КС-3 от 25 мая 2018 года стороны должны окончательно исполнить свои обязательства по договору до 25 мая 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор субподряда NБП-08/08 от 08 августа 2018 года с ООО "Бизнес партнер" не может подтверждать выполнение работ по договору подряда N 01-03/18, каких-либо иных сведений о заключении между должником и ООО "Стройрубеж" договора 07-07/18 от 30 июля 2018 года (платежи начались с 12 декабря 2018 года), счетам к данному договору, КС-2 и КС-3 и т.д., не представлено.

Между тем, судом установлено, что из представленных справок по формам КС-2 и КС-3 от 16 марта 2018 года, 29 марта 2018 года и 25 мая 2018 года к договору подряда N 01-03/18 от 01 марта 2018 года усматривается, что для выполнения комплекса работ по очистке территории и крыши от снега, с учетом его вывоза и замене кровельного материала (крыши) использовались: Профлист-2 595 м2; Доска 25 мм-0,47 м3; Доска 50 мм - 20 м3, также ООО "Стройрубеж " в рамках договора поставки N04/01-1 от 04 апреля 2018 был приобретен товар (щебень известняковый фракции 5*20 М-600, 20*40 М-600, 40*70 М-600", доказательства транспортировки указанных материалов на объект должника, в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что в соответствии с представленными товарными накладными профлист направлялся в город Саратов, однако, из представленного Акта N 10/2 от 05 апреля 2018 года усматривается, что некий неустановленный товар был доставлен в г. Боровск, только в апреле, когда как, в рамках договора поставки N28/02-18 от 28 февраля 2018 ООО "Стройрубеж" был приобретен товар с доставкой его на объект должника, а именно: профлист НС35, который в соответствии с товарными накладными был доставлен на объект 02 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между должником и ООО "Бизнес партнер".

Также ответчиком не доказан факт выполнение работ по очистке территории и крыши от снега" в соответствии со счетом-фактурой N 8 от 25 мая 2018 года АО "РоузХилл" потратило 4 279 661,02 рублей, 25 мая 2018 года.

Судом области было также установлено, что из анализа, представленного ответчиком договора субподряда N БП-08/08 от 08 августа 2018 года с ООО "Бизнес партнер", что в локальном сметном счете к данному договору фигурируют работы, которые субподрядчик должен был закончить до 03 октября 2018 года (п. 3.2): п. 2 - устройство офисных помещений второго яруса, что очевидно свидетельствует о работах по обустройству второго этажа, бетонирование пола второго этажа (п. 2.9 расчета), а также заливка стяжки и прочее, между тем, судом установлено, что на ул. Большая, д. 83 вообще отсутствует второй этаж, а на ул. Русиново, д. 242 на втором этаже деревянный пол, потолок "Грильято" (п. 2.13) на территории АО "РоузХилл" также отсутствует.

Из анализа, представленного ответчиком договора на услуги строительной техники N 02-ТР, заключенного (датированного) между ответчиком и исполнителем - ООО "СпецТехТрейд" 02 апреля 2018 года, судом установлено, что идентифицировать, для каких целей должнику понадобился автотрал, два экскаватора, автокран, каток и бульдозер, не представляется возможным, с учетом того факта, чтов материалах настоящего заявления отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между должником и ООО "Бизнес партнер", для осуществления договора субподряда NБП-08/08 от 08 августа 2018 года, по мнению ответчика, и привлекалась вышеуказанная техника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 55.8 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию.

Капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании чего, суд области указал, что комплекс АО"РоузХилл", является капитальным строительством, между тем, из представленных ответчиком сведений о материалах, использовавшихся при замене кровельного материала (крыши) усматривается, что и ООО "Стройрубеж Столица", и привлеченные для выполнения работ в комплексе должника, субподрядчики обязаны были являться членами СРО в соответствующей отрасли капитального ремонта, однако, доказательства членства в СРО, как и иных подтверждений соответствия требованиям ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не доказывают реальность исполнения договора подряда, из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно установить, какие именно работы, в какие сроки выполнялись им во исполнение договора подряда, равно как и факт их реального выполнения.

Доказательства ответчика сводятся лишь к якобы признанию должником выполненных ответчиком работ выраженное в подписании УПД от 20 июня 2018 года, без каких-либо претензий.

Между тем, выполнение подрядных работ в рамках оспариваемого договора должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

Однако, судом установлено, в рассматриваемом случае достаточных доказательств выполнения ответчиками подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик не предпринимал действия по фактическому взысканию якобы имеющейся задолженности по оспариваемому договору.

Обстоятельства, при которых заключен договор подряда с ООО "Стройрубеж Столица", обоснованно были признаны судом области нецелесообразными для должника, поскольку отсутствует экономическая и правовая обоснованность подобных действий.

Между тем, судебная практика указывает, что любой разумный участник гражданских правоотношений вступая в договорные отношения предпримет меры по выяснению как финансового положения контрагента, так и иной существенной информации о нем, включая деловую репутацию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 N Ф10-5599/2021 по делу N А09-12695/2019, Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4709/11 по делу N А40-46891/10-51-378, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 306-ЭС19-322 по делу N А72- 19092/2017).

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

При разрешении данного судебного спора суд не может основываться на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, поскольку ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 20 марта 2020 года по 09 марта 2021 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2020 года).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о Признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также безвозмездное перечисление денежных средств, суд пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, принимая от должника денежные средства, понимал, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Калужской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственный участник ООО "Фининвест Групп" Гущин Д.Г., являлся сотрудником (в качестве генерального директора) учрежденного Сафаряном С.Н. ООО "Фининвестстрой", в свою очередь Сафарян С.Н. - муж дочери конечного бенефициара АО "РоузХилл" Гевондяра Г.Р. - Гевондян А.Г., кроме того, Гевондян А.Г. (дочь Гевондяна Г.Р) является генеральным директором ОАО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц", учрежденного ООО "Фининвест Групп", генеральным директором ОАО "Фабрика-Прачечная Московских гостиниц" с 29 января 2016 года также являлась - Сафарян С.М. (руководитель ООО "НСК-М", сделки по переводу денежных средств которому оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве), по мнению управляющего, у аффилированного к должнику, ООО "Фининвест Групп" и ООО "Стройрубеж" один представитель - Гудз Т.Н., которая представляет интересы ООО "Фининвест Групп" на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО "РоузХилл", она же составляла и подписывала по доверенности заявление ООО "Стройрубеж" о включении в реестр требований кредиторов АО "РоузХилл", кроме того, Гудз Т.Н. также является представителем ООО "Гидрострой-К", прямо аффилированного с АО "РоузХилл" (один юридический адрес).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, суд отметил, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды, кроме того, фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений/платежей) на вывод активов должника, а также с учетом того, что оспариваемые сделки совершены при полном отсутствии встречной выгоды для АО "РоузХилл", а также уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации имущественного кризиса и неплатёжеспособности должника, в результате чего нанесен имущественный вред правам кредиторов, ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, управляющий, что является основанием для признания вышеуказанной сделки, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявлял о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" денежных средств в общем размере 5 465 541 руб. 43 коп., из которых 4 412 970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 052 571 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

В силу того, что положения о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (в ситуации признания сделки недействительной), иск о взыскании процентов является частью требования о неосновательном обогащении и может быть заявлен одновременно с ним в рамках одного спора, (заявление о взыскании процентов по сути является неотъемлемой частью основного требования о неосновательном обогащении). В соответствии с п. 29.1 1111 ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы только в том случае, если оспариваемая сделка связана с уплатой денежных средств; в случае, если оспариваемые действия к уплате денежных средств отношения не имеют, взыскание процентов неправомерно. Следовательно, наличие судебного акта, устанавливающего недействительность оснований для передачи имущества ответчику, позволяет арбитражному управляющему обратиться к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием подлежащего возврату имущества, и правомерно включить проценты на сумму неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим был произведен расчёт процентов задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 24 июля 2018года (дата первого платежа на счет ответчика),сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами АО "РоузХилл" составила 1 052 571,43 рублей.

С учетом изложенного, суд области обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" денежных средств в общем размере 5 465 541 руб. 43 коп., из которых 4 412 970 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 052 571 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

Отклоняя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж Столица" о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела имеются все необходимые документы для рассмотрения обособленного спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Ю.Е. Холодкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.