Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 08АП-9650/23 по делу N А81-5791/2023

город Омск

15 ноября 2023 г.

Дело N А81-5791/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спецмаш" на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5791/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича (ОГРНИП 321890100013789) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" (ОГРН 1097453007838) о взыскании 715 257 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Викторович (далее - ИП Соколов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" (далее - ООО ПК "Спецмаш", общество, ответчик) о взыскании 668 870 руб. долга, 46 387 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 01.06.2023 по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 исковое заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу N А81-5791/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5791/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления N 10.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения апелляционным судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя основаны на договоре от 10.11.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Как указывает истец, согласно договору от 10.11.2022 автотранспорт ООО ПК "Спецмаш" технически обслуживался в городе Ноябрьске. Стоимость выполненных предпринимателем работ по спорному договору составила 1 192 870 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 524 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.03.2023. Остаток задолженности общества составляет 668 870 руб.

В целях урегулирования спора 15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований и отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности явились причинами подачи ООО ПК "Спецмаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предоставленном в материалы дела договоре от 10.11.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств имеется пункт 6.3, предусматривающий, что в случае невозможности решения споров путем переговоров, споры будут решаться в Арбитражном суде ЯНАО, однако договор со стороны ответчика не подписан, иных подобных соглашений между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возникновения отношений по оказанию услуг не требуется составление единого подписанного документа, поскольку возможно заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (части 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение о подсудности или третейское соглашение по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Однако, поскольку рассматриваемое соглашение сторон договора от 10.11.2022 о подсудности содержится в тексте договора в виде оговорки, определяющее значение для оценки данного соглашения как заключенного имеет факт подписания текста договора уполномоченными представителями его сторон.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств подписания сторонами договора от 10.11.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в виде единого документа, невозможно сделать вывод о согласовании условия о договорной подсудности споров сторонами.

Заключение такого соглашения в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий о подсудности споров между сторонами.

В данном случае такие действия сторонами спора не совершались.

Поскольку договор от 10.11.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в виде единого документа сторонами не подписан, действий, свидетельствующих об акцепте ответчиком именно условий договора о подсудности споров, не совершалось, постольку соглашение о подсудности споров сторонами не достигнуто.

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена договором, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ).

Поскольку подсудность по выбору истца, установленная в статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО ПК "Спецмаш" является Челябинская область, филиалов общество не имеет.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене.

Руководствуясь статьями 39, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5791/2023 отменить.

Направить дело N А81-5791/2023 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин