Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 17АП-10288/23 по делу N А60-70776/2022

г. Пермь

15 ноября 2023 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бакиной Ольги Александровны - Родионов А.О., паспорт, доверенность от 27.09.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" - Орловская А.Р., паспорт, доверенность от 22.092021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" - Митина А.О., паспорт, доверенность от 18.09.2023, Лобов М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2023,

представитель общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" Петревич Е.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" о включении задолженности в размере 20 049 01297 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-70776/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522; ОГРН 1126658012579) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - ООО "УКМ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - ООО "Компрессорное оборудование", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО "УКМ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Компрессорное оборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - Бакина О.А.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение N 11575404), в газете "Коммерсант" N 98(7543) от 03.06.2023.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) ООО "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакина О.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 (сообщение N 1254242), в газете "Коммерсант" N 98(7543) от 03.06.2023.

В процедуре наблюдения 30.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - ООО "Газ Энжиниринг") о включении требования в размере 20 049 012,97 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением от 03.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления ООО "Газ Энжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ Энжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанным со стороны ООО "Газ Энжиниринг" директором Портнягиным В.Г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанным со стороны ООО "Компрессорное оборудование" директором Головкиным В.А. 31.03.2023 ООО "Газ Энжиниринг" направило в адрес ООО "Компрессорное оборудование" два экземпляра актов для подписания с сопроводительным письмом от 28.03.2023 (РПО N 62098881114299), а также обращалось к последнему с претензией от 24.04.2023 о погашении задолженности. 19.04.2023 ООО "Компрессорное оборудование" в ответ направило в адрес ООО "Газ Энжиниринг" свой вариант акта сверки для подписания (РПО N 80299982385519). Оба варианта актов сверки имеют почти все одинаковые позиции по дебету и кредиту, то есть в данных актах сверки отражены все платежи, наличие которых стороны фактически признают и не оспаривают, учитывают при сверке. Отличие составляют платежи со стороны ООО "Газ Энжиниринг" и ряд актов об оказанных услугах со стороны ООО "Компрессорное оборудование", которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-252506/2022. С учетом выводов суда, изложенных в постановлении от 04.07.2023 по делу N А40-252506/2022, данных по платежам, которые стороны ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Компрессорное оборудование" взаимно признают и не оспаривают, размер задолженности должника перед кредитором составляет 20 049 012,05 рубля (расчет: 27 908 037,55 рубля (долг в пользу должника по данным его варианта акта сверки) - 46 407 793,60 рубля (стоимость работ, которые суд признал невыполненными) - 1 549 256,00 рублей (платежи в адрес должника, которые суд признал доказанными)). Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права (часть 4 статьи 66 АПК РФ, часть 5 статьи 158 АПК РФ), что привело к необоснованному судебному акту. Представитель ООО "Газ Энжиниринг" в судебном заседании пояснил, что платежные поручения по актам сверки готовятся, но объем данных документов является существенным: всего 476 позиций, однако, для того, чтобы их приобщить в материалы дела аналогичные документы нужно предоставить, как минимум, всем участникам: управляющему, конкурсному кредитору и должнику, итого количество документов составляет 1 904 шт.; в настоящий момент у ООО "Газ Энжиниринг" в ЕГРЮЛ имеется несоответствие сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (указано одновременно два директора); данные обстоятельства являются препятствием для получения сведений из банка - выписок по контрагенту, также онлайн-банка - платежных поручений, поскольку доступ к нему заблокирован до разрешения вопроса о полномочиях руководителя. В связи с изложенным, было заявлено ходатайство об отложении, а также ходатайство об истребовании из банков, где ООО "Газ Энжиниринг" имеет расчетные счета, всех выписок в подтверждение доказательства перечисления денежных средств в адрес должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства невозможности самостоятельного получения в банках выписок и платежных поручений отказ банка и факт невозможности подтверждения руководителем организации своих полномочий, пока данный вопрос не будет исправлен. Представитель ООО "Газ Энжиниринг" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить и предоставить письменные возражения по доводам отзывов, а также предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований и возражений, однако, суд первой инстанции отказал во всех ходатайствах, при этом ООО "Газ Энжиниринг" было лишено возможности предоставить правовую позицию и дополнительные доказательства в обоснование, с учетом письменных возражений, представленных лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции также не был принят во внимание довод представителя ООО "Газ Энжиниринг" о наличии в обществах ООО "Компрессорное оборудование" (должник), ООО "УКМ-Капитал" (конкурсный кредитор), АО "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534, также находится в банкротстве дело N А60-25599/2021), ООО "Газ Энжиниринг" (кредитор), включая всех участников и акционеров обществ Воинову Л.В., Портнягина В.Г., Муранова А.В., Сандецкого Б.В., а также с другой стороны Сыропятова Д.В., Васильева А.В., Тер-Григорьян А.А., Головкина В.А., корпоративного конфликта, длящегося более трех лет, что имеет также существенное значение и для настоящего дела. Позднее представление позиций лицами, участвующими в деле и невозможность ООО "Газ Энжиниринг" представить и подготовить мотивированные возражения на них, невозможность самостоятельно представить все необходимые доказательства привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Кроме того, ООО "Газ Энжиниринг" заявлено ходатайство об истребовании из банков, в которых ООО "Газ Энжиниринг" имеет расчетные счета (ПАО "Сбербанк", АО Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк") выписки по контрагенту ООО "Компрессорное оборудование" за период с 01.01.2017 по 28.09.2022.

От и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия у него права требования. В апелляционной жалобе ООО "Газ Энжиниринг" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, как документ, который подтверждает, с его точки зрения, наличие задолженности, а также просит истребовать выписки о движении денежных средств. Однако, акт сверки и истребуемые выписки в отсутствие иных, подтверждающих наличие связанных с ними документов (первичная документация, договоры и проч.) не могут считаться достаточными доказательствами подтверждения наличия у апеллянта права требования к должнику. Апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия у него права требования к должнику. Доводы ООО "Газ Энжиниринг" о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Суд первой инстанции верно указал, что поведение апеллянта в судебном заседании было направлено на срыв судебного заседания и затягивание производства по обособленному спору. У суда отсутствовали основания для истребования данных по расчетных счетам. Апеллянтом не предоставлено разумного пояснения невозможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств, как и не представлено доказательств совершения попыток получения таких доказательств. Основания для истребования у доказательств у суда первой инстанции отсутствовали (как они отсутствуют и на данный момент).

От кредитора ООО "УКМ-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба на определение подписана неуполномоченным лицом и подлежит возвращению на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Апелляционная жалоба на определение подписана Митиной А.О. на основании доверенности, выданной 25.07.2023. В ЕГРЮЛ в отношении Воиновой Л.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности сведений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Газ Энжиниринг" не доказано наличие неосновательного обогащения, поскольку не представлены подтверждающие документы. К заявлению о включении в реестр был приложен только не подписанный со стороны ООО "Компрессорное оборудование" акт сверки, который не может быт признан судом достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Составленный в одностороннем порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации. Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела подписанного акта сверки со стороны ООО "Компрессорное оборудование", который якобы подтверждает размер задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки, составленный со стороны ООО "Компрессорное оборудование" отличается по содержанию от акта сверки, предоставленного ООО "Газ Энжиниринг". По нему задолженность, напротив, возникла на стороне ООО "Газ Энжиниринг" и составляет 27 908 037,55 рубля. С учетом аффилированности кредитора, которая никем не оспаривается, в настоящем споре подлежал применению повышенный стандарт доказывания. В любом случае представление минимального объема доказательств - платежных поручений или выписок по счетам являлось бы недостаточным для установления требования ООО "Газ Энжиниринг" в реестре должника. В настоящем споре с учетом положений ст. 1102 ГК РФ на кредитора возлагалось бремя доказывания не только факта перечисления денежных средств, но и отсутствия встречного предоставления, включая отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и кредитором, в счет которых могли производиться взаиморасчеты. ООО "Газ Энжиниринг", в свою очередь, не раскрыл обстоятельства осуществления спорных платежей и не доказал отсутствие между ним и должником каких-либо взаимоотношений, в счет которых осуществлялись данные платежи. Тогда как суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу N А40-252506/22 обстоятельства, а именно существование между должником и ООО "Газ Энжиниринг" фиктивного документооборота, который использовался, в том числе с целью налоговой оптимизации. К требованиям ООО "Газ Энжиниринг" за период до 29.06.2020 подлежит применению срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ. Согласно акту сверки, приложенному к заявлению ООО "Газ Энжиниринг", за период с 29.06.2020 ООО "Компрессорное оборудование" получило от кредитора всего 13 180 886,00 рублей, следовательно, оставшаяся часть требования в размере 6 868 126,97 рубля (20 049 012,97 - 13 180 886,00) заявлена за пределами срока исковой давности и не могла быть включена в реестр требования кредиторов должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. При принятии обжалуемого судебного акта не были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены определения. ООО "Газ Энжиниринг" имело возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, поскольку месяца с момента принятия заявления к производству более чем достаточно для сбора и представления необходимых доказательств. Кредитор, заявляя ходатайство об истребовании, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в самостоятельном получении платежных поручений или выписок по его собственным счетам. Кроме того, в Картотеке арбитражных дел имеется большое количество судебных дел, из которых следует, что в распоряжении ООО "Газ Энжиниринг" имеются выписки по его счетам с 2020 года (например, N А40-30866/2020, N А40-83035/21, N А40-211551/21, N А40-199601/21). Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявление ходатайства направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства, каких-либо препятствий для получения доказательств у ООО "Газ Энжиниринг" не имелось.

В судебном заседании 11.10.2023 ходатайство ООО "Газ Энжиниринг" об истребовании из банков, в которых ООО "Газ Энжиниринг" имеет расчетные счета (ПАО "Сбербанк", АО Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк") дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом принципа состязательности сторон, а также наличия у ООО "Газ Энжиниринг" возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газ Энжиниринг" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.11.2023; ООО "Газ Энжиниринг" предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, документы в обоснование заявленных требований (первичные документы, платежные поручения и пр.); и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А., кредиторам предложено представить письменные пояснения с учетом документов, которые будут предоставлены ООО "Газ Энжиниринг".

До начала судебного заседания от ООО "Газ Энжиниринг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): платежных поручений за период с 01.08.2018 по 26.12.2018 N N 700, 726, 57, 134, 148, 161, 165, 195, 236, 270, 295, 312; платежных поручений за период с 04.08.2021 по 21.02.2022 - N N 908, 103, 198, 9, 127, 9, 1; платежных поручений за период с 09.01.2019 по 30.12.2019 - N N 1, 38, 39, 56, 61, 75, 231, 380, 396, 517, 546, 560, 563, 569, 595, 597, 613, 647, 666, 694, 693, 695, 725, 726, 733, 738, 743, 766, 774, 781, 801, 792, 812, 808, 802, 824, 836, 838, 856, 862, 871, 872, 863, 878, 888, 897, 892, 931, 933, 944, 945, 947, 951, 976, 977, 979, 989, 990, 996, 21, 25, 27, 131, 132, 136, 137, 138, 158, 161, 163, 183, 187, 189, 190, 202, 192, 218, 219, 236, 302, 321, 340, 342, 354, 356, 371, 387, 405, 406, 411, 437, 439, 460, 12, 464, 484, 490, 491, 20, 496, 532, 554, 557, 28, 581, 30, 595, 598, 616, 628, 628, 640, 41, 647, 659, 663, 49, 50, 52, 56, 58, 63, 698, 695, 720, 721, 722, 727, 728, 743, 767, 777, 66, 68, 70, 80; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" г. Москва за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" г. Москва за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" г. Москва за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" г. Москва за период с 01.01.2021 по 07.10.2021; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский" за период с 26.03.2018 по 21.12.2018; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский" за период с 01.01.2020 по 28.05.2020; банковской выписки из АО "Альфа-Банк" за период с 18.09.2019 по 31.12.2019; банковской выписки из АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2020 по 07.07.2020; банковской выписки из АО "Альфа-Банк" за период с 08.07.2020 по 08.12.2020; акта сверки (таблицы) с отмеченными платежными поручениями; банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" г. Москва за период с 22.12.2018 по 31.12.2018; страницы 145 из банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский" за период с 26.03.2018 по 21.12.2018; страницы 118-133 из банковской выписки из АО "Райффайзенбанк" Филиал "Уральский" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; платежного поручения N128 от 13.10.2021 на 40 750,71 рубля; платежного поручения N129 от 13.10.2021 на 63 449,00 рублей.

От ООО "Газ Энжиниринг" поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на сегодняшний день из всего акта сверки (таблицы) ООО "Газ Энжиниринг" не смогло подтвердить первичными документами только операцию (приход) N 41 от 25.05.2018 на 31 930,00 рубля. Общая сумма представленных в материалы дела первичных документов (платежей) составляет 135 201 624,97 рубля.

От и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что требования ООО "Газ Энжиниринг" не подтверждены достаточными доказательствами. Акты сверки, представленные ООО "Газ Энжиниринг", в отсутствие иных подтверждающих наличие связанных с ними документов (первичной документации, договоров и проч.) не могут считаться достаточными доказательствами подтверждения наличия у конкурсного кредитора права требования к должнику. От ООО "Газ Энжиниринг" поступили дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений ООО "Газ Энжиниринг" в адрес ООО "Компрессорное оборудование" и копий банковских выписок по счету ООО "Газ Энжиниринг". По мнению конкурсного кредитора, названные доказательства подтверждают обязательства должника перед конкурсным кредитором на сумму 116 605 353,26 рубля (возникшие за период с марта 2018 года по октябрь 2023 года). И.о. конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" Бакина О.А. в ходе реализации своих полномочий ознакомилась с материалами дел, участником которых является ООО "Компрессорное оборудование", а также получила от банков и должника платежные поручения ООО "Компрессорное оборудование", подтверждающие перевод денежных средств в адрес ООО "Газ Энжиниринг". Так, в материалах дела N А60-56785/2022 по иску ООО "Компрессорное оборудование" к Воиновой Л.В. о взыскании убытков в размере 12 709 318,29 рубля содержатся копии актов оказанных услуг (составленные между ООО "Компрессорное оборудование" и ООО "Газ Энжиниринг") с приложением перечней, детализирующих оказанные услуги, отчетов агента, справок о стоимости работ, отчетов о переработанном сырье, накладных за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на общую сумму 92 666 835,55 рубля (то есть цена, услуг, оказанных должником конкурсному кредитору ООО "Газ Энжиниринг"). Также банки и должник представил и.о. конкурсного управляющего платежные поручения за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года на общую сумму 60 407 000,00 рублей. Помимо актов и платежных поручений в банковских выписках, о приобщении которых просит ООО "Газ Энжиниринг", содержится информация об иных платежах ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "Газ Энжиниринг" на общую сумму 8 518 500,00 рублей. В настоящее время и.о. конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" Бакина О.А. истребует у бывших директоров должника Головкина В.А. и Воиновой Л.В. документы о деятельности общества, поскольку управляющему были переданы не все документы. Вместе с тем, по имеющимся у и.о. конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" Бакиной О.А. документам можно сделать вывод о долге ООО "Газ Энжиниринг" перед должником в размере не менее 161 592 335,55 рубля (92 666 835,55 рубля + 60 407 000,00 рублей + 8 518 500,00 рублей), что существенно больше, чем подтвержденная конкурсным кредитором сумма в 116 605 353,26 рубля. Установив отсутствие достаточных доказательств подтверждения задолженности, суд правомерно отказал конкурсному кредитору во включении в реестр требований должника. ООО "Газ Энжиниринг" не указывает на основания возникновения своих требований к ООО "Компрессорное оборудование". Требования ООО "Газ Энжиниринг" заявлены за пределами срока исковой давности. Требования ООО "Газ Энжиниринг" (в случае признания их обоснованными) должны квалифицироваться как требования лиц, аффилированных с контролирующим должника лицом, в условиях того, что конкурсный кредитор предоставил деньги должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. В случае, если суд посчитает требования ООО "Газ Энжиниринг" обоснованными, их следует включить реестр требований кредиторов и определить в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Существуют признаки создания искусственной задолженности ООО "Компрессорное оборудование перед конкурсным кредитором. При включении в реестр ООО "Газ Энжиниринг" не раскрывает обстоятельств возникновения перед ним задолженности. Предположительно, конкурсный кредитор перечислял должнику деньги не в рамках гражданско-правовых обязательств, а исключительно с целью налоговой оптимизации. ООО "Газ Энжиниринг" пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО "Компрессорное оборудование" в ущерб другим кредиторам, искусственно сформировав задолженность путем перечисления должнику денежных средств (в значительной части впоследствии возвращенных кредитору). Заявление ООО "Газ Энжиниринг" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Компрессорное оборудование" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу такого заявления. Заявление ООО "Газ Энжиниринг", поданное в суд 30.06.2023, подписано Митиной А.О. - представителем ООО "Газ Энжиниринг" по доверенности, выданной 28.06.2023 директором ООО "Газ Энжиниринг" Воиновой Л.В. Вместе с тем на дату выдачи доверенности (28.06.2023) Воинова Л.В. не являлась директором ООО "Газ Энжиниринг". Поскольку Воинова Л.В. не могла выдавать от имени ООО "Газ Энжиниринг" доверенности, доверенность от 28.06.2023 N 3 на Митину А.О. недействительна, а значит заявление о включении в реестр подписано и подано неуполномоченным лицом (Митиной А.О.). ООО "Газ Энжиниринг" не представил доказательства в суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): актов оказанных услуг с приложением перечней оказанных услуг, отчетов агента, справок о стоимости работ, отчетов о переработанном сырье, накладных за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, платежных поручений о направлении денег ООО "Компрессорное оборудование" в адрес ООО "Газ Энжиниринг" за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года.

Ходатайства ООО "Газ Энжиниринг", и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители ООО "Газ Энжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника Бакиной О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "УКМ-Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Газ Энжиниринг" ссылается на то, что должник имеет неисполненные требования перед ООО "Газ Энжиниринг" в размере 20 049 012,97 рубля.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.09.2022 ООО "Компрессорное оборудование" имеет задолженность перед ООО "Газ Энжиниринг" в размере 20 049 012,97 рубля.

Заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022.

В подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, платежные поручения, документы об оплате за указанный период.

ООО "Газ Энжиниринг" направляло в адрес ООО "Компрессорное оборудование" два экземпляра акта для подписания сопроводительным письмом от 28.03.2023, а также обращалось к последнему с претензией о погашении задолженности от 24.04.2023. Письмо и претензия были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газ Энжиниринг" не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.); надлежащие доказательства обоснованности требования заявителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает заявитель, задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции ООО "Газ Энжиниринг" представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанный со стороны ООО "Газ Энжиниринг" директором Портнягиным В.Г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанный со стороны ООО "Компрессорное оборудование" директором Головкиным В.А.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылкой на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2023 заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований (документы, подтверждающие наличие задолженности).

Однако, ООО "Газ Энжиниринг" не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника (доказательств перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.)).

Как верно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт сверки таким доказательством не является.

Также суд обоснованно отклонил ссылку ООО "Газ Энжиниринг" на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-252506/22 установлены обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств должнику, поскольку данным судебным актом таких обстоятельств не установлено.

Напротив, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-252506/22 (абз.10 стр.5 постановления) установлено, что фактически в данном решении речь идет о том, что между ООО "Компрессорное оборудование" и ООО "Газ Инжиниринг групп" существовал фиктивный документооборот, который использовался, в том числе для налоговой оптимизации (до начала корпоративного конфликта обе организации принадлежали совместно Воиновой Л.В. и Головкину В.А., а их руководителями поочередно выступали Головкин В.А. и Головкин С.В.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО "Газ Энжиниринг" представлены дополнительные доказательства в обоснование требований (платежные поручения, банковские выписки).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности представленными документами возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, надлежащие доказательства в обоснование своих требований ООО "Газ Энжиниринг" в материалы дела не представлены, заявителем не раскрыт характер взаимоотношений между ООО "Газ Энжиниринг" и должником.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия неосновательного обогащения должника перед ООО "Газ Энжиниринг" в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "Газ Энжиниринг" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, с учетом особенностей установления в процедуре банкротства требований кредиторов в реестре, правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителя возлагается обязанность доказать реальность взаимоотношений и наличие задолженности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО "Газ Энжиниринг" требования с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой сделал правильный вывод о необоснованности заявленных ООО "Газ Энжиниринг" требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не подтверждают обоснованность заявленных ООО "Газ Энжиниринг" требований, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Газ Энжиниринг" об истребовании сведений и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить и предоставить письменные возражения по доводам отзывов, а также предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований и возражений, однако, ООО "Газ Энжиниринг" было лишено возможности предоставить правовую позицию и дополнительные доказательства в обоснование, с учетом письменных возражений, представленных лицами, участвующими в деле, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ООО "Газ Энжиниринг", являясь заявителем по настоящему обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не был лишен возможности заблаговременно истребовать и представить доказательства обоснованности требований, ознакомиться с материалами дела, отзывами лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газ Энжиниринг" об истребовании сведений, а также отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы, обществу "Газ Энжиниринг" предлагалось представить первичные документы в обоснование заявленных требований. Апеллянтом представлены выписки по движению денежных средств по счетам, платежные поручения, согласно которым размер перечислений составил 116 605 353,26 рубля.

Арбитражным управляющим также было проанализировано движение денежных средств по счетам должника, сопоставлены указанные перечисления с актами предоставленным должником обществу "Газ Энжиниринг" услугам и выполненным работам за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на сумму 92 666 835,55 рубля; платежными поручениями за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 60 407 000,00 рублей должником в пользу общества "Газ Энжиниринг"; а также иными платежами, совершенными должником в пользу общества "Газ Энжиниринг" в период с 13.08.2018 по 30.05.2019 в размере 8 518 500,00 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных должником и предоставленных им услуг и произведенных работ в пользу общества "Газ Энжиниринг" составляет 161 592 335,55 рубля, что значительно превышает объем перечислений, произведенных обществом "Газ Энжиниринг" в пользу должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом суду апелляционной инстанции представлено не было.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих иные правоотношения между сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего о пропуске обществом "Газ Энжиниринг" срока исковой давности по части требований (платежей, осуществленных в адрес должника до 01.07.2020), о чем было заявлено в суде первой инстанции 30.06.2023 (л.д.15).

Ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, заявитель указывает, что перечисления в адрес должника были произведены в период 26.03.2018 по 21.02.2022.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N14378/10).

Из системного толкования норм материального права и правоприменительной практики, этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Из пояснений представителя ООО "Газ Энжиниринг" в суде апелляционной инстанции (13.11.2023) следует, что требование о включении в реестр задолженности основано на том, что должник не возвратил перечисленные ему денежные средства в отсутствии каких-либо правоотношений (договоры и первичные документы, подтверждающие перечисление, отсутствуют), расценивает указанные платежи в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что платежи произведены обществом "Газ Энжиниринг" в пользу должника в период с 26.03.2018 по 21.02.2022, приходит к выводу, что заявителю стало известно о неосновательном обогащении должника и нарушении своего права после осуществления указанных платежей, совершенных в адрес должника в конкретную дату перечисления.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с даты осуществления каждого отдельного взятого платежа.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлен 30.06.2023. Доказательств, подтверждающих предъявление требования ранее, суду представлено не было.

Следовательно, к платежам, совершенным до 01.07.2020, подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку в спорной ситуации следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Составление актов сверки взаимных расчетов после истечения срока исковой давности также не влияет на его течение.

Применение срока исковой давности к платежам до 01.07.2020 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу N А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова