Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 19АП-344/24 по делу N А14-13720/2023

г. Воронеж

15 марта 2024 г.

Дело N А14-13720/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А14-13720/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (ОГРН 1163668089936, ИНН 3665127531) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Данилов Станислав Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РУБЭГ" (далее - истец, ООО ТД "РУБЭГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, ООО "ГК "УЛК") о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 14.09.2020 N 2158 в размере 321 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 в размере 156 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590,67 руб. за период с 21.04.2023 по 09.08.2023, продолжив начисление процентов за каждый день просрочки с 10.08.2023 на сумму 321 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

От истца также поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и о замене в порядке процессуального правопреемства ООО ТД "РУБЭГ" на правопреемника -Данилова Станислава Васильевича (далее - Данилов С.В.) в части требования о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023) с ООО "ГК "УЛК" в пользу ООО ТД "РУБЭГ" взыскано 321 000 руб. задолженности, 156 735 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023, 6 590,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ООО "ГК "УЛК" 321 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 12 687 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве с ООО "ГК "УЛК" в пользу ООО ТД "РУБЭГ" взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, произведена замена истца - ООО ТД "РУБЭГ" на правопреемника - Данилова С.В. в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "УЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированных выводов относительно проверки основания взыскания судебных расходов, заявленных ООО ТД "РУБЭГ", с заменой в части удовлетворения этих требований на правопреемника - Данилова С.В. и суммы предъявленных судебных расходов в размере 26 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ТД "РУБЭГ", представителем которого выступает Данилов С.В., возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек и о замене стороны в части права на взыскание судебных расходов, применение при оценке разумности судебных расходов минимальных расценок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО ТД "РУБЭГ" в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридической помощи от 14.08.2023, акт о выполненной работе от 29.08.2023 по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2023 и договор уступки требования (цессии) от 29.08.2023.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 14.08.2023 ООО ТД "РУБЭГ" (доверитель) поручает, а Данилов С.В. (поверенный) принимает на себя обязанности по составлению претензии на предмет досудебного разрешения спора с ООО "ГК "УЛК"; составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "ГК "УЛК" основного долга, процентов и пени; составлению и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО "ГК "УЛК" судебных расходов.

В силу пункта 3.1 указанного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с ООО "ГК "УЛК" - 7 000 руб., составление искового заявления - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Оплата услуг поверенного по договору осуществляется доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АК "Корчагина и Партнеры", либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика ООО "ГК "УЛК" (п. 3.2 договора).

Согласно акту о выполненной работе от 29.08.2023 поверенный сдал, а доверитель принял работы по договору: составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с ООО "ГК "УЛК" - 7 000 руб., составление искового заявления - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

29.08.2023 ООО ТД "РУБЭГ" (цедент) и Данилов С.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела N А14-13720/2023 (Арбитражный суд Воронежской области), с ответчика по делу - ООО "ГК "УЛК".

В силу п. 2 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 26 000 руб., состоящую из расходов цедента на оплату услуг представителя, в том числе: составление претензии на предмет досудебного разрешения спора с ООО "ГК "УЛК" - 7 000 руб., составление искового заявления - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении иска к ООО "ГК "УЛК".

Согласно п. 4 договора цессии уступаемое право требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2023.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене в порядке процессуального правопреемства ООО ТД "РУБЭГ" на правопреемника -Данилова С.В. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с заключенным соглашением.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, в соответствии с которым, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы, предъявленные к возмещению по оказанным Даниловым С.В. услугам, с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными на территории Воронежской области в рассматриваемый период (постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме (26 000 руб.), которая соответствует критериям разумности и обоснованности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ опровергается содержанием оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272-272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А14-13720/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова