Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-68449/23 по делу N А40-253457/2022

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-253457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-253457/22

по иску ООО "РПМ"

к ООО "НАМИ-ИК"

об истребовании оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголина В.В. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Мойсеевич В.С. по доверенности от 23.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЕРТ БОШ САМАРА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что оборудование истца находится в незаконном владении ответчика, решение суда в отношении истца исполняется в порядке принудительного исполнения судебного акта, стоимость поставленного ответчику оборудования превышает сумму неотработанного аванса.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Роберт Бош Самара" (заказчик) и ООО "РПМ" (подрядчик) заключен договор N 47198799, по условиям которого, ООО "РПМ" приняло на себя следующие обязательства: передача прав на программный продукт, поставка оборудования, выполнение монтаж и пуско-наладочных работ, проведение обучения персонала заказчика, а также предоставление проектной документации по результатам выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору до 22.05.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 58 701, 6 евро, из них: передача прав на программный продукт - 4 250 евро; поставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы - 45 198,60 евро; доставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала, предоставление проектной документации - 9 253 евро.

Истец указывает на то, по товарным накладным N N 220 от 12.04.2016, N 221 от 19.04.2016, N 222 от 17.05.2016, N 223 от 23.05.2016, N 226 от 24.08.2016, N 231 от 24.11.2016, N 233 от 25.11.2016, N 234 от 02.12.2016, N 238 от 21.04.2017 в адрес ответчика поставлено оборудование, которое принято последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 413 918 руб. 48 коп.

Указанным решением установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 12.5 договора уведомлением от 01.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указывает истец, оснований для удержания поставленного в адрес ответчика оборудования у последнего не имеется, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а сумма перечисленного подрядчику аванса взыскана в пользу заказчика решением суда.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882 с ООО "РПМ" в пользу ООО "Роберт Бош Самара" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 413 918 руб. 48 коп.

Истцом не оспаривается, что указанное решение им не исполнено, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчику не возвращены.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика оснований для удержания оборудования в соответствии со ст. 359 ГК РФ, поскольку ответчиком реализовано право на защиту интересов в суде по взысканию стоимости неотработанного аванса, а также на то, что договор расторгнут заказчиком, является необоснованной, поскольку обязательство истца по возврату неотработанного аванса возникло не из судебного акта, которым лишь установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а из самого договора, в рамках которого ответчик получил истребуемое в настоящем деле имущество, то есть, факт владения ответчиком имуществом не связан с захватом вещи помимо воли истца, а явился следствием исполнения истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, имущество истца удерживается ответчиком правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик, кроме права требования, уплаченного за оборудование и работы аванса, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть истцу оборудования, поскольку в договоре N 4719879 от 21.12.2015, расторгнутом сторонами, не предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств условие об удержании товара.

Данный довод истца несостоятелен, поскольку удержание вещи возможно вне зависимости от того, предусмотрено ли оно договором. Право на удержание в этих случаях есть в силу закона (ст. 359 ГК РФ), если стороны не предусмотрели в договоре иное.

Договором не установлены ограничения ответчика на право удерживать вещи истца в качестве обеспечения его обязательств.

Довод истца о том, что стоимость оборудования в размере 4 393 562,74 руб. значительно превышает сумму неотработанного аванса истцом в размере 3 908 563,01 руб. также является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-17466/18-51-120, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16527/2019, истец указывал, что выполнил все обязательства по договору на общую сумму 4 622 035, 58 руб., из которых: 3 690 982,67 руб. - стоимость оборудования, 297 500 руб. - исключительные права на программный продукт, 633 552,91 руб. - услуги по консультации и обучению персонала.

Исходя из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-88160/2021, истец указывал, что стоимость оборудования составляет 4 163 243 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость оборудования составляет 4 393 562,74 руб., что существенно превышает долг истца по возврату аванса, чем обусловлена указанная стоимость оборудования, истцом не указано.

Вместе с тем, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882 задолженность истца перед ответчиком составляет 4 366 964,98 руб.: 3 908 563, 01 руб. - неотработанный аванс, 413 918,48 руб. - пени, 44 483,49 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-253457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова