Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 13АП-33827/23 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33827/2023) АО Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-78186/2018/утв.пол.1,утв.пол.2, принятое по ходатайствам конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" и АО "Альфа Девелопмент" об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2019 в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Рыжов А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

Конкурсный кредитор АО "Альфа Девелопмент" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Данному обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/утв.пол.1.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рыжова А.С. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Указанному обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/утв.пол.2.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 обособленные споры N А56-78186/2018/утв.пол.1 и N А56-78186/2018/утв.пол.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-78186/2018/утв.пол.1, утв.пол.2.

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции утвердил положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной АО "Альфа Девелопмент", установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: лота N 1 - 101.130.301,40 руб.; лота N 2 - 17.833.000 руб.; лота N 3 - 100.000 руб.; лота N 4 - 55.961.074,05 руб.; лота N 5 - 141.596.982,20 руб.; лота N 6 - 9.561.116,89 руб.; лота N 7 - 90.600.000 руб. и лота N 8 - 9.737.794 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО Ингосстрах Банк (далее - Банк) просит определение от 08.09.2023 изменить, утвердить Положение о продаже имущества должника ООО "ИнфраХит Монтаж" в редакции от 14.08.2023, предложенной кредитором АО "Альфа Девелопмент", дополнив пункт 9.5 положения новым вторым абзацем следующего содержания: "Публичное предложение по продаже имущества указанного в лоте N 4, включает в себя десять периодов (этапов) последовательного снижения цены. Длительность каждого периода составляет 3 (Три) рабочих дня. В течение первого периода цена предложения соответствует начальной цене продажи имущества/лота на повторных торгах, на последнем этапе цена составляет 55 (Пятьдесят пять) % от начальной цены продажи имущества/лота (минимальная цена продажи). Величина снижения цены предложения на каждом этапе составляет 5 (Пять) %", ссылаясь на то, что установление цены отсечения по лоту N4, содержащееся в предложении от АО "Альфа Девелопмент" в размере 5 036 496 руб. (10% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения), при потенциальной возможности поступления в конкурсную массу 24 951 307 руб. - в результате реализации имущества в деле о банкротстве дебитора ООО "Герасимовская", не соответствует основной цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В суд от АО "Альфа Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле (включая самого апеллянта) не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от конкурсного управляющего должником и Банка поступили ходатайства о рассмотрении дела (жалобы) в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения минимальной цены отсечения по лоту N 4), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок должника конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество: дебиторская задолженность ООО "СК Альянс" в размере 101 130 301 рублей 40 копеек, дебиторская задолженность ООО "Герасимовская" в размере 38 963 173 рублей 85 копеек, дебиторская задолженность Лопатко А.М. в размере 17 833 000 рублей, дебиторская задолженность Бреднева В.А. в размере 141 596 982 рублей 20 копеек, дебиторская задолженность Бредневой С.А. в размере 1 858 123 рублей 74 копейки.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор АО "Альфа Девелопмент" обратились в суд с ходатайствами об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, признав, что представленный кредитором проект Положения наиболее соответствует целям конкурсного производства и направлен на создание условий для скорейшей реализации имущества должника, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной АО "Альфа Девелопмент".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а пунктом 3 статьи 139 этого Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а соответствующее положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В данном случае наряду с Положением, разработанным конкурсным управляющим, в материалы дела представлено также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО "Альфа Девелопмент", согласно которому, продаже подлежит, помимо прочего, право требования (дебиторская задолженность) ООО "ИнфраХит Монтаж" к ООО "Герасимовская" в размере 55 961 074,05 руб. (далее - Положение).

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 7.1 Положения).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения, в случае признания торгов по продаже имущества (лота) несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, организатор торгов приступает к проведению повторных торгов по продаже имущества (лота) должника.

Также согласно пункту 9.1 Положения, если повторные торги по продаже имущества (лота) будут признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, реализуемое на электронных торгах имущество (лот) подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом публичное предложение по продаже имущества (лота) включает в себя десять периодов (этапов) последовательного снижения цены. Длительность каждого периода составляет 3 (Три) рабочих дня. В течение первого периода цена предложения соответствует начальной цене продажи имущества/лота на повторных торгах, на последнем этапе цена составляет 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества/лота (минимальная цена продажи). Величина снижения цены предложения на каждом этапе составляет 10 (десять) % (пункт 9.5 Положения).

Суд первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что четверо дебиторов должника, включая ООО "Герасимовская", признаны несостоятельным (банкротом) пришел к выводу, что установление цены отсечения в размере, предложенном кредитором (10%), позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи апелляционный суд (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы) исходит из того, что несогласие Банка с ценой отсечения по лоту N 4 в размере 10% не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество (дебиторская задолженность) будет продано по минимальной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 10% лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене, при том, что потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

В то же время установление цены отсечения в более высоком размере, напротив, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, и увеличение минимальной цены продажи в процентном соотношении путем увеличения размера цены отсечения не будет способствовать реализации имущества по наиболее высокой цене, поскольку в случае нереализации имущества по цене отсечения 55% от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и - как указано выше - увеличение расходов должника.

Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения.

Подобные условия проведения торгов приведут к затягиванию процесса реализации имущества должника, что нарушит интересы кредиторов должника и будет способствовать необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

В свою очередь, установление минимальной цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, а сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, доказательств того, что предложенный им порядок продажи имущества должника (в части установления цены отсечения) обеспечит продажу имущества по наивысшей цене, чем при утвержденном судом порядке, Банком не представлено, как не доказано им и возможное возникновение убытков в случае реализации дебиторской задолженности к ООО "Герасимовская" в соответствии с условиями предложенного АО "Альфа Девелопмент" порядка реализации имущества должника применительно к цене отсечения (10%).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предложенное конкурсным кредитором АО "Альфа Девелопмент" Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника (иного не доказано), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для утверждения Положения в редакции АО "Альфа Девелопмент".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 г. по делу N А56-78186/2018/утв.пол.1,утв.пол.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Ингосстрах Банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен