Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 15АП-11904/23 по делу N А53-35860/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 г.

дело N А53-35860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мишина А.В. по доверенности от 25.01.2023, представитель Шелестович А.С. по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Протегга", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго проекты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2023 по делу N А53-35860/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протегга"

(ИНН 7743126817, ОГРН 5157746024156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

(ИНН 9702025669, ОГРН 1207700433951),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго проекты" (ИНН 9701162366, ОГРН 1207700344015),

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ИНН 9702025669, ОГРН 1207700433951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протегга"

(ИНН 7743126817, ОГРН 5157746024156)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протегга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2022 по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 31-01/22 в размере 26 271 511,16 руб., 414 945,93 руб. пени, а также пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление о признании договора уступки будущего требования N 01/07 от 01.07.2022 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-35860/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" об отказе от иска в части признания договора недействительным удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено.

В первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор уступки будущего требования N 01/07 от 01.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Протегга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не приняты во внимание доказательства надлежащего направления в адрес ответчика первичных документов по оплате;

- не дана оценка официальному ответу АО "Почта России" о причинах невручения ответчику почтового отправления с почтовым идентификатором 11907173018459, как доказательству, имеющему существенное значение для рассматриваемого спора;

- приняты во внимание и положены в основу мотивировочной части решения документально не подтвержденные доводы ответчика;

- нарушен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, в части неполучения ответчиком почтового отправления с почтовым идентификатором 11907173018459.

- оснований принимать заявление о зачете, поступившее от ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго проекты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции признал зачет встречных требований в отсутствие достаточных доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго проекты" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 31-01/2022, согласно которому продавец обязуется продать выработанную принадлежащими ему генерирующими объектами, а именно газопоршневой теплоэнергостанцией (ГПТЭС), включающую в себя три блок-контейнерные автоматизированные теплоэлектростанции ROLT PSG 2000 (ГПУ), присоединенные в установленном порядке к объектам снабжения Покупателя (объектам Потребителя), электрическую энергию и мощность в объеме, определенном Приложением N 1 настоящего договора, в точках поставки, указанных в Приложении N 2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятые электрическую энергию (мощность) в размере и на условия, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 расчеты по настоящему договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 расчеты за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) производятся в течение семи банковских дней с момента выставления продавцом счет-фактуры.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Протегга" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопроекты" (цедент) заключен договор уступки будущего требования N 01/07, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты с должника за переданную в точки поставки электрическую энергию (мощность), которое возникнет в будущем по договору купли-продажи электроэнергии N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 в полном объеме, в том числе право требовать неустойки, штрафов и пени в случае просрочки оплаты должником (п. 2 Договора).

За уступленное право требования Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 26 000 000 руб. Оплата производится в течение 5 месяцев с даты подписания Договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 продавец в период с апреля 2022 по июнь 2022 предоставил покупателю энергию общей стоимостью 26 271 511,16 руб., а именно: в апреле 2022 - 1 309 214 кВт, сумма к оплате 4 634 617,56 руб., в мае 2022 - 2 310 115 кВт, сумма к оплате 8 177 807,10 руб., в июне 2022 - 2 514 777 кВт, сумма к оплате 13 459 086,50 руб.

Расчеты отражены в выставленных счетах на оплату и счетах-фактурах: счет на оплату N 5 от 30.04.2022, счет-фактура N 13 от 30.04.2022, счет на оплату N 6, счет- фактура N 15 от 31.05.2022, счет на оплату N 4 от 30.06.2022, счет-фактура N 19 от 30.06.2022.

Поскольку оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано ответчиком, требование в размере 12 812 424, 66 руб., включающее в себя обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2022 г. - 1 309 214 кВт.ч, сумма к оплате: 4 634 617 руб. 56 коп., в мае 2022 г. - 2 310 115 кВт.ч, сумма к оплате: 8 177 807 руб. 10 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Теплоэнергопроекты") от 15 июня 2022 года, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО "Теплоэнергопроекты". Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО "Теплоэнерго проекты") 20 июня 2022 года.

В силу п. 5.4 Договора N КП 31-01/2022 по окончании каждого расчетного периода покупатель обязан рассмотреть и подписать представленный продавцом акт сверки в течение 10 дней с момента получения и в тот же срок вернуть один экземпляр подписанного акта (по почте и по факсу) либо, при наличии возражений по акту сверки, направляет продавцу свои мотивированные возражения.

В случае непредоставления покупателем подписанного акта сверки расчетов или мотивированных возражений в течение десяти дней после его получения, акт сверки расчетов считается акцептованным покупателем (п. 5.4).

Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО "Теплоэнерго проекты") 20 июня 2022 года. В качестве приложений к зачету указан акт сверки расчетов. В установленные п. 5.4 Договора сроки, ООО "ТЭП" возражения к акту сверки не направил, в связи с чем акт сверки считается подписанным.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклоняет довод третьего лица о неполучении зачета от ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, организации, использующие СБИС, обмениваются документами, которые подписаны квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП). То есть, если электронная версия документа подписана КЭП, по закону она равна бумажной, и ее не нужно дополнительно подтверждать.

Уведомление о зачете, направленное в адрес ООО "ТЭП", подписано квалифицированной подписью, что подтверждает действительность намерений ООО "Энергоэффект". Кроме того, согласно справке о прохождении документа, уведомление получено генеральным директором ООО "Теплоэнерго проекты".

Кроме того, в материалы дела Ответчиком также представлены доказательства направления аналогичного зачета в адрес третьего лица по электронной почте.

Таким образом, требование истца в размере 12 812 424, 66 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент приобретения права (требования) цессионарием обязательства должника перед первоначальным кредитором прекращены путем зачета встречных требований. Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N Ф05-11933/2020 по делу N А41-8426/2019.

Также ответчиком указано, что ООО "ТЭП" выставило к оплате ООО "Энергоэффект" счет N 13. Вместе с тем, письмом N 11-05/1 от 11.05.2022 г. ООО "Энергоэффект" направило в адрес ООО "ТЭП" уведомление об отказе в принятии счета на оплату ввиду некорректного расчета тарифа.

ООО "ТЭП" выставило к оплате ООО "Энергоэффект" счет N 15. Письмом N 0606/4 от 06.06.2022 г. ООО "Энергоэффект" возвращен счет N 15, ввиду некорректного расчета тарифа. Одновременно, в письме содержится информация о необходимости направления корректирующего счета на оплату за апрель 2022 г.

В силу п. 3.2.12 Договора, продавец обязуется до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии (мощности), акт сверки расчетов, отражающие результаты расчета стоимости фактического объеме потребления электроэнергии (мощности).

По окончании каждого расчетного периода покупатель обязан рассмотреть и подписать представленный продавцом акт сверки в течение 10 (десяти) дней с момента получения и в тот же срок вернуть один экземпляр подписанного акта (по почте или по факсу) либо, при наличии возражений по акту сверки, направляет продавцу мотивированные возражения (п. 5.4. Договора).

При получении счет-фактуры за апрель 2022 г., май 2022 г. покупатель воспользовался своим правом отказа в принятии счет-фактур по причине несоответствия тарифа, указанного в данных первичных документах.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, корректировочные счета на оплату должны были быть выставлены продавцу не позднее 25.05.2022 г. в отношении направленных счет-фактур от 11.05.2022 г., и 13.06.2022 г. в отношении счет-фактур от 06.06.2022 г. соответственно.

Однако до настоящего времени корректировочные счет-фактуры с приложением документов, указанных в п. 5.4 Договора, ООО "Энергоэффект" не получены. Аналогичным образом в материалы дела истцом не представлены корректировочные счета, в связи с чем, убедиться в реальности существования задолженности не представляется возможным.

ООО "Протегга" в качестве доказательств направления счетов N 4,5,6 представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, письмо возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

"Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Энергоэффект", а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств надлежащего вручения ООО "Энергоэффект" от истца спорных первичных документов в материалы дела не представлено. При исследовании первичных документов истцом предъявлено письмо в доказательство того, что счета на оплату ранее передавались покупателю нарочно с сопроводительным письмом без указания даты совершения документа, исходящего регистрационного номера и при отсутствии даты принятия документов и отсутствии расшифровки совершенной на письме подписи. Суд представленное доказательство оценивает критически.

В судебном заседании 17.04.2023 г. в качестве свидетеля заявленного стороной истца, допрошен бывший генеральный директор ООО "Энергоэффект" Крючков Эдуард Владимирович.

В судебном заседании свидетель не смог указать точную дату получения переданных ему по данному письму счетов на оплату электроэнергии. Данное доказательство не может считаться допустимым в рамках ст. 68 АПК РФ, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо, подписанное Крючковм Э.В. бывшим генеральным директором ООО "Энергоэффект" о принятии счетов на оплату за спорный период, не содержит даты совершения, регистрационного исходящего номера, не содержит даты принятия данных документов. Соответственно, документы, на которых истец основывает свои требования не обладают идентифицирующими признаками и признаками, фиксирующими факт и период совершения события по передаче первичной бухгалтерский документации уполномоченному представителю ответчика.

Так, в судебном заседании 17.04.2023 истцом на обозрение представлено указанное письмо, которым сторона подтверждает факт вручения первичных документов ответчику в лице бывшего генерального директора ООО "Энергоэффект" Крючкова Э.В.

При этом, дата регистрации и исходящий номер письма на данном документы отсутствует, дата принятия генеральным директором ООО "Энергоэффект" Крючковым Э.В. данных документов (за спорный период) отсутствует, расшифровка подписи генерального директора ООО "Энергоэффект" Крючкова Э.В. (ФИО, должность) отсутствуют. Период фактического получения спорных документов бывший генеральный директор Крючков Э.В. вспомнить не смог, дополнительных обстоятельств по указанному факту подписания спорного документа вспомнить не смог, почему им не поставлена дата принятия спорных первичных документов (счетов на плату) вспомнить не смог, почему не указал полную расшифровку своей подписи и должности Крючков С.В. пояснить не смог.

Бывший генеральный директор ООО "Энергоэффект" Крючков С.В. указал, что документы, приложенные к представленному сопроводительному письму (без регистрационного номера и даты совершения и даты принятия документов), были им получены лично в Ростовском офисе, дату и время указать не смог.

Однако согласно материалам дела, третье лицо ООО "Теплоэнергопроекты" направило счета на оплату в адрес ответчика только 26.07.2022 г. Данные счета были возвращены отправителю по иным обстоятельствам 30.08.2022 г., т.е. при отсутствии факта уведомления и попыток неудачного вручения получателю. Соответственно, невручение произошло не по вине ответчика, факт уклонения ответчиком от получения указанных документов также не доказан стороной истца.

Судом установлено, что трудовой договор с генеральным директором Крючковым Э.В. расторгнут со стороны ООО "Энергоэффект" 29.06.2022 г., что подтверждено представленным в материалы дела Решением единственного участника от 29.06.2022 г., и исключает легитимность подписи свидетеля на спорном сопроводительном письме без номера и даты.

Дополнительно в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что с 20 мая 2022 по 20.06.2022 доверенностью N 007/22-5 полномочия по всем действиям относительно первичных документов, касающихся контрагентов, переданы Крючковым С.В. непосредственно бухгалтеру общества (ответчика) - Акименко Татьяне Юрьевне. Вместе с тем, с 08.06.2022 по 06.07.2022, а фактически по 20.06.2022 г. свидетель -Крючков Э.В. находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, поскольку приказом N 1 от 20.06.2022 отозвал себя из отпуска. В указанный период Крючков Э.В. находился на территории Орловской области, что подтверждается представленными в материалы дела ж/д билетами. Соответственно, никакой корреспонденции, тем более в Ростовском офисе свидетель принимать и подписывать не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в показаниях свидетеля 17.04.2023 имеются расхождения с документами имеющимися в материалах дела.

До даты увольнения - 29.06.2022 директор не мог принять документы по фактически потребленным объемам электроэнергии на июнь 2022 года, т.к. объемы за июнь 2022 года еще не были посчитаны, месяц не был закрыт.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие Крючкова Э.В. в г. Ростове-на-Дону в предполагаемый период передачи счетов, отсутствие полномочий на принятие счетов на оплату, к показаниям свидетеля суд относится критически и не могут быть приняты в обоснование судебного акта.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив продавцу отказ от принятия счетов на оплату ввиду некорректности указания тарифа. Однако продавцом в адрес покупателя не направлены корректирующие счета на оплату, в связи с чем, обязанность покупателя по оплате спорных счетов не наступила. В материалах дела отсутствуют доказательства направления корректирующих счетов на оплату, оригиналы корректирующих счетов равным образом не представлены на обозрение суду, не переданы стороне. Сторона истца не была ограничена в своем праве и обязанности как ранее, так и в период рассмотрения дела, в части передачи первичных откорректированных документов ответчику. Это было возможно сделать путем направления данных документов по системе СБИС, почтовым направлением, нарочным вручением, в том числе в судебном заседании, что не выполнено стороной истца и третьим лицом.

В самом же договоре уступки будущего права требования от 01.07.2022 не конкретизирован период, за который уступается право требования. В частности, на момент заключения договора уступки будущего требования, задолженность отсутствовала, и отсутствует по настоящее время. Более того, из предмета договора невозможно установить действительность возникновения права требования в будущем, учитывая исполнение ООО "Энергоэффект" обязательств.

Так, до свершения договора уступки будущего требования обязательство в размере 12 812 424, 66 руб., включающее в себя обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2022 г. - 1 309 214 кВт.ч, сумма к оплате: 4 634 617 руб. 56 коп., в мае 2022 г. - 2 310 115 кВт.ч, сумма к оплате: 8 177 807 руб. 10 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Теплоэнергопроекты") от 15 июня 2022 года, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО "Теплоэнергопроекты" было погашено еще первоначально кредитору (ООО "Теплоэнергопроекты). Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО "Теплоэнергопроекты") 20 июня 2022 года, что указывает на передачу несуществующего требования. Дополнительно, не определены не только сумма, период, но и действительность требования, т.к. первичные документы не переданы стороне ответчика в том числе, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные обстоятельства не доказаны истцом в рамках рассмотренного дела.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции истец указал, что задолженность возникла за апрель, май и июнь 2022 года со ссылками на договор купли-продажи электрической энергии (т.3 л.д.132-133).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Энергоэффект" указало, что корректировочные счета в адрес ответчика не направлялись. Истцом искусственно сформирована задолженность и рассчитана сумма пени. ООО "Энергоэффект" указывает, что, несмотря на отсутствие выставленных счетов на оплату, и до заключения договора уступки прав между ООО "Теплоэнергопроекты" и ООО "Энергоэффект" был произведен зачет встречных однородных требований в размере 12 812 424,66 руб. Данный зачет включил в себя обязательство ООО "Энергоэффект" по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2022, в мае 2022. Взаимные обязательства ООО "Теплоэнергопроекты" и ООО "Энергоэффект" прекращены зачетом встречных однородных требований, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО "Теплоэнергопроекты". Проведенный зачет не оспорен первоначальным кредитором. В ходе судебного разбирательства ООО "Протега" не представлено однозначных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительность передаваемой задолженности к моменту заключения договора цессии от 01.07.2022.

Дополнительно ООО "Энергоэффект" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 0.06.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.09.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Энергоэффект", с ООО "ТЭП" в пользу ООО "Энергоэффект" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 398 938,50 руб., задолженность по договору от 01.09.2021 N ЭС02-09/2021 в размере 17 392 422,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая остаток долга в размере 13 459 086,50 руб. указанная сумма погашается зачетом однородных требований. При таких обстоятельствах задолженность ООО "Энергоэффект" перед ООО "ТЭП" и как следствие перед ООО "Протега" отсутствует (т.3 л.д.135-139). Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Протегга" судом правомерно отказано.

Ответчиком в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление, которое определением от 02.02.2023 принято к рассмотрению в рамках дела N А5335860/2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭнергоЭффект" уточнил свои исковые требования путем частичного отказа от иска по заявленной изначально позиции о признании договора недействительным. Отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ. При этом, ООО "ЭнергоЭффект" поддержал ранее заявленные исковые требования о признании договора уступки будущего требования N 01/07 от 01.07.2022 незаключенным. Просил отказать в удовлетворении первоначального заявленного иска со стороны ООО "Протегга".

По мнению ответчика, договор является незаключенным ввиду отсутствия конкретизации предмета договора, суммы передаваемого требования, периода задолженности, при отсутствии самого факта возникновения задолженности.

Проанализировав встречное исковое заявление, документы, приложенные к нему, на предмет признания договора уступки будущего права требования незаключенным, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец по встречному иску спорный договор уступки будущего права требования от 01.07.2022 не позволяет конкретизировать период, за который уступается право требования. В частности, на момент заключения договора уступки будущего требования, задолженность отсутствовала, и отсутствует по настоящее время. Более того, из предмета договора невозможно установить действительность возникновения права требования в будущем, учитывая исполнение ООО "Энергоэффект" обязательств своевременно.

Таким образом, договор цессии не позволяет определить предмет договора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, дозволяющих установить основание возникновения уступаемого права.

Вместе с тем, предмет договора цессии содержит в себе указание на возникновение задолженности должника (ООО "Энергоэффект") в будущем по договору купли-продажи N КП 31-01/2022.

Однако, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Указанный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 названного Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

ООО "Протегга", ООО "Теплоэнерго проекты" не могли знать о возникновении в будущем права требования. Учитывая, что задолженность ООО "Энергоэффект" по состоянию на дату заключения договора и по настоящее время отсутствует. Вместе с тем, заключая договор уступки будущего требования, стороны не представляют экономическое обоснование заключения данного договора, учитывая отсутствие оплаты за уступленное право требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая условие договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права через 5 месяцев после передачи права требования, суд приходит к выводу о том, что фактически право требования уступлено цессионарию без какого-либо встречного предоставления, что теряет для цедента экономический смысл в заключении оспариваемой цессии.

Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 N Ф08-11649/2022 по делу N А63-8281/2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

С учетом вышеизложенного, фактически предмет договора уступки прав (цессии) от 01.07.2022 не определен, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для его сторон. Отсутствие конкретизации предмета договора выражается, в том числе в отсутствии действительного возникновения задолженности. Из представленных истцом по первоначальному иску документа следует, что договор заключен на будущий период. Учитывая, что ООО "Энергоэффект" надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате по договору N КП 31-01/2022 от 31.01.2022, стороны не могли быть уверенны в возникновении задолженности в будущем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-35860/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев