Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

16 ноября 2023 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной С.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (N 07АП-4375/2018(32)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" об индексации требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

от ООО "Завод ЖБК-40": Щедрина Ю. О. по доверенности от 19.05.2022,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 28.10.2010, адрес регистрации: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А) (далее - должник, ООО "СибирьСтройКомфорт").

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу N А67-6563/2017 о признании ООО "СибирьСтройКомфорт" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Сизов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 27.11.2019 требования ООО "ТомТрэйд" в размере 25 293 657, 71 руб., в том числе 4 708 309, 01 руб. - основной долг, 6 738 396, 34 руб. - проценты, 13 846 952, 36 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2020 требования ООО "ТомТрэйд" в размере 25 293 657, 71 руб., в том числе 4 708 309, 01 руб. - основной долг, 6 738 396, 34 руб. - проценты, 13 846 952, 36 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" определением суда от 27.11.2019, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утверждён Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден Артышук Геннадий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

ООО "ТомТрэйд" представило заявление об индексации требований, включенных реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт", в котором просит проиндексировать требования ООО "ТомТрэйд" в размере 3 989 127,54 руб. основного долга.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "ТомТрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТомТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2023 отменить, заявление ООО "ТомТрэйд" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и отсутствием уточненной правовой позиции, суд согласно части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить заявление без рассмотрения.

Конкурсным управляющим Артышук Геннадием Викторовичем, ООО "Завод ЖБК-40", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят принятый судебный акт оставить без изменения. Конкурсным управляющим Артышук Геннадием Викторовичем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

13.11.2023 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЖБК-40" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что не получал дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об индексации присужденных сумм ООО "ТомТрейд" указало на то, что определением Советского районного суда г Томска от 27.06.2022 по делу N 13-660/2022 с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу ООО "ТомТрейд" взыскана сумма индексации в размере 3 989 127,54 руб. за период с 15.03.2017 по 30.11.2019,

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедур банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве, основания для ее включения и учета в реестре кредиторов отсутствуют, ООО "ТомТрейд" расчет индексации произведен, в том числе за период после введения в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" процедуры наблюдения, расчет размера индексации до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника и уточнение требований ООО "ТомТрейд" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Требование, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Определением суда от 27.11.2019 требования ООО "ТомТрэйд" в размере 25 293 657, 71 руб., в том числе 4 708 309, 01 руб. - основной долг, 6 738 396, 34 руб. - проценты, 13 846 952, 36 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19- 147).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), и следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начисление любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства невозможно, ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

Расчет индексации требований ООО "ТомТрейд" произведен, в том числе за период после введения в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции, ООО "ТомТрэйд" предложено представить расчет размера индексации до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника и уточнить требования. ООО "ТомТрейд" определение суда не исполнило.

Поскольку индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедур банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве, основания для ее включения и учета в реестре кредиторов отсутствуют.

ООО "ТомТрэйд" ссылается на то, что в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и отсутствием уточненной правовой позиции, суду не было известно о наличии или об утрате интереса ООО "ТомТрэйд" в рассмотрении данного заявления. Суд, по мнению, ООО "ТомТрэйд" должен был оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно, как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор по существу был рассмотрен при участии представителей ООО "Завод ЖБК-40" и Пашаева Э.В., которые против удовлетворения заявленных ООО "ТомТрэйд" требований возражали.

Суд обоснованно рассмотрел спор по существу и, по результатам его рассмотрения, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе не принимаются во внимание, поскольку доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк