Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 13АП-34670/23 по делу N А56-46397/2023

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-46397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от ООО "Тайпит-измерительные приборы": Ковригина О.С. по доверенности от 09.01.2023

от ООО "ПРО Фактор": Любомская Е.Н. по доверенности от 23.07.2021

от ответчика (должника): Калашникова Е.О. по доверенности от 21.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34670/2023) ООО "ПРО Фактор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 о приостановлении производства по делу N А56-46397/2023, принятого

по иску ООО "Тайпит-измерительные приборы" (правопреемник ООО "ПРО Фактор")

к ООО "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы", ОГРН: 1107847302727, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, г.Отрадное, ул.Заводская, д. 11, помещ. 44, ОГРН: 1104706000850, (далее - ответчик) о взыскании 24 939 000 руб. задолженности, 53 806,75 руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 и начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.09.2023 произведена замена на стороне истца: ООО "Тайпит-измерительные приборы" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ПРО Фактор" (ОГРН: 5167746194468).

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-79530/2023 по иску ООО "Энергоконтроль" о признании недействительной сделкой договора поставки от 16.02.2023 N 188/221.12.

Определением суда от 12.09.2023 ходатайство ООО "Энергоконтроль" удовлетворено; производство по настоящему делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А56-46397/2023. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57, указывает, что в настоящем случае оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку само по себе возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по указанному договору. Истец отмечает, что ответчик не воспользовался правом подать встречный иск в рамках настоящего дела, что свидетельствует о его недобросовестности; требования ООО "Энергоконтроль" о признании спорного договора, в рамках которого в настоящем деле взыскивается задолженности и неустойка, недействительным заявлены в рамках отдельного производства, после подачи настоящего искового заявления.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по указанному договору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности и неустойки с покупателя в рамках договора поставки N 188/221.12 от 16.02.2023. Данное исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2023.

Как следует из материалов настоящего дела, в отзыве на исковое заявление ответчик первоначально ссылался только на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойки. Каких-либо иных возражений, а также встречный иск ответчиком заявлены не были. Впоследствии, 18.08.2023 ответчик подал в суд самостоятельный иск о признании договора поставки N 188/221.12 от 16.02.2023 недействительной сделкой, в связи с чем, ответчиком в настоящем деле было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-46397/2023 до рассмотрения по существу дела N А56-79530/2023.

Вместе с тем, как указанно ранее, рассмотрение иска о признании договора поставки недействительным не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению иска о взыскании задолженности и неустойки по данному договору.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения по делу N А56-79530/2023 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора поставки недействительным, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-46397/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова