Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 10АП-19995/23 по делу N А41-41281/2022

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А41-41281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой З.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КИА Финанс" - Самуйлов А.Е. по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Белый парус Комфорт" - Есетов А.С. по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИА Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А41-41281/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "КИА Финанс" (ОГРН 1215000080701, ИНН 5024215420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус Комфорт" (ОГРН 1085001002261, ИНН 5001068096),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (ОГРН 1197746192544, ИНН 9725005010),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИА Финанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус Комфорт" (ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация", о взыскании суммы неустойки по Договору N 04-01/329-Б от 01.10.2018 (Договор) за период с 20.11.2018 по 19.09.2022 в размере 168232,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "КИА Финанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Белый парус Комфорт" (заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-41281/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИА Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белый парус Комфорт" о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств факта несения ответчиком судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "Белый парус Комфорт" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, N А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор N 2642 от 08.06.2022, платежные поручения N 2604, 2605, 2606 от 27.06.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, указывал на недоказанность факта несения расходов, поскольку представление интересов заявителя в рамках дела осуществляло физическое лицо Есетов А.С., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с юридическим лицом ООО "Правовые решения", какой-либо правовой связи у данных лиц между собой не имеется, а равно ссылался на то, что доверенность, выданная ответчиком Есетову А.С. совершена задолго до подписания договора, что также, по мнению истца, свидетельствует о недоказанность факта наличия связи между Есетовым А.С. и стороной по договору ООО "Правовые решения".

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Проверив данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно его отклонил по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что Есетов А.С. является генеральным директором ООО "Правовые решения", то есть законным представителем данного лица, а дата совершения доверенности не может свидетельствовать об недоказанности несения расходов, в том числе с учетом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, длящихся правоотношений между ООО "Правовые решения" и ООО "БП" по представлению интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что доверенность, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, выдана не для представления интересов по настоящему делу, а является "общей", что не исключает возможность заключения между истцом и ООО "Правовые решения" договора об оказании правовой помощи по конкретному судебному делу. Наличие трудовых отношений Есетова А.С. с ООО "Правовые решения" материалами дела подтверждено.

Истец также заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, их неразумность, указывая на несложность спора, не оспаривая сумму в предельном размере 7 500 руб., исходя из количества проведенных судебных заседаний, обосновывая данный размер судебных расходов решением N 03/23-15 совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2017, которым определены размеры и критерии оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь жителям Московской области.

Суд первой инстанции оценил данные доводы истца с учётом разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О, от 23.12.2014 N 2777-О, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлений Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, и др.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не принял во внимание представленное истцом в обоснование доводов неразумности и необоснованности заявленных расходов решение N 03/23-15 совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2017, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждает несоразмерность и неразумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе в условиях его направленности на иные вид и категорию субъектов профессиональной юридической помощи.

Кроме того, указание истца на несложность спора, по мнению суда, является необоснованным, не соотносится с процессуальными действиями истца, направленные на обжалование решения суда первой инстанции, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, в том числе в высшую судебную инстанцию.

С учётом изложенного, принимая во внимание, оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, характер спора и категорию сложности дела, учитывая процессуальное поведение представителей сторон, в том числе истца, выраженное в активном обжаловании судебного акта суда первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, суд первой инстанции признал размер заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов разумными и подлежащими возмещению в размере 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованных доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-41281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова