Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 15АП-15644/23 по делу N А32-22840/2010

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Курочкина В.П.: представителя Съедина В.А. по доверенности от 29.08.2023,

от ООО "ПФК "ЗАРДОН-групп": представителя Колосовой М.В. по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая группа "Зардон-групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сафи" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Зардон-групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи" (ИНН 2320059825, ОГРН 103231167850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Курочкин Валерий Петрович с заявлением о признании недействительным договора целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом "ПФК "Зардон-Групп" и закрытым акционерным обществом "Сафи" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина Валерия Петровича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенный между ЗАО ПФК "Зардон-Групп" и ЗАО "Сафи" недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая группа "Зардон-групп" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 31.08.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина В.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО "ПФК "Зардон-групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Сафи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 временным управляющим утвержден Надточий В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 внешним управляющим утверждена Попова М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 внешним управляющим утвержден Гейко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Сафи" утвержден Курочкин В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 закрытое акционерное общество "Сафи" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сафи" утвержден Курочкин В.П.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Курочкиным В.П. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.10.2019 между закрытым акционерным обществом "Производственно-финансовая группа "Зардон-Групп" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Сафи" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича заключен договор целевого займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, а также выплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора договор займа является целевым. Цель настоящего договора займа - оплата расходов ЗАО "Сафи", предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 1.4 договора усматривается, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, а также проценты за пользование займом определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возвращаются заемщиком в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что договор целевого займа N 1 от 17.10.2019 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ЗАО "Сафи" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор целевого займа N 1 от 17.10.2019 ничтожной (притворной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что заключая оспариваемый договор займа, стороны преследовали цель бесконтрольного расходования денежных средств с целью дальнейшего возмещения их за счет должника под прикрытием спорного договора займа. При этом суд также пришел к выводу о наличии лично-доверительных отношений между арбитражным управляющим Седовым В.О. и ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности сторон составления формальных документов без реальной передачи денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

При оценке совершенных должником перечислений, основанных на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно писем N 1 от 17.10.2019, N 2 от 05.11.2019, N 3 от 21.11.2019, N 2 от 20.01.2020, N 4 от 21.02.2020, N б/н от 21.02.2020, N 5 от 26.03.2020, N 6 от 31.03.2020, N 7 от 30.04.2020, N 8 от 14.05.2020, N 9 от 14.05.2020, N 10 от 21.09.2020, N 6 от 29.12.2020, N 11 от 08.02.2021, N 13 от 23.03.2021, N 14 от 06.05.2021 ЗАО "Сафи" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. просило ООО ПФК "Зардон-групп" уплатить за него в счет договора целевого займа N 1 от 17.10.2019 денежные средства за оказанные услуги по публикации сообщений АО "Интерфакс". АО "Коммерсантъ", ООО "Народная газета Сочи", за проведение оценки ООО "Инком- Экспсрт". ООО "Тензор-Удмуртия" за право регистрации в СБИС, ООО "СМС АУДИТ" за аудиторские услуги.

ООО ПФК "Зардон-групп" платежными поручениями N 545 от 17.10.2019, N 1155 от 05.11.2019, N 44145150 от 22.11.2019, N 49 и N 50 от 20.01.2020, N 190 и N 191 от 21.02.2020, N 307 от 26.03.2020, N 325 от 31.03.2020, N 424 от 30.04.2020, N 463 и N 469 от 14.05.2020, N 940 от 21.09.2020, N 1340 от 13.12.2020, N 1418 от 08.02.2021, N 1580 от 22.03.2021, N 1927 от 21.06.2021 перечислило названным лицам денежные средства в обшей сумме 602 693,49 рублей. В назначении платежа содержалось указание на оплату по счету за должника ЗАО "Сафи".

Следовательно, договор целевого займа N 1 от 17.10.2019 фактически был заключен на сумму 602 693,49 рублей.

Таким образом, должник ЗАО "Сафи" возложило обязательства по оплате задолженности перед АО "Интерфакс" (публикация сообщений):

- о судебных актах: N 4281209 от 17.10.2019;

- о полученных требованиях N 4335353 от 05.11.2019, N 4459536 от 06.12.2019, N 4489054 от 16.12.2019, N 4571859 от 10.01.2020, N 4649269 от 31.01.2020, N 4815191 от 13.03.2020, N 5054129 от 08.06.2020, N 5149430 от 26.06.2020, N 5490792 от 18.09.2020, N 5618078 от 16.10.2020, N 6434972 от 01.04.2021, N 6452565 от 05.04.2021, N 6636405 от 12.05.2021, N 6646180 от 13.05.2021;

- о созыве собраний/комитетов кредиторов: N 4473896 от 10.12.2019, N 4485261 от 12.12.2019, N 461 7318 от 23.01.2020, N 4617400 от 23.01.2020, N 4854839 от 24.03.2020, N 4949090 от 29.04.2020, N 5092704 от 11.06.2020, N 5422046 от 03.09.2020, N 5430276 от 04.09.2020, N 5734756 от 12.11.2020, N 6097536 от 29.01.2021, N 6431405 от 01.04.2021;

- о результатах проведения собраний/комитетов кредиторов: N 4600329 от 20.01.2020, N 4604977 от 21.01.2020, N 4715443 от 17.02.2020, N 4715537 от N 4883839 от 03.04.2020, N 4984310 от 14.05.2020, N 5167369 от 02.07.2020, N 5536038 от 29.09.2020, N 5536120 от 29.09.2020, N 5821983 от 30.11.2020, N 6252025 от N 6616580 от 05.05.2021;

- о результатах инвентаризации: N 4531534 от 24.12.2019, N 5490516 от 18.09.2020, N 6373981 от 22.03.2021;

- о торгах и результатах торгов: N 4735080 от 21.02.2020, N 4947951 от 29.04.2020

-о проведенной оценке: N 5964826 от 26.12.2020, N 6515270 от 16.04.2021 -о привлечении к субсидиарной ответственности: N 6297377 от 09.03.2021).

АО "Коммерсантъ" (объявление о несостоятельности N 197 от 26.10.2019 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Сафи", объявление о несостоятельности N 37 от 29.02.2020 о торгах, объявление о несостоятельности N 90 от 23.05.2020 о повторных торгах);

ООО "Народная газета Сочи" (публикации о торгах и итогах в газете N 14 от 20.05.2020 г., от 26.02.2020);

ООО "Инком-Эксперт" (договор по оценке прав застройщика N У-02/25 от 07.02.2020;

ООО "Тензор-Удмуртии" (изготовление ЭЦП для сдачи электронной отчетности);

ООО "СМС АУДИТ" (обязательных аудит застройщика по договорам от 28.01.2020 и от 20.01.2021) на третье лицо - заимодавца ООО ПФК "Зардон-групп" в счет предоставления займа, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 313 ГК РФ) и не делает договор целевого займа N 1 от 17.10.2019 незаключенным.

В подтверждение довода о реальности предоставления займа ООО ПФК "Зардон-групп" вместе с отзывом на заявление представило в материалы дела копии вышеперечисленных писем, платежных поручений с назначением платежа как оплата за должника по письму и копии счетов на оплату, выставленных должнику контрагентами.

Наличие писем и платежных поручений подтверждает факт передачи ООО ПФК "Зардон-групп" заемщику ЗАО "Сафи" и получением последним денежных средств от ООО ПФК "Зардон-групп" во исполнение договора займа путем перечисления на счета текущих кредиторов ЗАО "Сафи".

Все счета были выставлены плательщику/заказчику ЗАО "Сафи", о чем содержатся сведения в самих документах, также все произведенные платежи соответствуют целям процедуры конкурсного производства и относятся только лишь к должнику ЗАО "Сафи", а не иным процедурам банкротства, в которых был утвержден арбитражным управляющим Седов В.Ю.

Таким образом, оснований для признания договора целевого займа N 1 от 17.10.2019 притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что заемные средства целевым образом предоставлялись для ведения процедуры банкротства должника и направлены на погашение расходов в деле о банкротстве в отсутствие у должника денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо, давшее целевой заем, могло рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей задолженности по погашению расходов в деле о банкротстве должника.

Модель исполнения обязательств по погашению текущей задолженности - расходов по делу о банкротстве за счет третьих лиц в рамках процедуры банкротства не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед конкурсными кредиторами должника в условиях его неплатежеспособности.

В случае непредоставления такого займа, расходы на проведение процедуры банкротства не были бы погашены, что способствовало бы социальному напряжению (должник является застройщиком) и привело бы к прекращению производства по делу о банкротстве. В свою очередь, требования заявителя в размере выданного займа подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра текущих платежей, требования по выплате процентов за пользование займом - в составе пятой очереди этого реестра (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 N Ф08-6044/2022 по делу N А32-2107/2015).

При указанных обстоятельствах, ООО ПФК "Зардон-групп" в силу статьи 313 ГК РФ является лишь третьим лицом, сторонами правоотношений, на основании которых возникли обязательства по текущей задолженности являются ЗАО "САФИ" и АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", ООО "Народная газета Сочи", ООО "Инком-Экснерт", ООО "Тензор-Удмуртия", ООО "СМС АУДИТ".

Платежные поручения об оплате указанных расходов являются первичными бухгалтерскими документами и были приложены к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Сафи", а суммы расходов до момента утверждения конкурсным управляющим Курочкина В.П. отражались в самом отчете и в реестре текущих платежей должника, которые были переданы Седовым В.Ю. Курочкину В.П. по акту приема-передачи документов от 23.06.2021.

Конкурсным управляющим Курочкиным В.П. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Сафи" на момент выдачи займа задолженности перед контрагентами, которую ответчик погасил в счет предоставления займа.

Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, при этом судом также не учтено, что конкурсный управляющий Курочкин В.П. с заявлением о фальсификации договора займа, писем, платежных поручений и счетов контрагентов в суд не обращался.

Вывод суда о наличии между арбитражным управляющим Седовым В.О. и ООО ПФК "Зардон-групп" лично-доверительных отношений, которые свидетельствуют о возможности составления формальных документов без реальной передачи денежных средств, согласно тексту обжалуемого определения, основан на фактах, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-53212/2017, является несостоятельным, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-53212/2017 говорится о возможном наличии аффилированности ЗАО ПФК "Зардон-групп" и ООО "Зардон-строй". Однако факты, установленные судом по делу N А32-53212/2017, не связаны с настоящим спором, правового значения для оспаривания договора целевого займа N 1 от 17.10.2019 не имеют.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО ПФК "Зардон-групп", Седов В.Ю. и ЗАО "Сафи" под понятие аффилированных лиц не подпадают. Иные доказательства, подтверждающие наличие аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего Седова В.Ю. от 10.05.2021 сумма задолженности по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 включена в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ЗАО "Сафи", а проценты за пользование займом в пятую очередь.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина В.П. обществом направлена претензия от 19.12.2022 с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском (дело N А32-806/2023).

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-17073/2023 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Курочкина В.П. к административной ответственности отклоняется судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт не был принят, на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы - решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы обособленного спора содержат доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из договора целевого займа N 1 от 17.10.2019, исполненного ответчиком в части предоставления суммы займа в размере 602 693,49 рублей, а должником только в части исполнения условия о цели займа.

Поскольку при принятии определения от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сафи" (ИНН 2320059825, ОГРН 103231167850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Зардон-групп" (ИНН 1840094084, ОГРН 1201800000126) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева