Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 01АП-9121/18 по делу N А11-14675/2017

17 ноября 2023 г.

А11-14675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия "Ускорение" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу N А11-14675/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия "Ускорение" о признании не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью производственное -коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО "Ускорение", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копеек, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 оставлено без изменения.

24.01.2019 ООО "ПКП "Ускорение" выдан исполнительный лист ФС N 026053074.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 N А40- 53515/2018-186-99Ф признал соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16, соглашение от 01.02.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, заключенное между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКП "Ускорение". Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В определения от 14.06.2019 N А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП "Ускорение" входит с должником в одну группу, а также об осведомленности ООО ПКП "Ускорение" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение от 01.12.2017 N 01/21.16/17р о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2016 N 21/16, заключенное между Лыжовым М.Ю. и ООО ПКП "Ускорение" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-14675/2017.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11.09.2018 по делу N А11- 14675/2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N 14675/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение" отказано.

15.01.2021 АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018 было исполнено в полном объеме платежными поручениями от 01.04.2019 N 1, от 03.04.2019 N 1, от 04.04.2019 N 1, от 05.04.2019 N 1, инкассовым поручением от 05.04.2019.

Определением от 27.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017, с ООО ПКП "Ускорение" (ОГРН 1027739534415, ИНН 7733022738) в пользу ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065) взыскано 776 555 рублей 02 копеек в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда. Указанное определение было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции. Оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб.

ООО ПКП "Ускорение" обратилось в суд в с заявлением о признании не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжов М.Ю. и ООО ПКП "Ускорение" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта указано следующее: определение суда от 27.04.2021 о повороте исполнения решения нарушает права ООО ПКП "Ускорение", что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

От конкурсного управляющего ООО ПКП "Ускорение" Кинеевой А.Г. поступило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Определением от 26.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу, взысканы судебные расходы.

Поскольку закон не содержит оснований для признания не подлежащим исполнению судебного акта, а устанавливает порядок обжалования судебных актов, отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, основания для удовлетворения заявления Лыжова М.Ю. о признании не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017 отсутствуют.

При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, признание не подлежащим исполнению судебного акта не способствует достижению цели исполнительного производства -исполнению судебного акта.

Разрешая заявление о признании не подлежащим исполнению судебного акта, суд принимает во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

В рассматриваемом случае правовых оснований для признания не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу N А11-14675/2017 не имеется.

В силу изложенного суд отказал Лыжову М.Ю. в удовлетворения рассматриваемого заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с определением суда о повороте исполнения судебного акта. Однако указанное определение вступило в законную силу. Фактически все доводы направлены на преодоление этого судебного акта, что в рамках настоящего заявление недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для признания не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия "Ускорение" и Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова