Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 18АП-13221/23 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

17 ноября 2023 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елмановой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу N А47-19386/2019 о разрешении разногласий.

Елманов Сергей Николаевич (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании Елманова С.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 30.12.2019.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием

в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Елманова Нина Анатольевна 19.12.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Левченко С.В.

Определением суда от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.08.2023 не согласилась Елманова Н.А., обратившись с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, брак расторгнут 11.03.2011, в дело представлен договор частичной предоплаты автомобиля от 22.01.2011, договор купли-продажи от 27.02.20211, кредитный договор на покупку автомобиля от 09.03.2011, квитанции об оплате от 15.01.2011, 22.01.2011, 27.02.2011. Следовательно, оплата за автомобиль произведена должником в период брака на основании договора частичной предоплаты от 22.01.2011. Поскольку должник оплачивал автомобиль денежными средствами, совместно нажитыми в браке с супругой Елмановой Н.А., обязательства ООО "ОренРольф" по поставке автомобиля возникли перед обоими супругами в день последнего взноса за автомобиль, когда супруги Елмановы еще находились в браке. Поскольку автомобиль оплачен полностью должником в период брака с Елмановой Н.А., следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) является совместно нажитым имуществом должника и Елмановой Н.А. Однако суд ошибочно посчитал приоритетным только договор купли-продажи, заключенный 15.03.2011, отнесся критически к представленным должником документам, не дал должную оценку договору частичной предоплаты от 22.01.2011, не квалифицировал этот договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении права совместной собственности в отношении нажитого во время брака имущества в связи с расторжением брака, противоречит нормам материального права. Решением суда от 28.02.2011 разрешен вопрос исключительно о прекращении брака, судом не рассматривался вопрос о разделе и режиме имущества супругов. Законом не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 67-КГ22-10-К8). В связи с чем, оснований считать прекращенным право собственности Елмановой Н.А. на все нажитое в браке имущество в день развода не имеется.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что основным последствием недействительности сделки признается двусторонняя реституция, восстановление сторон в первоначальном положении. После признания сделки недействительной право на автомобиль вернулось в общую совместную собственность бывших супругов Елмановых, а не только должника. Автомобиль реализован с согласия Елмановой Н.А. на основании статьи 35 СК РФ, что не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку является соблюдением требований закона.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 9, пункт 7 статьи 38 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. После расторжения брака в 2011 году брака между бывшими супругами Елмановыми отсутствовал спор относительно автомобиля и другого имущества, с требованием о разделе имущества Елманова Н.А. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав со стороны должника. Срок исковой давности для предъявления требования о разделе общего имущества следует исчислять со дня, когда Елманова Н.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество, а именно с 22.06.2022, когда было оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. До этого момента права заявителя не нарушались. В 2014 году Елманова Н.А. дала согласие на продажу автомобиля не постороннему лицу, а своей дочери и зятю, при условии рассрочки платежа. По-сути, автомобиль остался в семье Елмановых.

Ссылка суда на предоставление достаточного периода времени для обращения в суд в целях раздела имущества не обоснована, по мнению апеллянта. Судом не принято во внимание, что автомобиль уже реализован с торгов 12.01.2013. Далее приведена ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 и указано, что у Елмановой Н.А. не было возможности обратиться в суд общей юрисдикции для реализации права на раздел имущества, поскольку имущество выбыло из собственности должника и не может являться предметом спора.

Определением от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023.

Впоследствии определениями от 16.10.2023, 31.10.2023 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 31.10.2023 и 10.11.2023 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.02.2011 брак между Елмановым С.Н. и Елмановой Н.А. расторгнут.

Из карточки дела Портала мировой юстиции Оренбургской области следует, что заявление о расторжении брака поступило в суд 03.02.2011, а из решения суда следует, что Елманов С.Н., обращаясь с иском, указывал, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась по причине разногласий, брачные отношения прекращены с 10.01.2011, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, спора о разделе имущества нет, от расторжения брака в органах ЗАГСа уклоняется; ответчица извещена о процессе, от нее имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны; в связи с чем, суд принял признание иска и удовлетворил иск.

Регистрация расторжения брака осуществлена 11.03.2011.

При обращении с заявлением о банкротстве должник прикладывал свидетельство о заключении брака с Толуновой А.Г., согласно которому брак заключен 05.10.2011.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора Броцмана А.В. по договору займа от 07.09.2017.

Броцман А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: KMHSH81XDBU692002 от 12.12.2019, заключенный между Елмановым С.Н. и Макеевым Максимом Александровичем; применени последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: KMHSH81XDBU692002 в конкурсную массу Елманова С.Н.

К участию в указанном споре в качестве третьего лица привлечена Елманова Нина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 (N 18АП-5291/2022) названное определение оставлено без изменения.

В рамках указанного спора установлено, что 12.12.2019 между Елмановым С.Н. и Макеевым М.А. заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT; год выпуска: 2010 год; идентификационный номер (VIN): KMHSH81XDBU692002; цвет кузова: черный: рабочий объем (см3): 2199,0; мощность (кВт/л.с): 144,900/197,0; тип транспортного средства: легковые автомобили универсал. Елманова Н.А. является матерью Макеевой Александры Сергеевны, которая, в свою очередь, является супругой Макеева Максима Александровича.

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) утвержден порядок продажи в отношении вышеназванного автомобиля.

Согласно публикации от 20.01.2023, торги, проводимые 19.01.2023 (период подачи заявок 05.12.2022 12.00-13.01.2023 12.00), признаны несостоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах, единственный участник признан победителем.

Должником 19.05.2023 в материалы дела представлены доказательства, из которых он делает вывод о приобретении автомобиля в период брака: договор частичной предоплаты от 22.01.2011 (покупателем значится Елманов С.Н., цена договора 1 569 900 руб., предоплата 100 тыс. руб.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2011 на сумму 20 тыс. руб. (вноситель средств Елманов С.Н.) и от 22.01.2011 на сумму 80 тыс. руб. (вноситель средств Елманов С.Н.), договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2011 (покупателем значится Елманов С.Н., цена договора 1 569 900 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2011 на сумму 969 900 руб. (вноситель средств Елманов С.Н.), кредитный договор на покупку автомобиля от 09.03.2011 (автокредит) в сумме 555 741,45 руб. для приобретения вышеназванного автомобиля, заемщиком значится Елманов С.Н. (л.д. 81-86).

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в части распределения средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Кредитор Броцман А.В. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен должником 15.03.2011, договор купли-продажи заключен уже после расторжения брака, поэтому оснований прийти к выводу, что он является совместно нажитым имуществом Елмановой Н.А. и Елманова С.Н. у суда не имеется; заявителю Елмановой Н.А. и должнику Елманову С.Н. судом был предоставлен продолжительный период времени, чтобы в суде общей юрисдикции произвести раздел имущества, если к этому существуют надлежащие основания, таких мер предпринято не было; заявитель Елманова Н.А. не представила вообще каких-либо доказательств, что участвовала в накоплении денежных средств для приобретения автомобиля, что выплачивала совместно с бывшим супругом кредит банку, полученный в целях приобретения автомобиля; требование Елмановой Н.А. направлено прежде всего не на защиту собственных имущественных интересов, а на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб требованиям кредиторов; Елмановой Н.А. очевидно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, режим общей совместной собственности в отношении нажитого во время брака имущества прекратился с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, общая совместная собственность заявителя на нажитое совместно с должником имущество прекратилась; Елманова Н.А. является близким родственником Макеева М.А., не могла не знать о совершении сделки, даже в случае наличия режима общей совместной собственности на автомобиль (это в деле с позиции суда не доказано), Елманова Н.А. выразила свою волю по распоряжению общим имуществом и режим совместной собственности прекратился, она в любом случае утратила бы право на получение половины денежных средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате конкурсного оспаривания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются неверными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что расторжение брака, по смыслу гражданского и семейного законодательства, само по себе не влечет прекращение права собственности супругов и не ограничивает супругов в периоде решения вопроса о разделе имущества, тогда как право может быть признано нарушенным лишь с определенного момента, в данном случае, могло быть признано нарушенным с момента вступления в силу судебного акта, которым признана сделка недействительной и транспортное средство возвращено в конкурсную массу, принимая во внимание, что с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (29.06.2022) и до момента обращения с рассматриваемым требованием (19.12.2022) три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) не истекло, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Исчисление срока давности с момента расторжения брака (2011 год) основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Однако спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, апеллянтом не доказано, что имущество является совместно нажитым, момент регистрации прекращения брака (11.03.2011) правового значения не имеет, учитывая основания иска для расторжения брака (прекращение фактических брачных отношений с 10.01.2011, общее хозяйство не ведется, которые признаны), факт заключения договоров на приобретение автомобиля самим должником (22.01.2011, 27.02.2011), внесение им средств (15.01.2011, 22.01.2011, 27.02.2011), заключение кредитного договора на приобретение автомобиля (09.03.2011), в котором заемщиком выступал сам должник, а также принимая во внимание то, что апеллянт не представил доказательств того, что в расчетах использовалось совместно нажитые доходы (несмотря на предложения суда первой инстанции).

Позиция должника и заявителя в рамках настоящего спора, исходя из ранее излагаемой позиции в рамках иного спора, представляется апелляционному суду противоречивой.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Касательно не предъявления требований о разделе имущества апелляционный суд отмечает следующее.

С момента признания сделки недействительной (28.03.2022), вступления в силу судебного акта (29.06.2022) и до момента отчуждения имущества с торгов (январь 2023 года), при том, что настоящее требование предъявлено в суд в декабре 2022 года заинтересованные лица очевидно имели возможность обратиться в суд с заявлением о разделе имущества. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль реализован, правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елмановой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина