Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 02АП-7409/23 по делу N А82-4706/2018

г. Киров

17 ноября 2023 г.

Дело N А82-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Острикова О.А. - Гусаровой М.С. по доверенности от 19.04.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу N А82-4706/2018

по заявлению финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны

об утверждении вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича (далее - должник, Максимовских В.И., податель жалобы) финансовый управляющий Киселева Елена Сергеевна (далее-управляющий, Киселева Е.С., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 145 405,59 руб. с возложением обязанности по его уплате на Острикова Олега Александровича; а также об установлении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Киселева Е.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции полностью устранился от оценки данных критериев в конкретном деле, ограничился перечислением набором абзацев из судебной практики, никак не связанных с данным конкретным делом, при этом не указал, какие установленные им фактические и иные обстоятельства, доказательства, привели суд к принятому им решению. Отмечает, что объем и сложность проводимых арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве Максимовских В.И. превышает обычный объем работы, карточка дела состоит из 38 страниц, не считая количество обжалований в апелляционной и кассационной инстанциях. Подчеркивает, что оценка доказательств в нарушение ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 170 АПК РФ судом не дана, а давая согласие на проведение сложной, объемной и неординарной процедуры банкротства, арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение увеличенного фиксированного вознаграждения при наличии к тому оснований. Указывает, что погашение требований кредиторов вызвано активными действиями финансового управляющего, который был лишен судом первой процентного вознаграждения несправедливо, незаконно и немотивированно. Считает, что справедливым и законным в данном случае будет расчет процентов от стоимости имущества, не реализованного не по вине финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству представителя Острикова О.А. судебное заседание после перерыва организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Острикова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Острикова О.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом по пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб. и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Вместе с тем, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим Киселевой Е.С. в материалы дела был представлен отчет финансового управляющего, анализ финансового состоянию должника Максимовских В.И., заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и иные документы, из которых следует, что финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки, которые подлежат оспариванию в процедуре реализации имущества, при этом управляющий в обоснование своих требований указывает на длительность проведения процедуры банкротства и выполненный объем работ, подлежащий оплате в заявленном размере (1 200 000,00 руб.).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности или неординарности исполняемых управляющим обязанностей, решений собрания кредиторов должника, к исключительной компетенции которого отнесен спорный вопрос (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), не принималось; превышение объема работы управляющего от обычно выполняемого в ходе процедуры реализации не установлено, согласие на утверждение себя в процедуре реализации имущества должника, зная его финансовое положение, а также обстоятельства дела предполагает оценку хода такой процедуры, соответственно, ссылка на количество листов в карточке электронного дела, количество обжалований в апелляционной и кассационной инстанциях, добросовестность и срок исполнения своих обязанностей не подтверждает необходимости удовлетворения заявления об установлении вознаграждения в размере 1 200 000 руб.

Вопреки позиции заявителя и учитывая все обстоятельства данного банкротного дела, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт совершения экстраординарных (особенно трудозатратных, нестандартных) действий, за счет которых произошло пополнение конкурсной массы. Предпринятые финансовым управляющим меры по оспариванию сделок должника являлись его неотъемлемыми обязанностями и не свидетельствуют о проведении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Возможность начисления стимулирующего вознаграждения неразрывно связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В данном случае погашение реестра требований кредиторов произошло в результате действий третьего лица Острикова О.А. Неоспоримых доказательств взаимосвязи третьего лица с должником суду не представлено, что исключает возможность постановки вывода о появлении гражданина Острикова О.А. в настоящем деле с намерениями погасить задолженности исключительно в результате действий финансового управляющего.

Кроме того, изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и не допускается за уже истекшие периоды времени (т.е. фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства, тогда как процедура банкротства гражданина Максимовских В.И. прекращена определением суда от 14.09.2023.)

Таким образом, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, доводы управляющего об обратном рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Помимо этого, необходимость установления стимулирующего вознаграждения в размере 1 145 405,59 руб. (исходя из оценки имущества, а не из цены реализации) из материалов дела апелляционным судом не установлена, торги по реализации имущества должника не проводились, денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение требований кредиторов осуществлено за счет третьего лица, при этом причины нереализации имущества значения в настоящем споре значения не имеют, поскольку размер стимулирующего вознаграждения напрямую зависит от вклада финансового управляющего в процесс пополнения конкурсной массы и от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, правовых оснований для возложения на третье лицо Острикова О.А. обязанности по выплате финансовому управляющему процентного вознаграждения заявителем в жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем позиция управляющего признается несостоятельной.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу N А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина