Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-2201/24 по делу N А32-55885/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

от кредитора Акопяна А.Г. - Эм С.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курцевича Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по заявлению финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича Виктора Петровича (ИНН: 422500400124),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича Виктора Петровича (далее - должник) финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации в отношении следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер: 23:30:0401001:1249, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Азовская, 8;

- нежилого помещения общей площадью 35,80 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0411053:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 412 (далее - Положение 1);

-  доли в квартире 166, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, кадастровый номер 77:02:0020003:4292 (далее - Положение 2).

Определением от 24.01.2024 суд утвердил представленное управляющим в суд 24.11.2023 уточненное положение, о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Курцевич Виктора Петровича с установлением начальной цены продажи:

- Лот N 1 - земельный участок; общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер: 23:30:0401001:1249, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Азовская, 8 - в размере 772 000 руб.;

- Лот N 2 - нежилое помещение общей площадью 35,80 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0411053:50, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 412 - в размере 2 002 000 руб.

Судом внесены изменения в Приложение N 1, путем замены "к предложению" на "к положению".

Этим же судебным актом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в квартире 166, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, кадастровый номер 77:02:0020003:4292.

Производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения, о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Курцевич Виктора Петровича - доли в квартире 166, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.1, кадастровый номер 77:02:0020003:4292 (Положение 2) приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт изменить, внести в положение сведения об условиях и порядке приобретения должнику замещающего жилья.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что разногласия в отношении цены реализации земельного участка и нежилого помещения отсутствуют, однако доли в квартире 166 является для должника единственным пригодным для проживания жильем. По мнению апеллянта, утверждение судом положения без учета условий и порядка предоставления замещающего жилья, нарушает конституционные права должника на жилище.

Апеллянт указывает, что он дважды обращался к финансовому управляющему по вопросу приобретения замещающего жилья, которые проигнорированы последним.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, утверждая положение о реализации имущества, не разрешил вопрос о замещающем жилье.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Акопян А.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием утвержденного финансового управляющего.

Представитель кредитора поддержал представленные в отзыве возражения.

Поскольку апелляционная жалоба содержит требования об отмене всего судебного акта, хотя по сути касается только вопроса утверждения судом положения о реализации имущества без учета условий и порядка предоставления замещающего жилья и о незаконности иной части определения от 24.01.2024 сторонами не заявляется, апелляционный суд проводит проверку всего судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изучив представленное финансовым управляющим Положение N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку представленное финансовым управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исправить опечатку в положение, на наличие которой обратил внимание должник и которая не исправлена управляющим в уточненном положении, путём внесения изменения в Приложение N 1, заменив слово "предложению" на "Положению".

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства проведения оценки доли в квартире 166, а также с учётом заявленных должником возражений относительно стоимости, определенной финансовым управляющим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановил производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что доли в квартире 166, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем утверждение судом положения без учета условий и порядка предоставления замещающего жилья, нарушает конституционные права должника на жилище, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Из общедоступной информации, размещенной в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, судебная коллегия установила, что ранее в рамках настоящего дела должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру 166, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что спорная квартира по результатам заключенного брачного договора не являлась собственностью должника и единственным пригодным для проживания должника жильем. Спорная квартира формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Судами также установлено, что регистрация в спорной квартире осуществлена после возврата ее в конкурсную массу (согласно справке о регистрации по адресу N 6322676 должник зарегистрирован в квартире в г. Москва с 24.12.2020).

С учетом изложенного суды квалифицировали действия должника как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению на нее взыскания. Это, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник, при наличии неисполненных обязательств, реализовав ликвидное имущество, создал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Таким образом, судами установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое он просил исключить из конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы должника о том, что квартира N 166 является единственным пригодным для проживания жильем, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем позиция должника о необходимости отражения в положении о реализации земельного участка и нежилого помещения сведений об условиях и порядке приобретения должнику замещающего жилья, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом срока проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ правом на приостановление производства по делу.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев