Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-16735/23 по делу N А65-31517/2020

г. Самара

17 ноября 2023 г.

Дело N А65-31517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича к ответчику - Николаевой Ольге Евгеньевне об истребовании имущества у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт", г. Казань (ОГРН 1041621093832, ИНН 1655086674),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "ДеКарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заика ВячеславЮрьевич, член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником Заики В.Ю. к бывшему руководителю должника Николаевой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) об истребовании имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ссылался на то, что обязанность Николаевой О.Е., как бывшего руководителя должника, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве в полном объеме не исполнена. В обоснование конкурсный управляющий указал, что им в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств к следующим ответчикам: ИП Звягиной А.И. (правоотношения по изготовлению барных стоек), ООО "Артель Казань" (монтаж системы вентиляции и кондиционирования), ИП Хафизову Р.Ф. (правоотношения по поставке и монтажу системы вентиляции). Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность проведения сделки, также имущества, являющегося предметом основанием платежей, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ст, 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 24.05.2023, от 07.06.2023, от 12.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Суд исходил, в том числе, из доказанности ответчиками реальности правоотношений сторон, в рамках которых должником в пользу ответчиков совершались платежи, и передачи должнику имущества.

Однако, как указал конкурсный управляющий в заявлении, бывшим руководителем должника барная стойка, изготовленная ИП Звягиной А.И., материальные ценности, отраженные с Акте выполненных работ с ООО "Артель Казань" от 14.03.2019, система вентиляции, материалы, которые отражены в товарных накладных, заключенных с ИП Хафизовым Р.Ф. конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, ввиду выявления упомянутого имущества ООО "Декарт" и не передачи бывшим руководителем должника Николаевой О.Е. указанного имущества, полученного в ходе исполнениях договорных отношений с ИП Звягиной А.И, ООО "Артель Казань" и ИП Хафизовым Р.Ф., конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, учел, что конкурсный управляющий определил перечень имущества должника, исходя их тех правоотношений, которые были предметом рассмотрения суда по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, в отсутствие факта передачи бывшим руководителем должника документов по правоотношениям с указанными лицами.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего в части обязании бывшего руководителя должника передать вышеуказанное имущества должника без установления фактического его места нахождения, возможности исполнения Николаевой О.Е. вменяемой ей конкурсным управляющим обязанности передать это имущество будет свидетельствует о том, что суд в этой части не установил существо не исполненного бывшим руководителем должника обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника Николаевой О.Е., а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не имеется не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, что ответчики не представили достаточных и убедительных доказательств невозможности передать спорное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя организации, вследствие которых было утрачено ее имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

С учетом указанной выше правовой позиции, возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не соотносится с характером нарушенного права, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты такого права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-31517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова