Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 16АП-3867/23 по делу N А15-4014/2023

г. Ессентуки

17 ноября 2023 г.

Дело N А15-4014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу N А15-4014/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича (ОГРНИП 309053333600019, ИНН 051001858691) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545) о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендованного имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадиев Абдулла Гаджиевич (далее - ИП Кадиев А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в выкупе арендованного имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000041:9158 площадью 188,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23.

Решением суда от 07.09.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение министерства от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 является незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о выкупе. Также просит обратить внимание о расхождениях в площади арендуемого нежилого помещения, указанной в договоре (192,6 кв.м) и в Едином государственном реестре недвижимости (188,8 кв.м).

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу N А15-4014/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 10.10.2017 N 56 сроком до 30.09.2025. Предметом договора является нежилое помещение государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенное в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, Литер А, подвал, позиции 1-9, общей площадью 192,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 499 986,6 руб., ежемесячно - в размере 35 310 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

06.03.2023 предприниматель на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ обратился в министерство с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи имущества Республики Дагестан - нежилого помещения подвального этажа (позиция к поэтажному плану: подвал N 1, номер помещения на поэтажном плане: 1-10) общей площадью 188,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000041:9158, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д.23, арендуемый им по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017 N 56.

Согласно входящему штампу на заявлении оно принято министерством 06.03.2023.

Рассмотрев указанное обращение, министерство приняло решение от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 10.10.2017 N 56 со ссылкой на то, что по состоянию на 10.04.2023 имеется задолженность по уплате арендных платежей в размере 92 921,10 руб., в том числе по пени в размере 5 818,13 руб.

Не согласившись с указанным решением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Основанием для отказа министерством в удовлетворении заявления предпринимателя явилось наличие у ИП Кадиева А.Г. задолженности по уплате арендных платежей.

Проверяя указанное обстоятельство, судом первой инстанции установлено следующее.

Предприниматель обратился с заявлением в министерство о приобретении имущества в льготном порядке 06.03.2023.

Из материалов дела, следует, что на дату подачи заявления - 06.03.2023 задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствовала, напротив имелась переплата в сумме 1 166,85 руб.

В обоснование доводов о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате министерство ссылается на то, что с 01.01.2023 ежемесячная арендная плата была увеличена до 39 526,01 руб., о чем предпринимателю направлено соответствующее уведомлению.

Между тем, уведомление об увеличении стоимости арендной планы с 01.01.2023 направлено предпринимателю 11.04.2023, то есть после подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, соответственно задолженность, образовавшаяся позже обращения с заявлением, не является квалифицирующим основанием для отказа в предоставлении льготы.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 20.12.2022 N 1 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей в период с 01.11.2022 по 01.01.2023 до 01.01.2024.

С учетом указанного дополнительного соглашения предпринимателем оплачивались ежемесячная арендная плата в размере 35 310 руб. и 5 900 руб. за период, указанный в дополнительном соглашении.

Заявление в министерство подано 06.03.2023, а 10.03.2023 произведена оплата за март 2023 года в размере 35 310 руб. и 5 900 руб. по соглашению о предоставлении отсрочки.

Из изложенного следует, что на дату подачи заявления - 06.03.2023 у предпринимателя задолженности по арендной плате не имелось.

Доводы министерства о расхождениях в площади арендуемого нежилого помещения, указанной в договоре (192,6 кв.м) и в Едином государственном реестре недвижимости (188,8 кв.м) также подлежат отклонению, поскольку после заключения договора аренды с предпринимателем, во всех помещениях здания по адресу: ул. Даниялова, 23, в том числе и в арендуемом ИП Кадиевым А.Г. помещении проводились кадастровые работы, в результате которых уточнена площадь всех помещений данного здания с внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное обстоятельство министерством не оспорено.

Наличие иных оснований, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, для отказа в выкупе арендуемого имущества, министерством не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал спорное решение министерства не соответствующим нормам действующего законодательства и обоснованно возложил на министерство, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу N А15-4014/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу N А15-4014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников