Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 18АП-14645/23 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

17 ноября 2023 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-20159/2017.

В судебное заседание явился представитель Беджаняна Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от от 23.12.2020 финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Н.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Н.Л. утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гюрджиян Н.Л. до 01.04.2024.

Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования кредитора Беджаняна Р.С. в сумме 988 236 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 06.04.2021) из реестра требований кредиторов Гюрджиян Н.Л. исключено требование Беджанана Р.С. в размере 988 236 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2023, Гюрджиян Н.Л. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что определение суда о сальдировании в первую очередь процентов (являющихся взысканной с должника неустойкой) противоречит императивной норме пункта З статьи 137 Закона о банкротстве. Судами трех инстанций по настоящему делу при исключении части требований в размере 34 761 318,18 руб. установлено, что сальдирование должно было произойти в 2015 году в связи с погашением кредитору части долга солидарным должником (не принятого судом общей юрисдикции в качестве погашения по договору займа от 01.09.2013 ввиду отличия валюты и отсутствия письменного соглашения сторон о ее изменении). В обжалуемом же судебном акте суд первой инстанции переустанавливает обстоятельства, ранее установленные как им самим, так и апелляционной и кассационной инстанцией по настоящему делу на основании действительного содержания судебных актов судов общей юрисдикции, а не их вольного изложения, отличного от текстов судебных актов. На основании изложенного апеллянт просил определение от 28.09.2023 изменить, исключив из мотивировочной части указание на исключение 988 236 руб. на суммы процентов, взысканных в пользу Беджаняна Р.С., а также указание на то, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Беджаняна Р.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Гюрджиян Н.Л. в обоснование ходатайства об отложении приводит довод об отсутствии материальной возможности явиться в судебное заседание, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи.

Беджанян Г.С. в обоснование ходатайства об отложении приводит довод об отсутствии материальной возможности явиться в судебное заседание, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи, а также указывая на состояние здоровья.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителей Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. не является препятствием к реализации их процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у апелляционного суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителями не указано, какие процессуальные действия они намеревались совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в их отсутствие.

Явка в судебное заседание представителей Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств заявители имели реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайства Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Беджаняна Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Гюрджиян Н.Л. об исключении из мотивировочной части определения указания суда об исключении 988 236 руб. на суммы процентов, взысканных в пользу Беджаняна Р.С., а также указание на то, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Таким образом, изменения в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2018 требование Беджаняна Р.С. признано установленным в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. - основной долг, 6 821 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14557/2017 от 31.05.2017 указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым долг в размере 753 697 евро признан общим, с ответчиков Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. солидарно взыскано: сумма долга в размере 753 697 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

По решению Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-74239/16 (резолютивная часть от 29.09.2022) исключена из реестра требований кредиторов солидарного должника Беджанян Г.С. требование кредитора Беджанян Р.С. в сумме 988 236,00 руб., с учетом курса ЦБ РФ на дату рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2724/18 (N А76-20159/2017) от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Беджаняна Р.С. без удовлетворения.

Гюрджиян Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить требование кредитора Беджаняна Р.С. в сумме 988 236 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-39135/2020 от 02.10.2020 с Беджаняна Р.С. в конкурсную массу Беджаняна Г.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 долларов США, проценты в сумме 76 129,91 долларов США - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14557/2017 от 31.05.2017 указано, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013. Какие-либо договорные отношения, в рамках которых Беджанян Г.С. передал Беджаняну Р.С. денежные средства по расписке от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США, между сторонами отсутствуют. В связи этим апелляционным определением Мосгорсуда от 02.10.2020 года указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела N 33-6334/2022 Московского областного суда от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта от 31.05.2017 не установлено, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013.

В определении суда от 19.10.2022 по делу N 88-27069/2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения от 31.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ч.3.ст.392 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N 02-6500/2021 с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 125,82 долларов США, за период с 06.06.2018 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2022 по делу N 33-25470/2022 резолютивная часть решения Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N 02-6500/2021 изменена частично, с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 907,81 долларов США.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы об исключении из мотивировочной части указания на исключение 988 236 руб. на суммы процентов, взысканных в пользу Беджаняна Р.С.

Суд первой инстанции, исключая из реестра требований кредиторов должника требование в размере 988 236 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (16 907,81 долларов США, на дату 29.09.2022 по курсу ЦБ г.58,448), руководствовался приведенным выше апелляционным определением Московского городского суда от 11.07.2022 по делу N 33-25470/2022, в котором указано на взыскание с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С. именно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 907,81 долларов США.

Суд верно указал, что поскольку сальдированию подлежит сумма, взысканная в пользу солидарного должника Беджаняна Г.С. в качестве процентов по ст.395 ГК РФ, то при уменьшении размера требований с кредитора необходимо уменьшить из суммы процентов, взысканных в пользу Беджаняна Р.С. от 31.05.2017 по делу N 33-14557/2017.

Таким образом, из реестра требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л. подлежит исключению требование в размере 988 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (16 907,81 долларов США, на дату 29.09.2022 по курсу ЦБг.58,448)

Доводы об исключении из мотивировочной части указания на то, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, также подлежат отклонению, поскольку оснований для такого исключения судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что расписка от 20.06.2015 в сумме 400 000 долларов США не связана с исполнением обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2013, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14557/2017 от 31.05.2017. Суд исходил из буквального прочтения данной расписки, из которой не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2013.

Таким образом, доводы Гюрджиян Н.Л. суд признает как противоречащие материалам дела и ранее принятым судебным актам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев