Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-62743/23 по делу N А40-221599/2015

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-221599/1522

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-250619/22 (86-242) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "АльфаБанк" в размере 39 791 731 855,56 руб.; об утверждении временным управляющим должника Землянских Ангелины Сергеевны (ИНН 780533811588, почтовый адрес: 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., дом 15, подъезд 1, помещение 3), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Запад"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ИК "Запад" - Землянских А.С.: Мясников В.Г. по дов. от 15.09.2023

от ООО "ИК "Запад": Ивасина Е.В. по дов. от 10.11.2022

от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" (ИНН 7728786953, ОГРН 1117746830827).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к должнику ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" (ИНН 7728786953, ОГРН 1117746830827) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования АО "АЛЬФА-БАНК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 791 731 855, 56 руб., из которых 21 706 225 800 руб. - основной долг, 2 749 157 899, 51 руб. - просроченные проценты, 2 049 824 595, 27 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 13 286 523 560, 78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно. Временным управляющим должника утверждена Землянских Ангелина Сергеевна.

ООО "Инвестиционная компания "Запад" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ИК "Запад" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Временный управляющий ООО "ИК "Запад" также возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзывы АО "Альфа-Банк" и временного управляющего ООО "ИК "Запад" как поданные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом. В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "ЭкстрактФили", заключен договор от 08.06.2016 г. N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте, представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 94 от 22.06.2016 г. В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе с должником заключен договор поручительства N 01Н93Р010 от 08.06.2016 г. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В отношении указанной задолженности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2019 г. по делу N А40-128925/2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ЭкстрактФили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Инвестиционная компания "Запад", ЗАО "Альфа-Инвест" 31 января 2020 года на содержащихся в нем условиях. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N2-7081/19, в том числе с должника в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в п. 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 г. N 01H93Р008, и составляет 428 600 853, 67 долларов США, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составило - 39 791 731 855,56 руб. (основной долг, неустойка).

АО "Альфа-Банк" предоставлены документы в обоснование своих требований, а также доказательства выдачи кредита. Предоставлены актуальные расчеты задолженности. В свою очередь доказательств погашения задолженности либо возражений относительно расчета задолженности должником не предоставлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным введения процедуры наблюдения и включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39 791 731 855, 56 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего методом случайного выбора. Заявитель ссылается на то, что АО "Альфа-Банк" в многочисленных делах о банкротствах, где он выступает заявителем, выбирает в качестве саморегулируемой организации СРО "Северная Столица" из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение независимость данной СРО по отношению к АО "Альфа-Банк". Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В соответствии с 1 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае заявитель по делу воспользовался свои процессуальным правом, предоставленным Законом о банкротстве, в части определения саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден временный управляющий. Кроме того, в материалах дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Землянских А.С. для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства РФ - ст. 333 ГК РФ и основан только на судебным акте об утверждении мирового соглашения, без проверки доводов Должника о размере средневзвешенной ставке в указанный период времени. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования АО "Альфа-Банк" подтверждены, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-128901/19-22-1135 и определениями об утверждении мировых соглашений в рамках дел N А40-128911/19-26- 1030 и N А40-128925/2019, срок исполнения обязательств по которым наступил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 74 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что расчет неустойки, представленный заявителем, верный, размер неустойки и порядок её начисления установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения. Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчёта неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности. Последний абзац пункта 8 данного соглашения содержит сведения о том, что в случае нарушения обязательств по погашению Суммы задолженности по основному долгу и процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, согласование сторонами условий о неустойке само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил сделки под влиянием насилия либо угрозы в материалы дела не представлено. До заключения сделки должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая сделки, должник согласился со всеми его условиями.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено. Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Кроме того, судом также обращено внимание на то, что на настоящий момент уровень инфляции выше, чем учётная ставки Банка России. И с учётом того обстоятельства, что, как 6 пояснил представитель Банка в судебном заседании, обеспечение по кредитам значительно ухудшилось, то банк создал резервы на возможные потери по ссудам в размере 26 331 748 289, 29 руб. с учётом требования ЦБ РФ. Учитывая, что сумма основной задолженности должника составляет 39 791 731 855, 56 руб., то из капитала Банка выбыла сумма в размере 48 037 974 089, 29 руб., которая могла быть направлена на получение прибыли путем размещения денежных средств в качестве кредитов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером включенных требований, считает, что расчёт уточнённых требований Банка невозможно проверить без привлечения заёмщика, поскольку ООО "ИК "ЗАПАД" является лишь поручителем и не знает (не мог знать) о том, когда и в каком размере погашалась задолженность перед Банком. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки уточнённых требований и в привлечении ЗАО "Экстракт-Фили" в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам Должника, вынесенный по делу судебный акт не затрагивает права ЗАО "Экстракт-Фили". Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "ИК "Запад" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 250619/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова