Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-68005/23 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны, об отказе в удовлетворении заявления Мальбахова З.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11239/2023 от 21.04.2023 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

18.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мальбахова З.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-11239/2023 от 21.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ООО "ИДМ" в удовлетворении заявления Мальбахова З.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Мальбахов З.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романова В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-214872/21 признаны недействительными сделками договор займа между физическими лицами N14/03 от 14.03.2020, договор залога недвижимости от 14.03.2020, о применении последствий недействительности сделок, требования Мальбахова З. М. в размере 270 214 359, 47 руб. признаны необоснованными, Мальбахову З. М. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 оставлены без изменений.

Мальбахов З.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2023 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение суда от 26.01.2023 было принято на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу N А20-2849/2018.

Указанный судебный акт был отменен на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 по делу N А20-2849/2018.

В указанной связи, по мнению заявителя, определение суда от 26.01.2023 подлежит пересмотру по основанию п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 о признании сделки недействительной было принято на основании данных о финансовой возможности Заявителя выдать сумму займа, а также данных о наличии аффилированной связи сторон сделки.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу N А20-2849/2018 является одним из доказательств аффилированной связи, однако, не единственным и не основным.

Указанное определение суда было отменено лишь в части применения последствий недействительности сделки, что не затрагивает существа спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановления N 09-АП-11239/2023 от 21.04.2023 по новым обстоятельствам.

Апеллянт, в качестве оснований пересмотра судебного акта, ссылается на вопросы финансовой возможности и подсудности обособленного спора.

Вместе с тем указанные вопросы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и, по смыслу ст.311 АПК РФ, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова