Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-1310/23 по делу N А20-2849/2018

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бегиева Анзора Хусейновича, Мальбахова Замира Музафаровича и Вороковой Амират Батырбиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А20-2849/2018 (Ф08-1310/2023, Ф08-1310/2023/2, Ф08-1310/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Р.И." (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Кочесоков З.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 02.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный обществом и Вороковой А.Б.;

- признать недействительной сделкой договор от 05.04.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Вороковой А.Б. и Мальбаховым З.М.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 2 810 000 рублей действительной рыночной стоимости имущества (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Ворокова А.Б. и Мальбахов З.М. предъявили встречные требования, в которых просили признать ответчиков добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований Вороковой А.Б. и Мальбахова З.М. отказано. Суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 02.10.2017 и от 05.04.2018; применил последствия недействительности данных сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 2 810 000 рублей действительной рыночной стоимости имущества.

Апелляционным постановлением от 23.12.2022 определение от 13.09.2022 изменено в части примененных последствий недействительности оспариваемых сделок, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Мальбахова З.М. обязанности вернуть в конкурсную массу должника двухэтажное административное здание литера "А" площадью 168,6 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, назначение - нежилое, а также солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 1 761 951 рубля действительной рыночной стоимости имущества. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по обособленному спору.

В кассационных жалобах Бегиев А.Х., Мальбахов З.М. и Ворокова А.Б. просят отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к следующему. Оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками, соответствуют положениям действующего законодательства, при их заключении стороны согласовали все существенные условия, определили объекты, подлежащие продаже, их стоимость. Суды не учли, что Ворокова А.Б. в рамках договора купли-продажи от 02.10.2017 внесла в кассу общества денежные средства в размере 800 тыс. рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Мальбахов З.М. приобрел спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, при этом на момент ее совершения у общества и Вороковой А.Б. имелся существенный долг по арендной плате перед собственником земельного участка, поэтому стоимость отчуждаемых объектов была снижена на сумму имеющейся задолженности. Мальбахов З.М. как новый собственник объектов выплатил долговые обязательства по арендным платежам и 25.12.2018 заключил с министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики договор аренды земельного участка. В последующем Мальбахов З.М. выкупил земельный участок, на котором размещены спорные объекты. При определении рыночной стоимости объектов внесенные ответчиком арендные платежи остались без внимания. При совершении сделок стороны не обладали сведениями о наличии у общества кредиторов. Суд апелляционной инстанции в отсутствие процессуальных оснований отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по обособленному спору.

В представленном в суд округа отзыве конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 общество и Ворокова А.Б. заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: двухэтажное административное здание литера "А" общей площадью 168,6 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, назначение - нежилое, одноэтажное здание склада литера "Г-3" общей площадью 360,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16324, назначение - нежилое, одноэтажное здание склада литера "Г-4" общей площадью 265,1 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16282, назначение - нежилое, одноэтажное здание склада-гаража литера "Г-5" общей площадью 414 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16283, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 102; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017.

В пункте 2.1 договора от 02.10.2017 стороны согласовали, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 800 тыс. рублей.

5 апреля 2018 года Ворокова А.Б. и Мальбахов З.М. заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание общей площадью 168,6 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, назначение - нежилое, одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 360,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16324, назначение - нежилое, одноэтажное нежилое здание склада-гаража общей площадью 265,1 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16282, назначение - нежилое, одноэтажное нежилое здание склада-гаража общей площадью 414 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16283, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 102; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2018.

В пункте 2.1 договора от 05.04.2018 стороны согласовали, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 800 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценный характер данных сделок, обратился с заявлением об их оспаривании, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Ворокова А.Б. и Мальбахов З.М. предъявили встречные требования о признании их добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодек), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.06.2018, первая сделка в отношении спорных объектов недвижимости совершена 02.10.2017, последующая - 05.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества в момент его отчуждения по оспариваемым сделкам суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геостройпроект". В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.07.2017 составляла 5 900 252 рубля, по состоянию на 05.04.2018 - 5 809 843 рубля.

Данное заключение исследовано судами и признано ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате визуального осмотра имущества, составе участников, проводивших осмотр, акт осмотра, описание технического состояния объектов недвижимости, фото (видео) фиксация объектов исследования.

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО АФ "Аудит-консалтинг". Согласно экспертному заключению от 26.02.2021 N 1-ОПНч-Э-01-2021 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.10.2017 составляла 2 730 000 рублей, по состоянию на 05.04.2018 - 2 810 000 рублей; при проведении осмотра эксперт также установил, что здания литеров "Г3", "Г4" и "Г5" снесены.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на визуальном осмотре объектов исследования, анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что руководитель продавца (общества) не руководствовался интересами возглавляемой им организации, преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому участник сделки, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает спорные объекты.

Учитывая явное занижение стоимости приобретаемого недвижимого имущества, принимая во внимание, что цена спорных сделок и их иные условия идентичны, договоры заключены в непродолжительный период времени (02.10.2017, 05.04.2018), а покупатели объектов (ответчики) имеют регистрацию в одном регионе, суды заключили о фактической аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 26.02.2021 N 1-ОПНч-Э-01-2021, пришли к верному выводу о совершении цепочки сделок по выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели, что исключает основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 02.10.2017 и от 05.04.2018.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции в конкурсную массу должника взыскал с ответчиков в солидарном порядке 2 810 000 рублей действительной рыночной стоимости имущества.

Изменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Мальбахова З.М. обязанности вернуть в конкурсную массу должника двухэтажное административное здание литера "А" площадью 168,6 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, назначение - нежилое, а также солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 1 761 951 рубля действительной рыночной стоимости отчужденного имущества. Апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора сохранено в натуре только одно реализованное в рамках спорных сделок здание, пришел к выводу о необходимости его возврата в конкурсную массу должника.

При этом суды не установили оснований для применения двусторонней реституции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оплаты по оспариваемым сделкам.

Суд округа полагает, что при применении последствий недействительности спорных сделок, суды не учли следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении нежилого здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, покупателю также должно быть передано принадлежащее собственнику здания право аренды на земельный участок. То есть покупателю здания земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с нежилым зданием покупателю передается и право аренды на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения нормы земельного и гражданского законодательства. Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Суды, применяя последствия недействительности сделок, не приняли во внимание, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости, принадлежал обществу на праве аренды, следовательно, указанное право являлось активом должника, выбывшем из состава конкурсной массы посредством совершения спорных договоров (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В последующем Мальбахов З.М. оформил право собственности на участок путем заключения договора купли-продажи с лицом, уполномоченным на распоряжение публичной землей.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае возможности возврата имущества в конкурсную массу в том виде, в котором существовало в момент заключения спорных договоров, приведенные обстоятельства требовали от судов разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу должника стоимости права аренды в отношении земельного участка. Однако суды при разрешении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок не разрешили вопрос о рыночной стоимости права аренды - при назначении судебной экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделок в виде возложения на Мальбахова З.М. обязанности вернуть в конкурсную массу должника двухэтажное административное здание литера "А" площадью 168,6 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:16127, суды в нарушение основных принципов земельного законодательства, не учли, что после оформления права собственности на спорный земельный участок, возврат здания в конкурсную массу без земельного участка, находящегося под ним, не может быть признан правомерным. Вопрос о возможности восстановления публичной собственности на спорный участок (без возвращения должнику фактического владения) апелляционным судом не рассматривался, а к должнику право собственности в результате разрешения настоящего спора перейти не может в любом случае.

Таким образом, в данном случае основания для возврата в конкурсную массу сохранившегося объекта отсутствовали (административное здание не может быть возвращено в конкурсную массу без земельного участка, в отношении которого на данный момент зарегистрировано право собственности Мальбахова З.М.); в такой ситуации в конкурсную массу должника подлежала взысканию рыночная стоимость сохранившегося и снесенных объектов, а также права аренды (рыночная стоимость права аренды на дату заключения оспариваемых сделок) в отношении земельного участка.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции, суды не дали надлежащей оценки доводам Вороковой А.Б. о возмездном характере договора купли-продажи от 02.10.2017 и внесении в кассу общества денежных средств в размере 800 тыс. рублей, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 117-119). Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данные документы учтены судами при разрешении обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства в части применения последствий недействительности сделок, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, и в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении здания и расположенного под ним земельного участка с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, а также с учетом того, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности; установить рыночную стоимость права аренды земельного участка, находящегося под зданиями, отчужденными должником по оспариваемым договорам; рассмотреть вопрос о применении двусторонней реституции с учетом довода Вороковой А.Б. об уплате стоимости приобретенного у должника имущества, проверить фактическое внесение Вороковой А.Б. в кассу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей, а также наличие у нее финансовой возможности для оплаты стоимости договора; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А20-2849/2018 в части применения последствий недействительности сделок отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части определение от 13.09.2022 и постановление от 23.12.2022 по делу N А20-2849/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев