Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-55680/23 по делу N А40-289819/2021

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-289819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-289819/21 о признании недействительным договор дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенный между Черемисиновой Юлией Витальевной, Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стандрика Андрея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: от УСЗН Восточного административного округа г. Москвы: Самсанавичене Ю.А. по дов. от 12.09.2023; Стандрик А.Е. лично, паспорт; от Черемисиновой Ю.В.: Колотова Д.В. по дов. от 25.07.2023; Черемисинова Ю.В. лично, паспорт; от ГК "АСВ": Соковнин Н.Н. по дов. от 14.04.2021; от Стандрика А.Е.: Черезова А.Н. по дов. от 17.03.2022; от Прыгаева Ю.Н.: Куропятников И.И. по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-289819/21 Стандрик Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Дело"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197 (7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово ВАО города Москвы привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенный между Черемисиновой Юлией Витальевной, Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стандрика Михаила Андреевича, Стандрика Андрея Андреевича в лице законного представителя Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Александра Андреевича возвратить в конкурсную массу должника Стандрика Андрея Евгеньевича земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Зубова, дом 13, кадастровый номер 50:45:0010224:4, и расположенное на нем здание кадастровый номер 50:45:0010224:26, адрес Московская область, г. Королев, ул.Зубова, д. 13.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Черемисинова Юлия Витальевна, Стандрик Андрей Евгеньевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании Черемисинова Юлия Витальевна и ее представитель, представители Стандрика Андрея Евгеньевича и УСЗН Восточного административного округа г. Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" и Прыгаева Ю.Н. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Прыгаева Юрия Николаевича о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенного между Черемисиновой Юлией Витальевной и Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем. Указывал, что сделка совершена формально для целей сокрытия имущества при очевидной невозможности исполнения денежных обязательств должником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из записи акта о заключении брака N 315 от 17.02.2001 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Стандрик Андрей Евгеньевич и Черемисинова Юлия Витальевна состоят в браке. 02.07.2018 на имя Черемисиновой Ю.В. приобретен земельный участок со зданием. 17.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (Банк) с одной стороны, и Стандриком Андреем Евгеньевичем с другой стороны был заключен договор поручительства на сумму 100 млн. руб. по обязательствам ООО "Промтехноком", конечным бенефициаром является должник. 12.07.2013 Черемисинова Юлия Витальевна дала Согласие N 2-2192 Стандрику Андрею Евгеньевичу на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промтехноком" перед АКБ "Инвестбанк". Заемщик осуществил выборку кредитной линии в сумме 99 982 824 руб. 17 коп., срок погашения которой должен был наступить не позднее 17.10.2013, но не погасил образовавшуюся задолженность. При этом 10.09.2013 Черемисиновой Юлией Витальевной осуществлено дарение дорогостоящего объекта недвижимости - земельного участка со зданием, в пользу общих с должником несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывал на заключение брачного договора при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил права на имущество, в связи с чем финансовый управляющий приходит к выводу о допущенном между сторонами злоупотреблении правом, выразившимся в изменении правового режима совместной собственности супругов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем не могла не знать другая сторона сделки, являющаяся супругой должника.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая наличие признаков банкротства должника, финансовый управляющий ссылаелся на неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Инвестбанк", подтвержденные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N 2-1341/2015, признанные обоснованными и учтенные в составе реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022. Исходя из вступивших в законную силу судебных актов, задолженность должника перед кредитором образовалась в результате нарушения условий кредитного договора от 17.07.2013, заключенного с ООО "Промтехноком", во исполнение которого между заявителем и должником заключен договор поручительства от 17.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из содержания пунктов 1 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 2 статьи 253 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество являлось личной собственностью ответчика ввиду приобретения имущества в дар и за счет средств, поступивших от родственников ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что указанный довод не подтвержден с необходимой достоверностью, носит декларативный характер и направлен на придание видимости законности сокрытию имущества супругов должника. Каких-либо объективных сведений, опровергающих презумпцию статьи 35 СК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, 26.05.2016 N1015-О, 26.03.2019 N712-О и др.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, баланс интересов сторон может достигаться в том числе реализацией права на подачу заявления от имени должника о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, которым наделен финансовый управляющий положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки доводам ответчика, задолженность ООО "Промтехноком" с момента получения займа стабильно поддерживалась в размере 99 млн. руб. и погашалась также за счет кредитной линии, итоговая задолженность составила именно 99 млн. руб. При этом сделка заключена непосредственно после выявления очевидности невозможности возврата заемных средств по обязательству, обеспеченному поручительством должника.

В рассматриваемом случае сторонами преследовалась и достигнута противоправная цель заключения сделки - искусственное выведение ликвидного актива из состава имущественной массы должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие утраты как фактического, так и юридического контроля за судьбой выбывшего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку совершена должником в отношении лица, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о том, что Черемисинова Ю.В. является женой должника содержатся в выписке из записи акта о заключении брака N 315 от 17.02.2001 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Сведения о том, что Стандрик Александр Андреевич является сыном Стандрика Андрея Евгеньевича и Черемисиновой Юлии Витальевны содержатся в выписке из записи акта о рождении N 548 от 13.02. 2003 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Сведения о том, что Стандрик Михаил Андреевич является сыном Стандрика Андрея Евгеньевича и Черемисиновой Юлии Витальевны содержатся в выписке из записи акта о рождении N 108 от 12.01. 2007 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Сведения о том, что Стандрик Андрей Андреевич является сыном Стандрика Андрея Евгеньевича и Черемисиновой Юлии Витальевны содержатся в выписке из записи акта о рождении N 4870 от 28.11. 2008 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Поскольку по результатам спорной сделки из конкурсной массы должника выбыли объекты недвижимого имущества с сохранением юридического и фактического контроля должника за имуществом, последствием недействительности является обязание Стандрика Михаила Андреевича, Стандрика Андрея Андреевича в лице законного представителя Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Александра Андреевича возвратить в конкурсную массу должника Стандрика Андрея Евгеньевича земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Зубова, дом 13, кадастровый номер 50:45:0010224:4, и расположенное на нем здание кадастровый номер 50:45:0010224:26, адрес Московская область, г. Королев, ул. Зубова, д. 13.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В своих апелляционных жалобах должник и Черемисинова Ю.В. ссылаются на отсутствие у Должника, на момент совершения сделки, неисполненных обязательств, однако 17.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (Банк) с одной стороны, и ООО "Промтехноком" (Заемщик) с другой стороны был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 01/14-92/2013-КЛ (далее - Кредитный договор). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Промтехноком" (ОГРН 1057747537286) является ООО "Адмирал Групп" (ОГРН 1097746812811), в котором Стандрику Андрею Евгеньевичу принадлежит 55% доли в уставном капитале общества, следовательно Стандрик Андрей Евгеньевич является конечным бенефициаром ООО "Промтехноком".

Поскольку Стандрик Андрей Евгеньевич являлся конечным бенефициаром ООО "Промтехноком", то 17.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (Банк) с одной стороны, и Стандриком Андреем Евгеньевичем с другой стороны был заключен договор поручительства N 01/14-92/2013-П/2 в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 01/14-92/2013-КЛ от 17.07.2013.

12.07.2013 согласно Согласию N 2-2192 Черемисинова Юлия Витальевна дала согласие Стандрику Андрею Евгеньевичу на заключение договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промтехноком" перед АКБ "Инвестбанк" по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковских гарантий за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно условию Кредитного договора, Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности, не превышающую 100 000 000 (сто миллионов рублей). Срок кредитной линии устанавливался с 17.07.2013 года по 17.07.2014 года, при этом срок каждого кредита в течение срока кредитной линии составлял 90 (девяносто) календарных дней.

Заемщик осуществил выборку кредитной линии в сумме 99 982 824,17 рублей, срок погашения которой должен был наступить не позднее 17 октября 2013 года, но не погасил образовавшуюся задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (г. Москва) с 13.12.2013.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу No 21341/2015 подтверждены неисполненные обязательства Должника перед АКБ "Инвестбанк" в общем размере 130 178 969 руб. 83 коп. Данные требования признаны обоснованными Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-289819/21-59-802.

Оспариваемый договор дарения был заключен в течение 2 месяцев после заключения договоров о предоставлении кредитной линии юридическому лицу и поручительства между Должником и АКБ "Инвестбанк".

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Стандрика А.Е. о том, что спорное имущество не являлось совместно нажитым имуществом.

Согласно выписке из записи акта о заключении брака N 315 от 17.02.2001 по Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Стандрик Андрей Евгеньевич и Черемисинова Юлия Витальевна состоят в браке. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.07.2022 N КУВИ-001/2022-120387510 03.07.2008 на имя Черемисиновой Ю.В. приобретен земельный участок со зданием по адресу Московская обл., Королев г, Зубова ул., д. 13.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки доводам должника доказательств перечисления отцом ответчика Черемисиновой Юлии Витальевне каких-либо денежных средств в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие иных доказательств (в т.ч. назначение платежа, наличие договора дарения, наличие финансовой возможности у отца ответчика подарить соответствующую сумму денежных средств, и пр.), соотнести какие-либо финансовые перечисления с приобретением дома и земельного участка по адресу Московская обл., Королев г, Зубова ул., д. 13. не представляется возможным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии в материалах дела заключения органа опеки и попечительства отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принял участие представитель отдела социальной защиты населения района Северное Измайлово. Ссылка на то, что упомянутый представитель не вправе давать соответствующее заключение также отклоняется, поскольку данное обстоятельство обусловлено внутренними актами вышестоящего органа опеки и попечительства и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции заключения Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы следует, что названный орган опеки и попечительства возражает против обращения взыскания на имущество несовершеннолетних Стандрика Михаила Андреевича и Стандрика Андрея Андреевича. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки осуществлены между Черемисиновой Юлией Витальевной (мать) Стандриком Андреем Евгеньевичем (муж, отец) и Стандриком Александром Андреевичем (сын) и Стандриком Михаилом Андреевичем (сын). При этом из материалов дела следует, что указанные дети зарегистрированы в г. Москва ул. Сиреневый бульвар, д. 4, корп. 3 кв. 121, а объект отчуждения (дом) находится в г. Королев Московской области, Мкр. Болшево, ул. Зубова 13. В этой связи оспариваемая сделка не влияет на права детей, поскольку у родителей имеется иное жилое помещение, в котором дети фактически и проживают.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-289819/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский