Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 11АП-16504/23 по делу N А55-14944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-13079/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 ноября 2023 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Ирисмамбетовой Н.И. - Тюрина Н.Е. представитель по доверенности от 06.09.2023,

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В. представитель по доверенности от 27.07.2021,

от Юрченко В.В. - Анисимова С.Н. представитель по доверенности от 07.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ирисмамбетовой Н.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, ИНН 637102490810.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Бадалова Айдына Фатуллы оглы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова А.Ф.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Бадалов А.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-14944/2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим Бадалова А.Ф.о. утвержден Гаранькин Ю.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Ирисмамбетова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-14944/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Ирисмамбетовой Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Ирисмамбетова Н.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Юрченко В.В., АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ирисмамбетовой Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Россельхозбанк", Юрченко В.В. апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление финансового управляющего Гаранькина Ю.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 заключенный между Бадаловым А.Ф.о. и Булоховым Н.А.;

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 заключенный Булоховым Н.А.с Исмаиловой А.Н.к.;

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019 заключенный Исмаиловой А.Н.к. с Ирисмамбетовой Н.И.

Ирисмамбетова Н.И. обязана возвратить в конкурсную массу Бадалова А.Ф.о.:

- земельные участки с кадастровыми номерами N 63:01:0409003:1139 и N 63:01:0000000:35469 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым N 63:01:0409002:866, по адресу Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская дом 15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Гаранькина Ю.А. к Булохову Н.А., Ирисмамбетовой Н.И., Исмаиловой А.Н.к. о признании сделки должника недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2023 отменил постановление апелляционного суда от 03.11.2022 и оставил в силе определение от 09.06.2022.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС21-23815 от 13.06.2023 Ирисмамбетовой Н.И. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-14944/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам Ирисмамбетова Н.И. указала на то, что о выписке ЕГРН от 16.09.2019 узнала только в процессе подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о выписке ЕГРН от 16.09.2019, только в процессе подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся основанием для пересмотра судебного акта, об оспаривании сделки.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, выписка ЕГРН от 16.09.2019 отсутствует в материалах обособленного спора, на который ссылается заявитель, в связи с чем довод является несостоятельным.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, вовторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Ирисмамбетова Н.И. является участвующим в деле о банкротстве лицом (ответчик по оспоренной сделке) и принимала активное участие в совершении вышеуказанных сделок должника, в связи с чем имела возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника до вынесения судебного акта по существу.

Доводы Ирисмамбетовой Н.И. в части пропуска финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки также были рассмотрены при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-23815 от 13.06.2023 Ирисмамбетовой Н.И. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления исследовался определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и было установлено, что полные сведения о всей цепочке сделок по отчуждению имущества должника стали известны финансовому управляющему только в 2021 году, после получения всех выписок из ЕГРН, в том числе после неоднократных отказов в их предоставлении (стр. 4 Определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023).

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ирисмамбетовой Н.И.

Доводы АО "Россельхозбанк", Юрченко В.В. и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ о пропуске Ирисмамбетовой Н.И. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установленного ст. 312 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывалось ранее заявитель узнал о выписке ЕГРН от 16.09.2019, только в процессе подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, судом установлено, что кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации направлена 14.04.2023, Ирисмамбетова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельства 13.07.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, соответственно заявление направлено в пределах установленного трехмесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ирисмамбетовой Н.И. не пропущен установленный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева