Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 15АП-18016/23 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомозова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 о возвращении заявления Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гомозов Денис Юрьевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 заявление Гомозова Дениса Юрьевича с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гомозов Денис Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.10.2023, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что акционер должника вправе участвовать в конкурсном производстве только через представителя акционеров, избранного в установленном порядке. Судом не учтено, что между акционерами общества существует корпоративный конфликт, наличие которого существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными. Кроме того, судом не учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о возможности самостоятельного участия в банкротном процессе участников должника в условиях корпоративного конфликта, изложенная в определениях от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) по делу N А40-218142/2018. Вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не соответствует действительности.

От бывшего руководителя АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Позднякова С.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гомозова Д.Ю. поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 акционерное общество "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-17602/2018 (15АП-16190/2022, 15АП-16193/2022) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

18.09.2023 от акционера должника Гомозова Дениса Юрьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре определения от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N 1-266/23, которым установлено, что руководителем должника Поздняковым С.В. и другими лицами из состава органов управления общества совершен ряд преступлений по хищению имущества общества.

Возвращая заявление Гомозова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не участвующим в деле, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд принял во внимание, что определением от 29.10.2020 УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" заменено в деле о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" на правопреемника - Гомозова Д.Ю., 02.11.2020 Гомозов Денис Юрьевич заменен в деле о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" на правопреемника Позднякова Сергея Васильевича. Принят отказ Позднякова Сергея Васильевича от заявленных требований, его требования исключены из реестра требований кредиторов. Таким образом, в настоящее время Гомозов Денис Юрьевич не является кредитором должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (рез. часть) определение от 02.11.2020 об исключении требований Гомозова Д.Ю. из реестра требований кредиторов оставлено без изменений. Гомозов Денис Юрьевич, являющийся акционером должника, вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке; законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих ему акций общества. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 5 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"18.09.2023, к заявлению приложены: 1) выписка из реестра акционеров АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" в отношении заявителя; 2) постановление Лазаревского РС Сочи от 14.07.2023 по уголовному делу N 1-266/2023; 3) карточка уголовного дела, размещенная на сайте суда; 4) описи и чеки отправки заявления лицам, участвующим в деле; определение от 17.08.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, является необоснованным, противоречащим фактически обстоятельствам дела. Оснований для возврата заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.03.2023 в отношении АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Гомозов Денис Юрьевич является акционером общества.

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении N 11388549 от 02.05.2023 17:06:51 МСК конкурсный управляющий АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" сообщает, что внеочередное общее собрание акционеров АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" с повесткой дня: 1) Определение порядка ведения общего собрания акционеров, избрание Председателя внеочередного общего собрания акционеров; 2) Об избрании представителя учредителей (участников) должника, назначенное к проведению на 26.04.2023 в соответствии с требованием акционера Певнева А.В. исх. от 20.03.2023, признано несостоявшимся.

Как указал в апелляционной жалобе Гомозов Д.Ю., им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о повторном проведении собрания акционеров по вопросу избрания представителя акционеров для участия в банкротном процессе. Однако требование акционера проигнорировано, собрание до сих пор не проведено, представитель акционеров не избран. Данный довод управляющим не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени представитель акционеров должника не избран, сведения о проведении повторного собрания акционеров в материалах дела отсутствуют.

Более того, между акционерами общества существует корпоративный конфликт в вопросах прав на акции и предоставляемых ими правах управления в обществе, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, постановлением Лазаревского районного суда от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023, текст которого приложен Гомозовым Денисом Юрьевичем к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

В такой ситуации невозможность избрать представителя акционеров и формальное отсутствие у Гомозова Д.Ю. статуса представителя акционеров должника не должно препятствовать реализации права акционера на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции, направленной на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами и участниками общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Гомозова Д.Ю., не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 надлежит отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 отменить.

Вопрос о принятии заявления Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева