Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 11АП-15054/23 по делу N А65-12980/2022

г. Самара

20 ноября 2023 г.

Дело N А65-12980/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" Загидуллиной Гульнары Робертовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12980/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Казань (ОГРН 1191690079030, ИНН 1644095363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань (ОГРН 1131690006601, ИНН 1659127890)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15-11 от 20 мая 2021 г. в размере 3 670 350 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 348 548, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 450,19 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что требования истца основаны на неисполнении обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 42 от 26.08.2021, иные УПД, составленные ранее, ответчиком оплачены, спор по их оплате отсутствует. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Казань 3 670 350 рублей долга, 207 450 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2022, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023.

Заявитель - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" Загидуллина Гульнара Робертовна не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12980/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017).

Апелляционная жалоба временного управляющего рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, в отсутствие какого-либо процессуального участия временного управляющего ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р., поскольку оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы всех кредиторов ООО "Поместье", так как на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-12980/2022 истец включен в реестр требований кредиторов Ответчика.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности договора, и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между истцом и ответчиком.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в связи с тем, что ООО "Техноресурс" требование о включении в реестр требований кредиторов Ответчика в адрес Временного управляющего ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р. не направлялось, о факте допущенных нарушений стало известно только после 15.08.2023 после получения заявления о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по настоящему делу поступила в суд апелляционной инстанции 28 августа 2023 года посредством электронной системы "Мой Арбитр", т.е. с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы (срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2022).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает, что ООО "Техноресурс" требование о включении в реестр требований кредиторов Ответчика в адрес Временного управляющего ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р. не направлялось, о факте допущенных нарушений стало известно только после 15.08.2023 после получения заявления о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2021 заключен договор поставки N 15-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Техноресурс" обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар на сумму 4 120 000 руб. передан в собственность покупателя, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 42 от 26.08.2021 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем и подписании УПД уполномоченным представителем ответчика посредством электронного документооборота.

Универсально-передаточные документы, в рамках договора, подписанные квалифицированной электронной подписью, направлялись через веб-сервис оператора электронного документооборота ЗАО "ПФ "СКБ Контур" - Диадок.

Из указанных доказательств следует, что Покупатель получал документы.

Покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика составляла 3 737 465 руб., что подтвердил ответчик в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 28-28), подписанном электронной цифровой подписью руководителя ответчика.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 3 670 350 рублей рубля 80 копеек ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р., не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Однако в своей апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Поместье" Загидуллина Г.Р. не ссылается на такие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 3 670 350 рублей рубля 80 копеек ответчиком не оспорено, а также, тот факт, что принятие товара подтверждено ответчиком путем подписания универсальных передаточных документов, в связи с чем обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности договора, и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом споре требование истца основано на неисполнении обязательств ответчиком и является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Оценка доказательств осуществленной сторонами поставки была дана двумя инстанциями и подателем жалобы не опровергнута. Доказательств наличия взаимной связи между сторонами и предъявления иска по настоящему делу в целях формирования искусственной задолженности временным управляющим ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р. не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Поместье" Загидуллиной Г.Р. не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" (ОГРН 1131690006601, ИНН 1659127890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" Загидуллиной Гульнары Робертовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко