Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 10АП-22018/23 по делу N А41-24181/2020

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А41-24181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-24181/20

о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСП"

при участии в судебном заседании:

от Цынтару (Попа) А.Н. - Ярова Ю.В. по доверенности от 01.08.2022;

от ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Востриков Д.С. по доверенности от 22.10.2023;

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в отношении МУП "РСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенцак И.Т., о чем 20.08.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 152.

09.09.2022 ИП Цынтару (Попа) Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РСП" требований в размере 694 083 руб. основного долга, 67 007,26 руб. процентов и 135 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 требования ИП Цынтару А.Н. в размере 761 090,54 руб., из которых 67 007,26 руб. проценты признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РСП". Производство в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Цынтару А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21 с МУП "РСП" в пользу Попа Александра Николаевича взыскана задолженность по контрактам от 29.12.2017 NN 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" в сумме 694 083, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 168, 48 руб. по состоянию на 01.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 085 руб.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, ИП Цынтару (Попа) А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "РСП".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт и размер задолженности МУП "РСП".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21, в связи с чем судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному решению с МУП "РСП" в пользу Попа Александра Николаевича взыскана задолженность по контрактам от 29.12.2017 N 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории, обслуживаемой МУП "РСП", в размере 694 083 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела. в суде первой инстанции ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" указывало, что контракты от 29.07.2017 N 17-23, заключенные между ИП Попа и МУП "РСП", являются фиктивными, заключенными с целью создания искусственной задолженности, в обоснование чего ссылался на состоявшийся приговор Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2022 по делу N 1-1/2022, которым Сергеев Д.А. (бывший руководитель МУП "РСП") и Губченко Е.А. (бывший руководитель и учредитель ООО "Оникс") признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что как до заключения контрактов, так и после их заключения МУП "РСП" выполняло работы по текущему содержанию территории своими силами.

МУП "РСП" имело свой штат сотрудников, которые осуществляли услуги по уборке, ремонту, благоустройству и т.д. многоквартирных домов.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые были опрошены в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-1/2022.

Так, в приговоре указано следующее.

В распоряжении МУП "РСП" за весь период его работы в достаточном количестве имелись рабочие, а именно дворники, электрики, сантехники, маляры, плотники и разнорабочие. Фактически предприятие самостоятельно осуществляло работы по уборке и обслуживанию территории участка, дворники и разнорабочие МУП "РСП" самостоятельно убирали придомовую территорию, красили бордюры и ограждения, в зимний период самостоятельно очищали придомовую территорию от снега.

Повседневную уборку подъездов осуществляют консьержи, которые также работают в МУП "РСП" по договору гражданско-правового характера (каждая в своем подъезде).

Из приговора также усматривается, что в штате МУП "РСП" находился мастер по благоустройству. В должностные обязанности мастера по благоустройству на территории микрорайона "Павшинская пойма" входит ежедневный обход территории, контроль за работой дворников, контроль за благоустройством придворовой территории (окраска заборов, высадка цветов, деревьев, кустарников), контроль за ежедневной уборкой территории, в том числе контроль за промывкой стволов мусоропроводов, а также контроль за другими работами по благоустройству. Эти же обязанности указаны в его должностной инструкции.

В перечень работ, которые выполняют дворники, входит: уборка снега, отбивание наледи на тротуарах и внутриквартальных дорогах, посыпка реагентом (соль, песок и т.д.) дорог, погрузка снега в трактор, промывка мусорных камер, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, подметание территории, очистка урн, окон придомовой территории с применением техники, окраска заборов, ремонт ограждений и другие работы по благоустройству придомовой территории и внутриквартирных дорог.

В условиях того, что МУП "РСП" обладало силами и средствами для самостоятельного оказания услуг многоквартирным домам, целесообразность и экономическая выгода заключения контрактов не доказана.

Кроме того, приговором Красногорского городского суда от 29.04.2022 установлено, что во исполнение преступного умысла Сергеев Д.А. и Губченко Е.А. (руководитель и учредитель ООО "Оникс") совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП "РСП" решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ООО "Оникс" якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "РСП", и благоустройством прилегающей к ним территории в мкр. Павшинская Пойма г.о., заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП "РСП", в рамках их полномочий, а не силами ООО "Оникс".

В приговоре указано, что подсудимые Сергеев Д.А. и Губченко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение единого преступного умысла на завладение денежными средствами МУП "РСП", заведомо зная, что работы по договорам и контракту от 27.09.2017 N Ф.2017.422446 ООО "Оникс" не выполнялись, а были проведены штатными сотрудниками МУП "РСП", совершили действия, направленные на подготовку документации о совершении данных работ ООО "Оникс".

Таким образом, приговор содержит прямое указание на мнимость контракта от 27.09.2017 N 0.2017.422446.

В отношении многоквартирных домов и прилежащих к ним территорий, находящихся в управлении МУП "РСП", заключались фиктивные сделки на выполнение работ, которые фактически не осуществляются, либо исполнялись штатными сотрудниками "МУП РСП". Такие сделки заключались, в том числе с ИП Цынтару (Попа) А.Н.

В приговоре установлено, что ИП Цынтару (Попа) А.Н. являлся нештатным сотрудником ООО "Оникс", а также лицом, через которого проходили денежные операции между МУП "РСП" и ООО "Оникс". Также согласно сведениями из ЕГРЮЛ Цынтару (Попа) А.Н. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Оникс".

Согласно показания самого Цынтару (Попа) А.Н. ему поступало предложение на заключение 7 контрактов с МУП "РСП", для выполнения которых им никаких работ не проводилось, так как на данной территории свою деятельность осуществляли работники МУП "РСП".

При этом контракты с ИП Цынтару (Попа А.Н.) заключены на обслуживание придомовой территории тех же домов, на обслуживание которых был заключен контракт от 27.09.2017 N 0.2017.422446 с ООО "Оникс".

Выполнение работ по вышеуказанным контрактам силами МУП "РСП" также подтверждается показаниями мастера по благоустройству (сотрудника МУП "РСП").

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом отсутствие в приговоре прямого указания на контракты от 29.12.2017 N N 17-23 между должником и ИП Цынтару (Попа) А.Н. не свидетельствует об отсутствии оснований для признания их мнимыми сделками, так как приговором установлена схема преступных действий по завладению денежными средствами МУП "РСП".

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичные правила должны применяться при обжаловании кредиторами судебных актов, которые являются основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования в деле о банкротстве.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для включения требований ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов должника.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А41-4470/21 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс", ИП Попа А.Н. о взыскании с МУП "РСП" задолженности отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-24181/20 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ИП Цынтару А.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-24181/20 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цынтару Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин