Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

15 ноября 2023 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котика Дмитрия Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котика Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-73/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" в размере 507 711, 27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - АО "Завод ЖБК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - ООО "Тисайд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление АО "Завод ЖБК-1" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-73/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление АО "Завод ЖБК-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Тисайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов П.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Тисайд" процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023, в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (далее - ООО "СтатусСтрой", кредитор) 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 507 711, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 требования ООО "СтатусСтрой" признаны обоснованными в части, в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в состав третьей очереди включены требования ООО "СтатусСтрой" в сумме 470 237,01 руб. основного долга, требования ООО "СтатусСтрой" в сумме 35 670,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Тисайд" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Тисайд" и иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтатусСтрой" выполняло по заказу ООО "Тисайд" работы по монтажу систему отопления и вентиляции.

ООО "Статус Строй" в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.12.2020, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций.

Как указал кредитор, договор подряда на выполнение работ по спорному объекту в виде единого документа сторонами не подписывался.

Стоимость выполненных работ составила 586 012,26 руб.

ООО "Тисайд" оплату выполненных работ произвело частично, задолженность перед ООО "СтатусСтрой" по состоянию на 25.06.2021 составила 470 237,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и наличие у должника неисполненных денежных обязательств, ООО "СтатусСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд".

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "СтатусСтрой" предъявило требования в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования ООО "СтатусСтрой" указало на неисполнение должником обязательств, возникших в результате выполнения кредитором работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте должника.

Указанные кредитором работы являются подрядными работами, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование требования кредитором представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020 на сумму 210 853,64 руб., N 2 от 05.12.2020 на сумму 586 012,26 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 на сумму 210853,64 руб. N 2 от 05.12.2020 на сумму 586 012, 26 руб., счета-фактуры N 60 от 05.10.2020, N 43 от 31.10.2020, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате долга ООО "Тисайд" в пользу кредитора, УПД о приобретении материалов, трудовые договоры.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ООО "Тисайд" перед ООО "СтатусСтрой" в размере 470 237,01 руб.

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства погашения предъявленной к включению в реестр задолженности также отсутствуют.

В той связи суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "СтатусСтрой" в размере 470 237,01 руб. основного долга обоснованным.

Также ООО "СтатусСтрой" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 474,26 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом даты объявления резолютивной части определения от 03.03.2022 о введении в отношении ООО "Тисайд" наблюдения, расчет процентов должен быть произведен до 03.03.2022, таким образом, размер процентов по расчету суда составил 35 670,60 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы требование кредитора ООО "СтатусСтрой" в сумме 470 237,01 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" и удовлетворению в составе третьей очереди.

Согласно пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 670,60 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования в заявленном кредитором размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими реальность правоотношений между кредитором и должником, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не подписывались со стороны ООО "Тисайд", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные документы имеют подписи представителей должника и кредитора. Кроме того, подписи с расшифровкой заверены печатями организаций.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-73/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котика Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников