Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-30311/23 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30311/2023) Багманян Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект"

ответчик: ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" в лице конкурсного управляющего Султанова Шамиля Магомедалиевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник, ООО "Профскладкомплект", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Указанные сведения 11.06.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.03.2022, конкурсным управляющим также утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Профскладкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноплаза" (далее - ООО "ТД Техноплаза", ответчик) денежных средств в размере 41 894 565 руб. и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Багманян Екатериной Николаевной, которая свое право на обжалование судебного акта мотивировала предъявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требований о привлечении ее (наряду с иными ответчиками (Крайновой Н.М.)), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (соответствующее заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 09.03.2023 г.)

По существу податель жалобы просит определение от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение обязательств должника по оплате товара по договорам поставки N 65 от 01.08.2016 и N ПСК-ТД19С от 26.05.2017, а также по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 12.04.2016, что, по ее мнению, подтверждается скан-копиями данных договоров и универсальными передаточными документами (которые приложены к дополнениям к апелляционной жалобе); также апеллянт полагает недоказанным наличие у должника признаков несостоятельности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом определением арбитражного суда от 30.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Данилин Михаил Алексеевич.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При этом заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседании отклонено апелляционным судом протокольным определением - ввиду недоказанности наличия оснований для этого (неподтверждения изложенных в нем обстоятельств документально).

Рассмотрев ходатайство Багманян Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда от 16.11.2021 г. N 49-П.

В этой связи законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО Банк ЗЕНИТ и АО "СМП Банк", в период с 16.03.2018 по 15.03.2021 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 41 894 565 руб., а именно: по договору N 65 от 01.08.2016 перечислена сумма 38 371 865 руб. за навесное оборудование; по договору N ПСК-ТД 19/С от 26.05.2017 - 3 445 000 руб. за услуги по предпродажной подготовке, и по договору займа N 1 от 12.04.2016 - 77 700 руб. в счет погашения процентов за пользование займом по данному договору

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ответчика платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, в период с 2018 г. по 2019 г. показатель обеспеченности обязательств активами составлял меньше 1 (на 01.01.2018 г. он составлял 0,88; на 01.01.2019 г. - 0,85), что также позволяет сделать вывод о том, что у общества на тот момент было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств, однако, несмотря на неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, должник принял на себя обязательства по договорам поручительства N 155-11/п-12 от 23.01.2018 и N 96-01/БГ-ПР-310/2018-08 от 23.01.2018 за исполнение денежных обязательств ООО "МиАс" перед АО "СМП Банк", в результате чего размер неисполненных должником обязательств по этим договорам составил 940 650 000 руб. и 157 303 331,75 руб., соответственно. При этом требования АО "СМП Банк", основанные, в том числе на вышеуказанных договорах, в общем размере 671 845 082,27 руб. впоследствии также были включены в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства (определение от 17.05.2021 по настоящему делу).

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Техноплаза" и ООО "Профскладкомплект" входят в одну группу компаний ООО "МиАс", при этом, как указано ранее, должник является поручителем, а ответчик - залогодателем по обязательствам указанного общества. Таким образом, ООО "ТД Техноплаза" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего осведомленность ответчика об имущественном положении должника презюмируется.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальности (наличия) правоотношений между должником и ответчиком как по договорам поставки, так и по договору займа, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком по этим договорам, при том, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующих документов и пояснений не представил и наличие задолженности общества перед ним не подтвердил, равно как и не представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции, применительно к чему апелляционный суд отмечает, что к документам, представленным Багманян Е.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе, суд относится критически, исходя, помимо прочего, как отсутствия подлинников этих документов (договоров и УПД), так и ввиду их непредставления со стороны ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные документы, относящиеся к первичной документации общества, не были переданы Багманян Е.Н., как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему (иного не доказано), как не обоснованы и причины непередачи этих документов управляющему, в том числе, не представлены доказательства их направления и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (отправки ему дополнений к апелляционной жалобе), с учетом чего суд оценивает их предоставление (незаблаговременно), как злоупотребление правом со стороны Багманян Е.Н., направленное на затягивание дела, как отклонил суд исходя из этого же и ходатайство Багманян Е.Н. об отложении судебного заседания, тем более, что приведенные в нем основания для отложения документально не подтверждены.

В то же время, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемых платежей и правомерность мотивов их совершения, имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или момента наступления недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в результате оспариваемых платежей, совершенных в период с 16.03.2018 по 15.03.2021, активы должника уменьшились на сумму 41 894 565 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав факт совершения спорных перечислений в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания этих платежей недействительными как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 этой статьи.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 г. по делу N А56-16071/2021/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. Багманян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен