Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 10АП-20181/23 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Сабыралиев А.К. по доверенности от 05.07.2023

от конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Холева Д.В. - Еругина С.А. по доверенности от 16.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентьева И.С. - Васнецов Е.В. по доверенности от 20.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" Холев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1) Обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко Павла Леонидовича представить в материалы дела о банкротстве ООО "СЛЗ":

- отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, содержащий сведения о текущих платежах: о сроках возникновения текущих обязательств, очередности их исполнения, об исполненных обязательствах и способе их исполнения, о неисполненных обязательствах, о кредиторах по текущим платежам;

- выписки по расчетным счетам ООО "СЛЗ" за период с 12.12.2017 и картотеку N 2 по основному счету ООО "СЛЗ".

2) Признать требования ПАО "КМЗ" подлежащими удовлетворению в следующих суммах и в следующей очередности удовлетворения текущих платежей:

7 850 551,96 руб. - внеочередные текущие платежи;

525 250 руб. - в первой очереди;

69 548 579,81 руб. - во второй очереди;

1 060 000 руб. - в третьей очереди;

5 378,64 руб. - в четвертой очереди;

130 287,8 руб. - в пятой очереди;

3) Обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко Павла Леонидовича выставить к основному счету ООО "СЛЗ" платежные поручения в пользу ПАО "КМЗ" с указанием реквизитов обязательств, права по которым перешли к ПАО "КМЗ" в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ, на общую сумму 79 120 048,21 руб., из которых:

7 850 551,96 руб. - внеочередные текущие платежи;

525 250 руб. - текущие платежи первой очереди;

69 548 579,81 руб. - текущие платежи второй очереди;

1 060 000 руб. - текущие платежи третьей очереди;

5 378,64 руб. - текущие платежи четвертой очереди;

130 287,8 руб. - текущие платежи пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Отзывы на жалобу приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Письменные пояснения, представленные представителем конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, 4 возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3 названной статьи).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ПАО "КМЗ" указал, что в период с 26.01.2018 по 14.09.2019 конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" обращался с письмами на оплату текущих платежей ООО "СЛЗ".

ПАО "КМЗ" осуществило оплату обязательств ООО "СЛЗ" на общую сумму 79 120 048,21 руб. согласно платежным поручениям, в период с 26.01.2018 по 30.08.2018.

В рамках переданного в суд заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ПАО "КМЗ" просил признать требования ПАО "КМЗ" подлежащими удовлетворению в следующих суммах и в следующей очередности удовлетворения текущих платежей:

7 850 551,96 руб. - внеочередные текущие платежи;

525 250 руб. - в первой очереди;

69 548 579,81 руб. - во второй очереди;

1 060 000 руб. - в третьей очереди;

5 378,64 руб. - в четвертой очереди;

130 287,8 руб. - в пятой очереди;

обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко Павла Леонидовича выставить к основному счету ООО "СЛЗ" платежные поручения в пользу ПАО "КМЗ" с указанием реквизитов обязательств, права по которым перешли к ПАО "КМЗ" в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ, на общую сумму 79 120 048,21 руб.

Как установлено судом, требование о включении в реестр текущих обязательств ООО "СЛЗ" направлено ПАО "КМЗ" 18.01.2023.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление ПАО "КМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 120 048.21 руб. с ООО "СЛЗ" подано в Арбитражный суд Московской области 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-11957/2023 исковое заявление ПАО "КМЗ" принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А41-11957/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11957/2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "КМЗ" о взыскании с ООО "СЛЗ" неосновательного обогащения в размере 79 12 048.21 руб. оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела указано, что для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения, которого определяется по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку оснований для приостановления, перерыва течения сроков исковой давности не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

То есть, согласно вышеприведенным разъяснениям, разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе ПАО "МКЗ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СЛЗ" неосновательного обогащения в размере 79 120 048,21 рублей, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09, апелляционная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "КМЗ" направлено на преодоление негативных последствий для заявителя вызванных отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КМЗ".

В рассматриваемом случае предмет спора о разрешении разногласий отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения разногласий суд не может устанавливать обоснованность или необоснованность заявленных требований.

Вопросы обоснованности текущего требования, его размера и вопрос присуждения долга в пользу кредитора (взыскать / обязать перечислить / обязать выставить платежные поручения) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Если кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в деле о банкротстве не подлежит рассмотрению и удовлетворению материально-правовое требование о присуждении выплаты в пользу кредитора по текущему требованию, вне зависимости от того, как это требование было поименовано в заявлении (обязать выставить платежные поручения в пользу кредитора, обязать перечислить, взыскать, присудить и т.п.).

Заявление требований, подразумевающих под собой обязание конкурсного управляющего должником перечислить определенную сумму в пользу кредитора, направлено на преодоление разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о том, что в рамках дела N А41-11957/2023 определена лишь правовая квалификация, а не фактические обстоятельства спора, поэтому данное дело не обладает преюдициальной силой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что признание долга должно быть ясным, недвусмысленным и адрессованным конкретному лицу (кредитору). При этом отсутствие возражений со стороны должника не считается признанием долга.

Не является признанием долга и то, что должник не отрицал факт заключения договора и долга как такового (Определение ВС РФ от 22.11.2016 N 18-КГ16-158).

Во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А41-11957/2023 указано следующее:

"При этом в любом случае отчет конкурсного управляющего не является документом, однозначно свидетельствующим о признании долга. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действие ответчика по признанию долга должно быть совершено в адрес истца (в ответе на претензию, в изменениях к договору, в акте сверки расчетов).

Кроме того, обязанность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве, тогда как признание долга является правом должника и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку оснований для приостановления, перерыва течения сроков исковой давности не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности".

Таким образом, в деле N А41-11957/2023 суды установили факт отсутствия совершения действий по признанию долга со стороны ООО "СЛЗ".

Следовательно, в отсутствие факта признания долга отсутствуют и правовые основания для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин