Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-66624/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" Плотникова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Фудмаркет" в сумме 45.069 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Иглина О.А., по дов. от 03.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ". Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Фудмаркет" в сумме 45.069 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В ходе исполнения своих обязанностей, в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ООО "Фудмаркет" имели место перечисления по счету в АО "Альфа Банк" на сумму 45 069 руб. с назначением платежа: "Возврат по заказ N 6109820". Полагая, что платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательства нарушения очередности в материалы дела не представлены; спорный платеж носил плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи канцелярских товаров, соответствуют условиям и существу соглашений сторон, а также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "ТРЦ" платежным поручением от 05.05.2022 N 4918 вернуло Ответчику ООО "Фудмаркет" денежные средства в размере 45 069,00 руб. Назначение платежа: "Возврат по заказу N6109820".

Таким образом, задолженность ООО "ТРЦ" перед ООО "Фудмаркет" образовалась за период с марта 2022 года, при этом, была исполнена с просрочкой, лишь спустя два месяца 05.05.2022, в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается постановлениями апелляционного суда от 17.08.2023 N 09АП-44386/2023 от 17.08.2023N 09АП-44355/2023 от 21.08.2023N 09АП-45490/2023.

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика - у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

Ответчику ООО "Фудмаркет" было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов - операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, имеются все необходимые условия для признания недействительными сделок с предпочтением совершенных в пользу ООО "Фудмаркет" на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу конкурсной массы подлежат взысканию дененжые средства в размере 45069 руб.

Коллегия при вынесении постановления также учитывает и сформированную в рамках настоящего дела практику при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-106478/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" Плотникова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фудмаркет" в размере 45069,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 45069,00 рублей в конкурсную массу должника

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова