Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 16АП-3714/22 по делу N А63-6896/2021

г. Ессентуки

14 ноября 2023 г.

Дело N А63-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ейский портовый элеватор" Кузьмина В.Б. (доверенность от 07.04.2021), представителя финансового управляющего Ахмадова Д.С. - Шевченко М.А. (доверенность от 20.01.2023), представителя финансового управляющего Ахмадовой Л.С. - Шевченко М.А. (доверенность от 20.01.2023), представителя Линтваревой Л.А. - Гирько А.А. (доверенность N 77АД2037385 от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ейский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6896/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (г. Ейск, Краснодарский край, ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850), к Дроздову Алексею Валерьевичу (г. Ставрополь), Ахмадову Дени Саидмагомедовичу (г. Новороссийск, Краснодарский край), Ахмадовой Луизе Салиевне (г. Новороссийск, Краснодарский край), Ахмадову Исмаилу Дениевичу (г. Краснодар, Краснодарский край), Гужве Владимиру Евгеньевичу (г. Краснодар Краснодарский край), Беспаловой Татьяне Владимировне (г. Михайловск, Ставропольский край), Звездилиной Маргарите Ивановне (г. Михайловск, Ставропольский край), Павленко Александру Ивановичу (г. Михайловск, Ставропольский край), закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форт" (г. Георгиевск, Ставропольский край), Линтваревой Любовь Алексеевне (ИНН 771904301656), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков в размере 9 092 933 руб., третье лицо: ООО "Ставметалл" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651057216),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее - АО "Ейский портовый элеватор", истец, элеватор) обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову А.В., Ахмадову Д.С., Ахмадовой Л.С., Ахмадову И.Д., Гужве В.Е., Беспаловой Т.В., Звездилиной М.И., Павленко А.И., ЗАО "Финансовая компания "Форт", Линтваревой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" и взыскании убытков в размере 9 092 933 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: Дроздов А.В., Гужва В.Е., Линтварева Л.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос". С Дроздова А.В., Гужвы В.Е., Линтваревой Л.А. в пользу АО "Ейский портовый элеватор" взысканы солидарно убытки в размере 8 679 185 руб. 86 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 03.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер долей Беспаловой Т.В., Звездилиной М.И., Павленко А.И., ЗАО "Финансовая компания "Форт" не превышал 10% уставного капитала ООО "Колос", в связи с чем, указанные лица не имели возможности давать обязательные указания ООО "Колос", директору, Гужве В.Е. (44,93% доли), Линтваревой Л.А. (55% доли) или иным образом определять совершение должником тех или иных действий. Ахмадов И.С. приобрел 55% доли в уставном капитале ООО "Колос" на момент фактического прекращения им хозяйственной деятельности, в преддверии открытия процедуры конкурсного производства и по истечении трех лет с момента наступления у должника первых признаков банкротства. Наличие родственных связей Ахмадова И.Д. с Ахмадовым Д.С. и Ахмадовой Л.С. не свидетельствует о том, что указанные лица имели возможность определять действия ООО "Колос". Суд установил, что сумма долга ООО "Колос" перед ООО "Ейский портовый элеватор" сопоставима с размером активов ООО "Колос", которые могли быть направлены на погашение долга в ходе банкротства перед истцом по настоящему делу. Фактически банкротство должника обусловлено необходимостью исполнения обязательств за ООО "Импульс" перед ПАО "Транскапиталбанк", как поручителя по кредиту, что не зависело от участников ООО "Колос" и его руководителя. Суд первой инстанции отметил, что выдача поручительства, залога одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

Истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно бездействия ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками каких-либо мер, направленных на финансовую стабилизацию должника. Кроме того, полагает, что Дроздов А.В., Ахмадов Д.С., Ахмадова Л.С., Ахмадов И.Д., Гужва В.Е., Линтварева Л.А. являлись инициаторами создания и поддержания системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение своей выгоды во вред должнику и его кредиторам. Таким образом, именно в результате поведения ответчиков были причинены истцу убытки в виде непогашенной задолженности по договору поставки.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ахмадова Д.С. и Ахмадовой Л.С., Линтварева А.Л. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Ейский портовый элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Линтваревой А.Л. и финансового управляющего Ахмадова Д.С. и Ахмадовой Л.С. поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между ОАО "Ейский портовый элеватор" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) заключен договор купли-продажи N К-69-2014, в соответствии с условиям которого последний обязался в срок до 31.08.2014 поставить товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере 30 375 000 руб. покупатель должен перечислить на счет истца в срок не позднее 30.06.2014.

ОАО "Ейский портовый элеватор" перечислил ООО "Колос" аванс в общей сумме 30 375 000 руб.

ООО "Колос" осуществило частичный возврат аванса в сумме 21 875 000 руб., в остальной части поставку товара не произвело, уплаченные авансовые платежи в общей сумме 8 500 000 руб. не вернуло.

26 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017 включительно.

Таким образом, неисполнение обязательств перед элеватором началось с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-8132/2018 с ООО "Колос" в пользу АО "Ейский портовый элеватор" взысканы сумма основного долга 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 руб.

Также судом установлено, что между ПАО "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "Импульс" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0004-2014/Л от 03.06.2014, N 0005-2014/Л от 09.06.2014, N020- 2015/ЛЗ от 26.11.2015, N005-2016/ЛВ от 28.04.2016, N010-2016/ЛВ от 29.07.2016, N012- 2016/ЛВ от 23.09.2016, N015-2016/ЛВ от 29.11.2016, N002-2017/ЛВ от 20.03.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, между банком и ООО "Колос" в лице директора Дроздова А.В. заключены договоры поручительства N 0004- 2014/Л/ ДП/З от 03.06.2014; N 0005-2014/Л/ ДП/З от 09.06.2014, N 020-2015/ДП/З от 26.11.2015, N 005-2016/ДП/З от 28.04.2016 года, N 010-2016/ДП/З от 29.07.2016, N 012-2016/ДП/З от 23.09.2016, N 015-2016/ДП/З от 29.11.2016 (Приложения N 9-15) и договоры залога N020-2015/ДИ/5 от 04.12.2015; N005- 2016/ДИ/5 от 28.04.2016; N010-2016/ДИ/5 от 29.07.2016; N012-2016/ДИ/5 от 23.09.2016; N015- 2016/ДИ/5 от 29.11.2016 (Приложения N16-20).

В соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "Колос" от 03.06.2014, 09.06.2014, 28.04.2016, 29.07.2016 участники ООО "Колос" в 2014 году - ЗАО "Форт", Гужва В.Е., Павленко А.И., Звездилина М.И., Беспалова Т.В., участники ООО "Колос" в 2016 г.-ЗАО "Форт", Гужва В.Е., Павленко А.И., Звездилина М.И., Беспалова Т.В., Линтварева Л.А. одобрили заключение вышеуказанных обеспечительных сделок по кредитным обязательствам ООО "Импульс". Директор ООО "Колос" Дроздов А.В. ознакомлен с решениями участников.

Обязательства по кредитным договорам основным заемщиком (ООО "Импульс") не были исполнены. Размер задолженности составил 876 442 542 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-37126/2018 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом).

19.09.2018 ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-17642/2018 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-17642/2018 требование АО "Ейский портовый элеватор" на сумму 8 679 185 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве ООО "Колос" было два кредитора - ОАО "Ейский портовый элеватор" и ООО "Ставметалл" - правопреемник ПАО "Транскапиталбанк" (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 требование ООО "Ставметалл" на сумму 876 442 542 руб. 04 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

При этом, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела N А63-17642/2018 о банкротстве ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-17642/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ООО "Колос" исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу генеральным директором ООО "Колос" с 08.02.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Дроздов А.В.

Учредителями (участниками) должника являлись: Гужва В.Е., размер доли 44,93%, номинальная стоимость доли 1 091 018 руб. 97 коп., дата внесения в ЕГРЮЛ 05.11.2014; Беспалова Т.В., размер доли 0,002%, номинальная стоимость доли 63 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009; Звездилина М.И., размер доли 0,004%, номинальная стоимость доли 108 руб. 05 коп., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 08.10.2013; Павленко А.И., размер доли 0,06%, номинальная стоимость доли 1 505 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 28.05.2019; ЗАО "Финансовая компания "Форт", размер доли 0,004%, номинальная стоимость доли 105 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Линтварева Л.А. стала владельцем 55% доли в уставном капитале с 16.10.2014.

Доля в ООО "Колос" в размере 55% перешла в собственность Ахмадова И.Д. от Линтваревой Л.А. Номинальная стоимость доли 1 335 645 руб. 03 коп., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 20.05.2019.

Истец, полагая, что в результате бездействия вышеуказанных лиц ему были причинены убытки в размере 9 092 933 руб. 35 коп., из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185 руб. 86 коп. и сумма мораторных процентов в размере 413 747 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность по возмещению убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беспаловой Т.В., Звездилиной М.И., Павленко А.И., ЗАО "Финансовая компания "Форт", размер долей которых не превышал 10% уставного капитала ООО "Колос". Указанные лица не имели возможности давать обязательные указания ООО "Колос", директору, Гужве В.Е. (44,93% доли), Линтваревой Л.А. (55% доли) или иным образом определять совершение должником тех или иных действий. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) Беспаловой Т.В., Звездилиной М.И., Павленко А.И., ЗАО "Финансовая компания "Форт" отсутствует.

Согласно выписке Линтварева Л.А. стала владельцем 55% доли в уставном капитале с 16.10.2014.

20.05.2019 Ахмадов И.Д. приобрел у Линтваревой Л.А. 55% доли в уставном капитале ООО "Колос" (должник) на момент фактического прекращения им хозяйственной деятельности, в преддверии открытия процедуры конкурсного производства и по истечении трех лет с момента наступления у должника первых признаков банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации указанного лица в качестве участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ахмадов И.Д. обладает достаточными профессиональными навыками для осуществления руководства деятельностью коммерческого предприятия либо является выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности.

Наличие родственных связей Ахмадова И.Д. с Ахмадовым Д.С. и Ахмадовой Л.С., которые являлись выгодоприобретателями в результате совершения сделки между ООО "Импульс" и ООО "Каскад-Н" на сумму 37 579 045 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018) само по себе не свидетельствует, что указанные лица имели возможность определять действия ООО "Колос".

Данные платежи признаны недействительными в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО "Импульс", а не ООО "Колос".

Участвующие в деле лица не оспаривают наличие аффилированности между ООО "Импульс" и ООО "Колос", чем было обусловлено заключение ООО "Колос" обеспечительных сделок в интересах ООО "Импульс".

При этом, согласно сведениям из ЕФРСБ балансовая стоимость имущества ООО "Импульс" по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 768 686 000 руб., в связи с чем заключение вышеуказанных сделок на сумму 37 579 045 руб. 20 коп. или 2,12% от балансовой стоимости имущества не могло привести к объективному банкротству ООО "Импульс" и ООО "Колос".

Согласно сведениями финансового анализа ООО ""Импульс" признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены. В рамках дела о банкротстве N А32-37126/2018 вопрос о привлечении контролирующих основного должника лиц не рассматривался, вина Ахмадова И.Д., Ахмадова Д.С., Ахмадовой Л.С., Гужвы В.Е. в причинении убытков кредиторам и должнику не установлена.

Согласно сведениям финансового анализа ООО "Колос" по результатам процедуры наблюдения с 06.12.2018 оборотные активы должника были представлены дебиторской задолженностью в размере 7 885 тыс. руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, совокупная стоимость активов 8 215 тыс. руб., также у ООО "Колос" имелось недвижимое имущество: здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:68, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 106, площадью 2 545,8 кв.м. (обременение ипотека, в пользу ПАО "Транскапиталбанк"); здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:77, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 106, площадью 127,1 кв.м. (обременение ипотека, в пользу ПАО "Транскапиталбанк"); здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:67, площадью 266,2 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 106, (обременение ипотека, в пользу ПАО "Транскапиталбанк") Здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:93, площадью 303,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 106, (обременение ипотека, в пользу ПАО "Транскапиталбанк") Земельный участок, кадастровый номер: 26:11:020122:9, площадью 14 313 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 106, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу (обременение ипотека, в пользу ПАО "Транскапиталбанк").

Оценивая существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что сумма долга ООО "Колос" перед ООО "Ейский портовый элеватор" сопоставима с размером активов ООО "Колос", которые могли быть направлены на погашение долга в ходе банкротства перед истцом по настоящему делу.

Существенная диспропорция между объемом обязательств должника и размером его активов отсутствовала.

Причиной банкротства ООО "Колос" явилось необходимость исполнения обязательств за ООО "Импульс" перед ПАО "Транскапиталбанк", как поручителя по кредиту, что не зависело от участников ООО "Колос" и его руководителя.

Само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Истец не доказал какие именно незаконные и неразумные управленческие решения ответчиков повлекли за собой объективное банкротство должника.

Заключенные ООО "Колос" с ПАО "Транскапиталбанк" договоры поручительства и залога, исходя из объема принятых поручителем (залогодателем) обязательств, отвечали критерию значимости.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ответчиков на привлечение кредитных средств с целью злонамеренного неисполнения обязательств, вывода активов, причинения убытков ООО "Колос" и его кредиторам.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия личного интереса ответчиков в солидарном принятии долговых обязательств перед банком, являющимся независимым кредитором, а также участия ответчиков в совершении сделок по выводу активов ООО "Колос".

В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства, залога одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

Доводы истца о том, что одно лицо, входящее в группу, не должно предоставлять подобного рода антикризисное финансирование другому члену группы, находящемуся в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом.

Выводы относительно отсутствия злоупотребления правом при заключении участниками одной группы компаний сделок в обеспечение кредитных обязательств согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу N А41-14638/2016.

Само по себе отсутствие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Основания полагать, что действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно бездействия ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно в случае если данное обстоятельство привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов ООО "Колос" включены лишь два кредитора - ОАО "Ейский портовый элеватор" и ООО "Ставметалл" - правопреемник ПАО "Транскапиталбанк", требования которых основаны на договорах, заключенных в период 2014-2016 годов.

Следовательно, в данном случае, само по себе не обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве ООО "Колос" не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности.

Ссылка апеллянта на не принятие ответчиками каких-либо мер, направленных на финансовую стабилизацию должника, также отклоняется апелляционным судом, поскольку как было указано выше причиной несостоятельности (банкротства) явился финансовый кризис внутри группы компаний, в связи с чем, участники ООО "Колос", являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Импульс", не могли принимать самостоятельные управленческие решения для выхода из кризисной ситуации.

Доводы апеллянта о том, что ответчики являлись инициаторами создания и поддержания системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение своей выгоды во вред должнику и его кредиторам, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики фактически являлись бенефициарами группы компаний и присвоили себе денежные средства, полученные ООО "Импульс" по кредитным договорам.

Заключение ООО "Колос" договоров поручительства и залога, в данном случае, не может свидетельствовать о том, что именно руководитель и учредители ООО "Колос" ответственны за несостоятельность группы компаний и невозможность погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности действий (бездействия) ответчиков требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова