Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 18АП-12041/23 по делу N А47-1562/2019

г. Челябинск

20 ноября 2023 г.

Дело N А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу N А47-1562/2019.

В судебное заседание, проводимое путем использования видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились представители:

- МУП "Жилкомсервис" - Ильина А.В. (доверенность от 01.09.2023, выдана сроком 31.12.2023, паспорт, диплом)

- Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Лукина Ю.Л. (доверенность N 01-01-15/3451 от 23.06.2022, выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом); Сизов А.В. (доверенность N 01-01-15/353 от 26.01.2023, выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом);

- прокуратур Оренбургской области Ищенко В.В. (доверенность N 93 от 01.11.2023, выдана сроком на 1 год, удостоверение);

- конкурсный управляющий Решетников Д.О. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А.А. - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

Определением суда от 01.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 конкурсный управляющий Стеклянова Надежда Михайловна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротства) МУП "Жилкомсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович (далее - конкурсный управляющий Решетников Д.О.) - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения части заявленных требований в отдельное производство в рамках настоящего обособленного спора):

1. Признать недействительными торги, оформленные: протоколом N 49820-4 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 4"; протоколом N 49820-8 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N8"; протоколом N 49820-17 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 17"; протоколом N 49820-18 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 18".

2. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества и применить последствия недействительности сделок: ДКП/Лот N 4 от 28.03.2022, заключенный с Рязановым Дмитрием Владимировичем; ДКП/Лот N 8 от 02.03.2022, заключенный с Русаковым Виталием Викторовичем; ДКП/Лот N 17 от 17.02.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БОРОКС"; ДКП/Лот N 18 от 21.03.2022, заключенный с Рязановым Дмитрием Владимировичем.

3. Обязать возвратить в конкурсную массу МУП "Жилкомсервис": Рязанова Дмитрия Владимировича - сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства, пл. 62,3 кв.м, Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул.Зеленая, N 3, сооружение N 1; кадастровый номер 56:45:0102026:2706; транспортабельная котельная модульная водогрейная МК-В-2,0 с четырьмя котлами RS-A500P3 (заводской номер 328), г. Сорочинск, ул. Зеленая 19 С; Русакова Виталия Викторовича - котельную поселковую (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание), назначение: нежилое здание, пл. 282,4 кв.м, этаж: 1, Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, 2; здание старой котельной; ООО "БОРОКС" - котельную поселковую, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м, этажность: 1, адрес: Оренбургская обл., г.о. Сорочинский, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 33.

4. Обязать конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Стеклянову Н.М.:

- исключить из конкурсной массы имущество: 1) котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание), назначение: нежилое здание, пл. 282,4 кв.м, этаж: 1, Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, д. 2; здание старой котельной; 2) котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м., этажность: 1, адрес: Оренбургская обл., г.о. Сорочинский, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 33; кад. N : 56:30:1402001:240;

- передать в муниципальную собственность имущество: 1) сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства, пл. 62,3 кв.м., Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, N 3, сооружение N 1; кад. N: 56:45:0102026:2706; 2) котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм. здание), назначение: нежилое здание, пл. 282,4 кв.м, этаж: 1, Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, д. 2; здание старой котельной; 3) котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м., этажность: 1, адрес: Оренбургская обл., городской округ Сорочинский, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 33; кад. N:56:30:1402001:240; 4) транспортабельная котельная модульная водогрейная МК-В-2,0 с четырьмя котлами RS-A500P3 (заводской номер 328), г. Сорочинск, ул. Зеленая 19С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, все спорное имущество - социально значимое, поскольку является частью общего коммунального комплекса Сорочинского городского округа Оренбургской области и непосредственно задействовано в производстве товаров, работ, услуг в условиях естественной монополии, должно реализовываться в составе единого лота, поскольку такая продажа отвечает цели максимального удовлетворения требований кредиторов, обеспечивает сохранение единого функционального назначения реализуемого имущества, используемого в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сорочинского городского округа Оренбургской области. Продажа социально значимого имущества должника, разделенного на указанные лоты, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника имущества - публично-правового образования в лице муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, обеспечивающего организацию коммунального хозяйства на подведомственной территории. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного выставления на торги посредством публичного предложения социально значимого имущества, а наоборот, содержит императивную норму, обязывающую передать в муниципальную собственность нереализованное социально значимое имущество. Данное обстоятельство в первую очередь связано со спецификой деятельности должника - субъекта естественной монополии, направленной на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере. Вышеизложенные обстоятельства противоречат положениям пункта 5 статьи 132 закона о банкротстве, прямо предусматривающего передачу в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально значимого имущества, не проданного в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи не содержат обязанности покупателей сохранить целевое назначение приобретаемого имущества. Таким образом, при принятии судом определения не учтены права неопределенного круг лиц - населения Сорочинского городского округа Оренбургской области, которые являются непосредственными получателями услуг теплоснабжения, что является существенным нарушением при проведении торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Во исполнение определения суда от 01.09.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц (вх.N 52329 от 25.08.2023).

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от апеллянта (вх. N 59403 от 29.09.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает следующее. После принятия арбитражным судом определения от 17.07.2023, администрацией в адрес третьего лица по делу Рязанова Д.А. (покупателя котельных) было направлено письмо от 18.07.2023 N 01-01-15/3826 с требованием начать мероприятия по подготовке котельных к отопительному сезону, а также во исполнение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве администрация направила Рязанову Д.В. (по электронной почте и заказным письмом) для подписания проекты соглашений об исполнении условий публичного предложения по продаже социально значимых объектов (на каждую котельную). От Рязанова Д.В. поступил ответ 14.08.2023 (без даты, без номера, вх. от 14.08.2023 N Рс-71), в котором он сообщил следующее: "После регистрации за мною права собственности на указанные котельные я смогу рассмотреть вопрос о передаче вам или соответствующим специализированным муниципальным учреждениям в аренду указанных объектов. Я являюсь физическим лицом и получить статус ресурсоснабжающей организации для меня не представляется возможным, кроме того, это не входит в перечень видов моей экономической деятельности". Приобретенные Рязановым Д.В. котельные осуществляют теплоснабжение многоквартирных домов и юридических лиц. Так как приобретенные Рязановым Д.В. котельные отапливают многоквартирные дома, общежитие Аграрного колледжа, юридических лиц, ему будет необходимо заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО "Энергосбыт Плюс", АО "Газпром газораспределение Оренбург"), заключить агентский договор с АО "Энергосбыт Плюс" на выставление и поставку счетов абонентам, сбор платы за пользование коммунальным ресурсом и т.д. Оказание услуг по теплоснабжению и сбор платы за эти услуги является предпринимательской деятельностью, которой Рязанов Д.В. не имеет права заниматься без регистрации. Невозможность Рязановым Д.В. как физическим лицом осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии во время отопительного сезона, может привести к возникновению аварийных ситуаций, прекращению поставки тепловой энергии, что повлечет нарушение жилищных прав и создаст реальную угрозу энергетической безопасности для неопределенного круга лиц, причинение ущерба гражданам, юридическим лицам, муниципальному имуществу и имуществу объектов социальной сферы, созданию чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Указанное свидетельствует о возможном введении в муниципальном образовании режима "Чрезвычайная ситуация" с соответствующими правовыми последствиями. Очевидно, что в законодательстве существует определенный правовой пробел в регулировании отношений в сфере продажи социально-значимого имущества, позволяющий физическим лицам приобретать объекты коммунальной инфраструктуры, которые обеспечивают предоставление коммунальных услуг населению. При этом из вышеназванных норм и обстоятельств предоставления коммунальных услуг физическое лицо Рязанов Д.В., приобретая с торгов котельные, заведомо знал о том, что не имеет права заниматься поставкой тепловой энергии и не собирается этого делать.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Решетникова Дмитрия Олеговича, от Прокуратуры Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 59788 от 02.10.2023, вх.N60180 от 03.10.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023; суд предложил конкурсному управляющему МУП "Жилкомсервис" Решетникову Д.О., Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области представить схему теплоснабжения г. Сорочинск с указанием объектов, находящихся в ведении должника.

Во исполнение определения суда от 04.10.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения с дополнительным доказательством в виде схемы теплоснабжения г. Сорочинск, поступившие от конкурсного управляющего должника и Администрации (вх.N 67008 от 07.11.2023, вх.N67790 от 10.11.2023).

Так же к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Решетникова Д.О. на дополнение к апелляционной жалобе (вх.N 68101 от 13.11.2023).

В приобщении к материалам дела пояснений Администрации на отзыв конкурсного управляющего на дополнение к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (вх.N 68628 от 15.11.2023).

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области N 969-п от 20.06.2018 к МУП "Жилкомсервис" присоединено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 МУП "Жилкомсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества, принадлежащего МУП "Жилкомсервис".

По результатам проведения торгов по лотам N 4, 8, 17, 18 заключены договора купли продажи имущества:

* N ДКП/Лот N 4 от 28.03.2022 в составе Лота N 4 заключен с Рязановым Д.В. (г. Белгород, ул. Конева д. 3, кв. 146, ИНН - 312341919610) в интересах которого на основании документа N 31 АБ1909356 от 09.03.2022 действовал победитель торгов Рязанов В.И. (Белгородская область, г. Белгород, ул. Конева, д. 3, кв. 146, ИНН 312322733836) - сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства, пл. 62,3 кв.м, Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Зеленая, N 3, сооружение N 1; кадастровый номер 56:45:0102026:2706;

* N ДКП/Лот N 8 от 02.03.2022 в составе Лота N 8 заключен с Русаковым В.В. (Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Ивановка Вторая, ул. Речная д. 1, ИНН 564701407467), по поручению и в интересах которого на основании договора поручения (Агентский) от 25.02.2022 действовал победитель торгов Неня П.В. (Оренбургская обл. Домбаровский р-н, п. Домбаровский ул. Щорса, д. 69 кв. 2, ИНН 562801496844) - котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание), назначение: нежилое здание, пл. 282,4 кв.м, этаж: 1, Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, 2; здание старой котельной;

- N ДКП/Лот N 17 от 17.02.2022 в составе Лота N 17 заключен с победителем торгов ООО "Борокс" (111675, г. Москва, 1-Й Красковский проезд, д.38а, стр. 24-25-26, этаж/помещ. 2/IV, ком. 1,2, ИНН- 6234187010, ОГРН - 1196234014283) - котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м, этажность: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, поселок Октябрьский, улица Октябрьская, дом 33; кадастровый номер: 56:30:1402001:240;

- N ДКП/Лот N 18 от 21.03.2022 в составе Лота N 18 заключен с Рязановым Д.В. (г. Белгород, ул. Конева д.3,кв. 146, ИНН - 312341919610) в интересах которого на основании Договора N 31АБ1909356 от 09.03.2022 действовал победителем торгов Рязанов В.И. (Белгородская область, г. Белгород, ул. Конева, д. 3, кв.146, ИНН 312322733836) - транспортабельная котельная модульная водогрейная МК-В-2,0 с четырьмя котлами RS-A500P3 (заводской номер 328), г. Сорочинск, ул. Зеленая 19С.

Ссылаясь на то, что организация и проведение торгов были осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что поименованное имущество представляет собой социально значимое имущество должника и должно реализовываться в составе единого лота, поскольку такая продажа отвечает цели максимального удовлетворения требований кредиторов, обеспечивает сохранение единого функционального назначения реализуемого имущества, используемого в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сорочинского городского округа Оренбургской области. Продажа социально значимого имущества должника, разделенного на указанные лоты, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника имущества. В нарушение норм права по результатам проведения торгов по лотам N 4, 8, 17, 18 были заключены договора купли продажи имущества. Кроме того, котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание), назначение: нежилое здание, пл. 282,4 кв.м, этаж: 1, Оренбургская обл., Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, 2; здание старой котельной и котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м, этажность: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, поселок Октябрьский, улица Октябрьская, дом 33, не могли быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу реализованы на торгах - какой-либо документ, свидетельствующий о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения, администрацией не издавался, соответственно подлежит возврату в муниципальную собственность. Более того, продажа котельных без соответствующих тепловых сетей невозможна в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона. При этом, суд не усмотрел нарушений прав и имущественных интересов должника, его кредиторов, иных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного имущества должника, заявитель сослался на то, что все спорное имущество должника - социально значимое, поскольку является частью общего коммунального комплекса Сорочинского городского округа Оренбургской области и непосредственно задействовано в производстве товаров, работ, услуг в условиях естественной монополии, должно реализовываться в составе единого лота. Заявитель так же сослался на отсутствие среди условий публичного предложения условия об обязательном заключении с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий эксплуатации социально значимого объекта.

Имущество должника, реализованное в результате проведения оспариваемых торгов, является социально значимым. Реализация указанного имущества произведена в соответствии с положениями пунктом 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что торги конкурсным управляющим должника были организованы и проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов "Положением о порядке и условиях продажи имущества МУП "Жилкомсервис" от 21.06.2021 (Протокол N 11, сообщение ЕФРСБ N6859162 от 21.06.2021) и от 26.07.2021 (Протокол N 12, сообщение ЕФРСБ N7055752 от 27.07.2021).

Указанное Положение не признано недействительным.

Порядок проведения торгов был утвержден на собрании кредиторов МУП "Жилкомсервис" от 21.06.2021 и 26.07.2021, на которых явившиеся кредиторы с большинством голосов выразили свою позицию относительно порядка продажи имущества должника. Администрация, как заявитель по настоящему спору, не являлась на указанные собрания, кроме того, не воспользовалась своим правом на защиту путем оспаривания решений собраний кредиторов.

Решения собраний кредиторов от 21.06.2021 и 26.07.2021 до настоящего момента не оспорены.

В утвержденном Положении о порядке реализации имущества должника пункте 3 указано, что продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме осуществляется в соответствии с настоящим порядком, торги проводятся в электронной форме и осуществляется через оператора электронной площадки. Продажа имущества МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС", определенного в Разделе II настоящего Положения, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, конкурса. Обязательные условия конкурса (обязательства покупателей по соблюдению требований, установленных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве): покупатель имущества с торгов в форме конкурса обязан обеспечить надлежащие содержание и использование данного имущества в соответствии их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; покупатель обязан предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Приложениях к порядку реализации имущества спорные котельные являются лотами 4, 8, 17, 18.

Как указал конкурсный управляющий, первые торги по приложению N 2.1. к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в форме открытого конкурса согласно сообщению о проведении торгов ЕФРСБ N 6883199 от 26.06.2021.

Дата торгов 09.08.2021.

Сообщение о результатах торгов ЕФРСБ N 7096023 от 09.08.2021.

Торги признаны состоявшимися по лоту N 6 в виду допуска к торгам единственного участника. Заключен договор купли-продажи сообщение ЕФРСБ N 7223417 от 25.08.2021.

Торги по лотам N N 1-5, 7-9 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Первые торги по приложению N 2.2. к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в форме открытого конкурса согласно сообщению о проведении торгов ЕФРСБ N 7091218 от 13.08.2021.

Дата торгов: 27.09.2021.

Сообщение о результатах торгов ЕФРСБ N 7408149 от 28.09.2021.

Торги по Лотам N N 11-20 - признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по приложению N 2.1., 2.2. к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в форме конкурса с открытой формой предоставления предложений о цене имущества проведены согласно сообщению о проведении торгов ЕФРСБ N7388965 от 01.10.2021.

Дата торгов: 15.11.2021.

Сообщение о результатах торгов ЕФРСБ N 7681465 от 16.11.2021.

Торги по Лотам N N 1-5,7-9,11-20 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Публичное предложение о цене имущества должника по приложению N 2.1., 2.2. к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника согласно сообщению о проведении торгов ЕФРСБ N 7848116 от 11.12.2021

Лот N 14 снят с торгов в связи с необходимостью проведения дополнительной оценки на основании Распоряжения конкурсного управляющего, исх. N101-жк от 25.02.2022.

Сообщение ЕФРСБ N 8313692 дата публикации 01.03.2022.

Результаты торгов в форме публичного предложения:

1. Сообщение ЕФРСБ N 8211093 дата публикации 14.02.2022 Торги по Лоту N17 признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту N17 признано ООО "БАНКРОТ.РУ", предложившее цену за имущество в составе Лота N17 - 88 500 руб. Заключен договор купли-продажи с ООО "БОРОКС" (ИНН 6234187010). Сообщение ЕФРСБ N8238922 от 17.02.2022.

2. Сообщение ЕФРСБ N 8313692 дата публикации 01.03.2022 Торги по Лоту N8 признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту N8 признан Неня Павел Викторович, действующий на основании договора поручения (Агентский) от 25.02.2022 в интересах Русакова Виталия Викторовича, предложивший цену за имущество в составе Лота N8 - 228 011 руб. Заключен договор купли-продажи с Русаковым В. В. Сообщение ЕФРСБ N8332599 от 03.03.2022.

3. Сообщение ЕФРСБ N 8391418 дата публикации 16.03.2022 Торги по Лоту N18 признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту N18 признан Рязанов Владимир Иванович, действовавший в интересах Рязанова Дмитрия Владимировича, предложивший цену за имущество в составе Лота N18 - 1 617 237 руб. Заключен договор купли-продажи с Рязановым Д.В. (ИНН 312341919610). Сообщение ЕФРСБ N 8445528 от 24.03.2022.

4. Сообщение ЕФРСБ N 8436769 дата публикации 23.03.2022 Торги по Лоту N4 признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту N4 признан Рязанов Владимир Иванович, действующий по поручению в интересах Рязанова Дмитрия Владимировича, предложивший цену за имущество в составе Лота N4 - 412 850 руб. Заключен договор купли-продажи с Рязановым Д.В. Сообщение ЕФРСБ N 8492390 от 29.03.2022.

При этом, как установлено судом первой ингстанции, положения закона о необходимости использовать имущество в соответствии с целевым назначением и проведение торгов в форме конкурса были доведены до сведений участников торгов, о чем свидетельствуют публикации на сайте ЕФРСБ сообщение N 7388965 от 01.10.2021 о проведении торгов, сообщение N 7439433 от 04.10.2021 об изменении объявления о проведении торгов, сообщение N 7848116 от 11.12. 2021 о проведении торгов, сообщение N 7091218 от 13.08.2021 о проведении торгов, сообщение N 7891231 от 20.12.2021 об изменении объявления о проведении торгов, сообщение N 6883180 от 25.06.2021 о проведении торгов и объявления на сайте "Коммерсант" N 260100163 26.06.2021, N3001003940026.06.2021, N 30010039400 pdfpdf--версияверсия стр. 178 стр. 178 N144(7106) от 14.08.2021, N N144(7106) от 14.08.2021, N6901004690100476347634 стр. 181 стр. 181 N179(7141) от 02.10.2021, 69010049119N179(7141) от 02.10.2021, 69010049119 стр. 181181 N211(7173) от 20.11.2N211(7173) от 20.11.2021, N 69010050122021, N 69010050122 стр.213 стр. 213 N226(7188) от N226(7188) от 11.12.202111.12.2021.

Указанные дополнительные условия были предусмотрены в п. 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 указанных договоров (том 2 л.д. 60-63 с оборотом).

Таким образом, нарушений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в части обязательных условий конкурса не допущено, требования указанной статьи соблюдены в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения права и законных интересов Администрации проведенными торгами в отношении социально значимого имущества и последующего заключения договоров купли-продажи.

Судом дана надлежащая оценка доводам Администрации относительно заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 201 Закона о банкротстве, утверждая, что реализованное имущество представляет собой имущественный комплекс естественной монополии и может быть выставлено на торги только в составе единого лота, Администрация соответствующих доказательств не приводит.

Материалы дела не содержат доказательств, что должник является субъектом естественной монополии. Судебные акты о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис", о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о введении процедуры конкурсного производства приняты без применения параграфа N 6 "Банкротство субъектов естественных монополий".

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены "Правила организации теплоснабжения в РФ". Проанализировав указанные Правила, суд пришел к верному выводу, что в схеме теплоснабжения определенной территории (муниципального образования) могут действовать несколько теплоснабжающих организаций. Действующее законодательство не ограничивает возможности существования теплоснабжающих организаций различных форм собственности или организационно-правовых форм. То есть объекты теплоснабжения не обязательно должны находиться в государственной или муниципальной собственности. Правила N 808 прямо предусматривают существование как теплоснабжающих, так и теплосетевых организаций. Соответственно, в случае, если теплоснабжающая организация (собственник котельной) не будет являться одновременно и собственником тепловых сетей, не имеется препятствий для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с собственником или законным владельцем тепловых сетей.

В Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации теплоснабжения в РФ", в ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вопрос об организации теплоснабжения в сельских поселениях передан на уровень муниципальных образований районов.

Арбитражный суд не установил в действующем законодательстве препятствий для органа самоуправления муниципального образования осуществлять возложенные на него законодателем задачи по организации теплоснабжения отдельных покупателей на территории данного муниципального образования.

В настоящем случае Администрация не представила относимых доказательств того, что принадлежностью спорных котельных являются, в том числе, какие-либо участки тепловых сетей.

Суд так же верно обратил внимание, что не будет утрачена социальная значимость объектов теплоснабжения в случае продажи котельных по отдельности. Покупатели котельных будут обязаны соблюдать целевое назначение имущества, предусмотренное законом и в каждом из договоров.

Вопреки доводам жалобы, МУП "Жилкомсервис" имело право на распоряжение следующим имуществом - котельная, расположенная по адресу: Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул.Школьная, д. 2, и котельная, расположенная по адресу: городской округ Сорочинский, пос.Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 33.

Администрация указывает, что документа, закрепляющего эти объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис", не издавалось.

Однако, суд отмечает, что конкурсный управляющий реализовал спорные объекты недвижимости при наличии за должником права хозяйственного ведения, которое им было оформлено в отношении котельной, расположенной по адресу: Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, д. 2, 31.12.2020 за номером государственной регистрации права 56:30:0701001:634-56/131/2020- 1, в отношении котельной, расположенной по адресу: городской округ Сорочинский, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 33. 17.05.2021 за номером государственной регистрации права 56:30:1402001:240-56/131/2021-2.

Впоследствии была проведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет, опубликованный нас сайте ЕФРСБ: в отношении котельной поселковой, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв.м, этажность: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, поселок Октябрьский, улица Октябрьская, дом 33 - сообщение N 6911042 от 30.06.2021 (отчет N055/21); в отношении котельной поселковой (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание), назначение: нежилое здание, площадь 282,4 кв.м, этажность: 1, адрес: Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка Вторая, ул. Школьная, 2 - сообщение от 280.1.2021 N 6091254 (отчет N 093-1/2020).

Доводы о том, что покупатели - физические лица не смогут осуществлять необходимые мероприятия по теплоснабжению, подлежат отклонению, так как часть имущества на момент реализации функции котельной уже не осуществляло, в остальной части, в случае неисполнения обязательств по теплоснабжению, Администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу N А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев