Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 18АП-9054/23 по делу N А07-7302/2011

г. Челябинск

21 ноября 2023 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-7302/2011 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков, снижении лимита расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Кахтиранов Р.Р. (паспорт, доверенность от 23.06.2023 года сроком до 21.06.2024);

арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Красный партизан" (ИНН 0270015216, ОГРН 1050203636537, далее - ОАО "Красный партизан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Красный партизан" утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Решением суда от 31.01.2012 ОАО "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Д.Б.

В газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Красный партизан" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС, уполномоченный орган) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. незаконными.

Определением суда от 13.07.2017 производство по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 13.07.2017 отменено, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шарафутдинова Д.Б. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2017 назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2018 производство по рассмотрению заявления Управления ФНС о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. незаконными и о взыскании убытков приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7302/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2019 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д. Б. незаконными и о взыскании убытков возобновлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления ФНС о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный партизан", до 379 380 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 06.10.2016 производство по рассмотрению заявления Управления ФНС о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный партизан", до 379 380 руб. приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Малеты В.Т.

Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д. Б. о взыскании с Малеты В. Т. в порядке субсидиарной ответственности в размере 30 667 598,95 руб. отказано.

Определением суда от 21.08.2017 производство по заявлению Управления ФНС о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный партизан", до 379 380 руб., исходя из действительной стоимости активов должника возобновлено.

Определением суда от 14.09.2018 производство по рассмотрению заявления Управления ФНС России о снижении лимита расходов конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7302/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2019 производство по рассмотрению заявления Управления ФНС о снижении лимита расходов конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. возобновлено.

Определением суда от 08.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Управления ФНС о снижении лимита расходов конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. и заявление Управления ФНС о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д. Б. незаконными и о взыскании убытков.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1, г. Москва, 119121; Мажитова Насима Рауфовна, пер. Спартака, д. 10, с. Ахуново, Учалинский район, 453700; ОО "Страховое общество "Помощь" Синопская набережная, д.50 а, Лит. А, Санкт-Петербург, 191124; САО "ВСК" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д.89).

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Северная казна" (127434, г. Москва, а/я 11).

В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно последнему уточненному заявлению, принятому к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил:

1. признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д. Б. незаконными в части:

1.1. Нарушения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красный партизан" требования Мажитовой Насимы Рауфовны о выплате заработной платы в размере 336 000,00 рублей и частичное погашение в размере 178 920 рублей.

1.2. Несвоевременного принятия мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан N 2-1152/13 и N 2-1152 от 14.06.2013 о взыскании с ОАО "Красный партизан" в пользу Мажитовой Н.Р. задолженности по заработной плате.

1.3. Нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 167 225,19 рублей.

1.4. Нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 871 438,14 рублей.

1.5. Затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 1.14, 2.2.5 Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника ОАО "Красный партизан".

1.6. Нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красный партизан" и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимом имуществе, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах.

1.7. Нарушения пункта 4 статьи 20.03, пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Красный партизан" собранию кредиторов.

1.8. Неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем: - несоблюдение формы проведения торгов недвижимого имущества; - реализация Молочно-товарной фермы (МТФ) (с. Ахуново, ул. Центральная, 1а) без проведения торгов.

2. Взыскать с Шарафутдинова Д.Б. в пользу ФНС России причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 1 214 283,95 рублей.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д. Б. в части:

- нарушения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно необоснованного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красный партизан" требования Мажитовой Н. Р. о выплате заработной платы в размере 336 000,00 рублей и частичному погашению в размере 178 920 рублей;

- несвоевременного принятия мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ N 2-1152/13 и N 2- 1152 от 14.06.2013 о взыскании с ОАО "Красный партизан" в пользу Мажитовой Н.Р. задолженности по заработной плате;

- нарушения пунктов 4, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, несвоевременного и неполного исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587,67 рублей;

- нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 835 880,92 рублей.

- затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 1.14, 2.2.5 Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника ОАО "Красный партизан";

- нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красный партизан" и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимом имуществе, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах;

- нарушения пункта 4 статьи 20.03, пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в не представлении изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Красный партизан" собранию кредиторов.

- неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем: - несоблюдение формы проведения торгов недвижимого имущества; - реализация Молочно-товарной фермы (МТФ) (с. Ахуново, ул. Центральная, 1а) без проведения торгов.

Также указанным определением с Шарафутдинова Д.Б. в пользу ФНС России взысканы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 874 046,59 руб. Снижен лимит расходов до 282 010, 28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявления об отмене судебных приказов были им направлены 10.01.2014 после получения судебных приказов от главного бухгалтера Сиразовой Ф.З., поскольку в адрес конкурсного управляющего судебные приказы судом не направлялись, а были направлены по адресу местонахождения должника. Судебные приказы вступили в законную силу. Включение требования Мажитовой Н.Р. в реестр требований кредиторов также было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления уполномоченным органом рассматриваемых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 14.11.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили пояснения с дополнительными доказательствами (согласно перечню) и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Также протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, поступившие к прошлым судебным заседаниям.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 31.01.2012 ОАО "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, а также что имеются основания для взыскания убытков и снижения лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, объединенным в один спор для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал требования. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, в том числе заявил о пропуске срока давности.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление уполномоченного органа, однако счел возможным удовлетворить заявление в части, установив факт пропуска заявителем срока исковой давности по отдельным эпизодам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно эпизода по нарушению конкурсным управляющим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно необоснованного включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красный партизан" требования Мажитовой Насимы Рауфовны о выплате заработной платы в размере 336 000,00 рублей и частичному погашению в размере 178 920 руб., а также взыскания убытков в размере выплаченной суммы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Задолженность по заработной плате, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве включается во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Требования Мажитовой Н.Р. включены конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Красный партизан" на основании судебных приказов N 2-1157/2013 от 14.06.2013 и N 2-1152/2013 от 14.06.2013.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (3).

При этом судебный приказ согласно статье 121 ГПК РФ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (части 1, 2 статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, судебный приказ имеет силу судебного акта, имеет общеобязательную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, Мажитова Н.Р. была уволена 23.11.2011, однако, как поясняет конкурсный управляющий, в виду того, что бывший руководитель должника Малета В.Т. документы предприятия ему не передал, конкурсный управляющий уведомил 01.03.2012 о предстоящем увольнении четырех работников должника, в том числе, и Мажитову Н.Р.

После увольнения невыплаченная сумма задолженности по заработной плате была взыскана бывшим работником предприятия в судебном порядке.

Судебные приказы были обжалованы в апелляционном порядке, однако, как указал суд, у конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" отсутствовали документальные доказательства уважительности причин на восстановление срока апелляционного обжалования.

Таким образом, задолженность по заработной плате включена на основании судебных приказов, которые вступили в законную силу. При этом частичная оплата Мажитовой Н.Р. произведена из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника - лошадей, находившихся в залоге у ГУП "Башагропродукт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Удовлетворение требований по работнику Мажитовой Н.Р. произошло на сумму 178,92 тыс. руб., при этом, удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на основе судебных актов, вступивших в законную силу.

Из пояснений управляющего следует, что документы по погашению задолженности не сохранились в силу давности произошедших событий.

Поскольку сама Мажитова Н.Р. в заседание суда первой инстанции не вызывалась и не опрашивалась, к пояснениям, направленным от имени названного лица, о том, что денежные средства не получала, следует отнестись критически, поскольку пояснения не конкретизированы применительно к спорной ситуации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего в данной части признаков противоправности.

То обстоятельство, что в основе выдачи судебного приказа справка самого конкурсного управляющего о размере задолженности, о незаконности поведения не свидетельствует. Выше указано, что документация должника не передана управляющему бывшим руководителем, а сомнений в фактическом осуществлении трудовой функции названным работником, уполномоченный орган не высказывает (с учетом вопросов, заданных судом апелляционной инстанции), доказательств выплаты заработной платы не имеется, размер оплаты труда не оспорен. При этом, в защиту прав данного работника выступала и Прокуратура.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания убытков, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана. В удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.

По эпизоду о несвоевременном принятии мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ N 2-1152/13 и N 2-1152 от 14.06.2013 о взыскании с ОАО "Красный партизан" в пользу Мажитовой Н.Р. задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные приказы вступили в законную силу.

Из названных определений следует, что правом обжалования судебных актов имеют не только конкурсный управляющий, но и кредиторы должника.

В соответствии с определением Мирового суда Учалинского района и гор. Учалы Республики Башкортостан от 22.01.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Шарафутдинова Д.Б. об отмене судебных приказовN 2-1152/13 и N 2-1157/13 от 14.06.2013 поступило в мировой суд 17.01.2014. Данным определением заявление конкурсного управляющего об отмене судебных приказов возвращено по причине пропуска сроков на обжалование судебных приказов. В определении отражено, что заявление об отмене вышеназванных судебных приказов подано конкурсным управляющим лишь 17.01.2014, т.е. спустя 5 месяцев с момента получения приказов.

При этом, как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, заявления об отмене судебных приказов были им направлены 10.01.2014 после получения судебных приказов от главного бухгалтера Сиразовой Ф.З., поскольку в адрес конкурсного управляющего (450059, а/я 97) судебные приказы судом не направлялись, а были направлены по адресу местонахождения должника. Между тем, связь с юридическим лицом осуществляется через конкурсного управляющего, адрес которого указывается в судебных актах об утверждении конкурсного управляющего, при размещении сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и газете Коммерсантъ.

Данные обстоятельства иными участниками спора не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что направление судом судебных актов по неверному адресу не может быть вменено в качестве нарушения конкурсному управляющему. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о вынесении судебных приказов ранее момента получения от бухгалтера, не имеется.

Уполномоченный орган мер к обжалованию судебных актов также не принял.

При этом, выше указано, что оснований полагать, что отсутствовала задолженность перед работником, не имеется (документация должника не передана управляющему бывшим руководителем, а сомнений в фактическом осуществлении трудовой функции названным работником уполномоченный орган не высказывает /с учетом вопросов, заданных судом апелляционной инстанции/, доказательств выплаты заработной платы не имеется, размер оплаты труда не оспорен; при этом, в защиту прав данного работника выступала и Прокуратура).

Относительно эпизода по несвоевременному и неполному исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 39 587,67 руб. и взыскания убытков в данной части апелляционный суд отмечает.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2017 за период процедуры банкротства привлечены по трудовым договорам следующие специалисты:

- юрисконсульт Давлетова Светлана Фаизовна, по договорам N 02 от 01.02.2012 с 01.02.2012 по 31.07.2012, N 04 от 13.08.2012 с 13.08.2012 по 31.01.2013, от 31.01.2013 с 31.01.2013 по 31.01.2014, с размером вознаграждения 15,00 тыс. руб./мес., начисления за период привлечения составили около 352,5 тыс. руб.;

- исполнительный директор Тавгалов Адик Юрисович по договорам (с совместителем) N 01 от 01.02.2012 с 01.02.2012 по 31.07.2012, и N 05 от 13.08.2012 с 13.08.2012 по 31.01.2013, с размером вознаграждения 15,00 тыс. руб./мес., начисления за период привлечения составили около 172,5 тыс. руб.;

- главный бухгалтер Сиражова Флюра Зайнулловна по договору N 03 от 03.05.2012 с 03.05.2012 по 31.07.2012, с размером вознаграждения 15,00 тыс. руб./мес., начисления за период привлечения составили около 45 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2017 за период конкурсного производства на погашение текущей заработной платы привлеченных специалистов направлены денежные средства в размере 501 068 рублей, на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, взыскание заработной платы в размере 940 375,82 рублей. Согласно реестру требований кредиторов на 24.06.2016 погашения второй очереди составили 178 920 рублей. Итого - 1 620 363,82 рублей.

При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника на 14.02.2017 за период процедуры банкротства уплата налога на доходы физических лиц произведена в размере 43 422,10 рублей (06.04.2012 на сумму 13 455 рублей, 18.04.2016 на сумму 6 727,50 рублей, 09.11.2016 на сумму 23259,60 рублей).

В связи с чем, заявитель указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, Шарафутдиновым Д.Б. исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме не производились.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя частично, с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вводами в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить текущие обязательства по уплате НДФЛ.

Сам факт перечисления средств привлеченным лицам о наличии такой возможности не свидетельствует. Перечисления осуществлялись не одномоментно, а в зависимости от поступлений в конкурсную массу, в частности, перечисления имели место быть в 2012-феврале 2014 года.

Кроме того, как поясняет Шарафутдинов Д.Б., по предъявлению требования о признании его действий незаконными по не перечислению НДФЛ в бюджет истек трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требование об оспаривании бездействия в части предъявлено в пределах установленного срока (жалоба подана 23.09.2016, нарочно), однако уточненная жалоба, содержащая, в том числе требование о взыскании убытков, подана лишь 05.06.2018, нарочно, то есть за пределами срока исковой давности, при том, что в первоначально поданной жалобе уполномоченный орган указывал на неисполнение обязательств налогового агента.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать, в том числе в части взыскания убытков по сроку давности.

В отношении эпизода о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, и осуществления неправомерных расходов на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 871 438,14 руб., взыскания убытков в размере превышения лимита апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размер лимитов на привлечение специалистов, который по общему правилу определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (15).

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (16).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (1).

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ (2).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (4).

В рассматриваемом случае лимит расходов на услуги привлеченных специалистов снижен до 282 010,28 руб. лишь обжалуемым в рамках настоящего апелляционного пересмотра судебным актом от 22.05.2023 (то есть уже после завершения процедуры банкротства, определение от 16.02.2017, и исключения должника из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности 24.03.2017). Как выше указано, специалисты привлечены в период 2012-2014 годов, размер ежемесячного вознаграждения незначителен, а характер выполняемой функции соотносим с периодом проведения основных мероприятий в процедуре банкротства.

По расчету уполномоченного органа, действительная стоимость активов составляет 6 233 675,89 руб. (реализовано имущество должника на сумму 5 090 378 руб., от взыскания дебиторской задолженности поступило 325 822,47 руб., субсидия на реализованную продукцию (молоко) 449 757 руб., доходы от сдачи в аренду имущества 126 777 руб., поступление денежных средств от Красильниковой А.С. 126 684 руб., поступление от взыскания дебиторской задолженности с Нафикова М.Ф. 72 857,42 руб., с Абжалилова Р.Р. 41 400 руб.).

В связи с чем, уполномоченный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, предельный размер лимита составит 282 010,28 руб. (185 000 + 0,03% Х (6 233 675,89 - 3 000 000). В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2017 за период конкурсного производства на выплату текущей заработной платы привлеченным специалистам направлены денежные средства в размере 1 560 948,42 рублей, их них: - привлеченные лица 501 067,50 рублей; - на хранение имущества и аренду помещений - 1 059 880,92 рублей.

Ранее при решении вопроса о привлечении специалистов (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014, от 17.06.2015) суды исходили из лимита расходов в сумме 922 370 руб.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 установлен лимит расходов по договору хранения лошадей ООО "Красный партизан" за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 в размере 240 тыс. руб., с 01.02.2014 по 31.07.2014 в размере 120 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 утвержден лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по хранению недвижимого имущества за период с 25.04.2015 по 31.07.2015 в размере 15 тыс. руб. ежемесячно. Итого 47,5 тыс. рублей (3 месяца(45 тыс. руб.) + 5 дней (500 р. день*5 дней).

Далее, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом вышеуказанных определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 и 17.06.2015, исходя из рыночной стоимости имущества должника составил 689 510,28 рублей (240 000+ 120 000 + 47 500 + 282 010,28).

В связи с чем, суд первой инстанции делает вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" лимит расходов, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества, превышен на 871 438,14 рублей (1 560 948,42 - 689 510,28).

Уполномоченный орган исходит из того, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 2, 20.7, 129 Закона о банкротстве, осуществлены неправомерные расходы на привлеченных специалистов, после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 871 438,14 руб., в связи с чем, заявлено о взыскании убытков в размере превышения лимита.

Между тем, по мнению апелляционного суда, превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, как и несение расходов с превышением таких лимитов сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным и для взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, в условиях обоснованности привлечения специалистов, а также обоснованности установления размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае, определением от 29.06.2015 в признании необоснованным привлечения вышеназванных специалистов отказано.

А в рамках настоящего спора уполномоченный орган с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) и наличия судебного акта от 29.06.2015 при отсутствии в деле доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели те, к которым суд пришел при рассмотрении иного спора, не доказал, что привлечение специалистов в целях процедуры было необоснованным, а установленный размер оплаты их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из изложенного выше следует, что сам факт превышения конкурсным управляющим расходов по лимитам, предусмотренным Законом о банкротстве, а также их выплата, не влечёт причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам, если данные расходы являлись необходимыми в целях сохранения имущества должника и производились в целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом своих обязанностей с учетом объема проводимых мероприятий.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-7302/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-7302/2011 изложить в следующей редакции:

"Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича незаконными в части:

затягивания процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, неисполнения обязанностей установленных ст. 2, п.4 ст. 20.3, п.1, п.2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.1, п. 1.14, п. 2.2.5 Положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника открытого акционерного общества "Красный партизан";

нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Красный партизан" и не опубликования полной информации о предмете торгов, о характеристиках недвижимого имущества, адресе места нахождения и площадей реализуемого имущества на торгах;

нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1, п.2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в не представлении изменений к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Красный партизан" собранию кредиторов;

неисполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п.3 ст. 139, п.3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в несоблюдении формы проведения торгов недвижимого имущества - реализации Молочно-товарной фермы (МТФ) (с. Ахуново, ул. Центральная, 1а) без проведения торгов.

Снизить лимит расходов до 282 010 (двухсот восьмидесяти двух тысяч десяти) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова