Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

г. Владимир

16 ноября 2023 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу N А43-21098/2018, принятое по заявлению Калинина Александра Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Ершова Олега Николаевича, Кузьминых Владимира Васильевича и Безинова Артема Вячеславовича, выразившиеся в несвоевременном погашении текущих требований налогового органа, взыскании с арбитражных управляющих Кузьминых Владимира Васильевича и Безинова Артема Вячеславовича убытков в размере 5 138 рублей, взыскании с арбитражных управляющих Кузьминых Владимира Васильевича, Безинова Артема Вячеславовича, Ершова Олега Николаевича убытков в размере 28 162 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калинина Александра Владимировича (далее - Калинин А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Калинина А.В. Ершова Олега Николаевича (далее - Ершов О.Н.), арбитражных управляющих Кузьминых Владимира Васильевича (далее - Кузьминых В.В.), Безинова Артема Вячеславовича (далее - Безинов А.В.), выразившихся в несвоевременном погашении текущих требований налогового органа, взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 33 300 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2023 в удовлетворения заявления Калинина А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин А.В. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Калинина А.В. в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ершова О.Н., арбитражных управляющих Кузьминых В.В., Безинова А.В.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт добровольного погашения арбитражным управляющим причиненных убытков имеет значение для разрешения вопроса о снижении размера взыскиваемых убытков, но не является основанием для отказа в требование о признании действия (бездействия) незаконным. Обращает внимание, что данное погашение произведено в ходе рассмотрения жалобы должника. Заявитель указывает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействия) арбитражных управляющих незаконными. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Калинина А.В. ответственность по возникновению убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2018 Калинин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим определением от 04.02.2019 утвержден Кузьминых В.В.

В процедуре о несостоятельности Калинина А.В. обязанности его финансового управляющего последовательно исполняли Кузьминых В.В., Безинов А.В., Ершов О.Н.

Предметом жалобы Калинина А.В. является требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Кузьминых В.В., Безинова А.В., Ершова О.Н., взыскании с указанных лиц убытков в сумме 33 300 руб. 38 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнение гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислении денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 386 Кодекса органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется в установленном порядке налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иной не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинин А.В. являлся плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами судов общей юрисдикции с должника в доход бюджетов взысканы налоги, пени и государственная пошлина. Общая сумма взысканных пеней и государственной пошлины, а также исполнительского сбора составила 33 300 руб. 38 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом споре нарушение прав Калинина А.В. как должника нарушается тем, что уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, Кузьминых В.В. в конкурсную массу должника внесены денежные средства в сумме 33 300 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.06.2023 (т.1 л.д. 65).

При установленных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступлением денежных средств в конкурсную массу должника Калинина А.В. фактически восстановлены его права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими был выявлен состав имущества должника.

Вместе с тем, ответчиками - лицами, являвшимися и являющимися финансовыми управляющими имуществом должника, не проявлено должной осмотрительности, а именно. не были своевременно запрошены сведения о составе обязательств перед налоговым органом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Неуплата взысканных налогов причинила вред конкурсной массе должника. Управляющие в ходе процедуры должны были озаботиться не только реализацией имущества Калинина А.В., но и своевременной уплатой налогов, имеющих текущий характер.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом в адрес Калинина А.В. направлялись уведомления об уплате спорных налогов, вместе с тем, в распоряжение арбитражных управляющих такие уведомления должником предоставлены не были. О наличии задолженности по налогам должник ни одному из своих управляющих не сообщил.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такое бездействие должника не соответствуют стандартам добросовестности и противоречит правилу пункта 42 Постановления N 45.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы на бездействие арбитражных управляющих заявитель указывал, что ими своевременно не погашены текущие требования налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри