Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 20АП-5705/23 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

20 ноября 2023 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании Кузьминова Олега Ульяновича, его представителя Дрынина М.С. (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова Олега Ульяновича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича утверждена Овсяницкая Надежда Сергеевна.

Ярлыков Алексей Юрьевич 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича, требований в сумме 4 770 272 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом.

В судебном заседании в суде первой инстанции (16.06.2023) представитель Ярлыкова А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича, требований в сумме 1 962 738 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом.

Судом области уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением суда от 07.07.2023 заявление Ярлыкова Алексея Юрьевича (ИНН 622300803700, г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича, требований в сумме 1 962 738 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярлыков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Кузьминова О.У., его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требование направлено финансовому управляющему, должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖИВАГО БАНК" и ИП Кузьминовым О.У. заключены кредитные договора N 0073-2014-2 от26.05.2014, N 0060-2015-2 от 04.06.2015, N 0104-2016-2 от 13.09.2016, N 0131-2016-2 от 23.11.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ИП Кузьминовым О.У. и ООО "ЖИВАГО БАНК" по кредитному договору N 0060-2015-2 от 04.06.2015 заключены: договоры залога транспортных средств от 04.06.2015 N 0060-2015-2-3-1 и N 0060-2015-2-3-2, договоры об ипотеке недвижимого имущества от 04.06.2015 N 0060-2015-2-и-1 и N 0060-2015-2-и-З.

В результате нарушения исполнения своих обязательств по кредитным договорам ООО "ЖИВАГО БАНК" обратилось в Советский районный суд г. Рязани о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2017 по делу N 2 - 1905/2017 утверждено мировое соглашение, между ООО "ЖИВАГО БАНК", ИП Кузьминовым О.У. и Пылаевым Е.Н.

Между ООО "ЖИВАГО БАНК" и Ярлыковым А.Ю. 24.07.2018 был заключен договор N 17/2018-П уступки прав (требований), на основании которого, ООО "ЖИВАГО БАНК" в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Ярлыков А.Ю. принял в полном объеме права (требования) к ИП Кузьминову О.У., Кузьминову О.У. и Пылаеву Е.Н. Уступаемые права (требования) подтверждаются определением Советского районного суда, г. Рязани от 23.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1905/2017 от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 в реестр требований кредиторов ИП Кузьминова О.У. включено требование Ярлыкова А.Ю. в сумме 18 430 198, 24 руб., из которых 16 338 828,23 руб. - основной долг, 2 091 370,01 руб. - проценты за период с 01.03.2018 по 24.07.2018, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминова О.У. включены требования Ярлыкова А.Ю. в размере 3 821 362,74 руб. в части процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 г. по 11.11.2019 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов и разъяснен порядок применения п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2017 в части установления процентной ставки в размере 16% в случае в нарушения должником срока возврата заёмных денежных средств.

Ярлыков А.Ю., ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.01.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузьминова О.У., требований в сумме 1 962 738 руб. 97 коп. (с учетом уточнения) за период с 25.07.2018 по 11.11.2019, как обеспеченные залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярлыкова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 6 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ИП Кузьминовым О.У. любого из сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, или в случае неполного погашения суммы задолженности, или в случае нарушения ответчиками срока, установленного пунктом 4 мирового соглашения, процентная ставка по всем кредитным договорам, указанным в мировом соглашении, устанавливается в размере 32% годовых.

Одновременно, в пункте 6 мирового соглашения также указано, что истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче истцу исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего мирового соглашения о взыскании с ИП Кузьминова О.У. суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения и рассчитанной в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения. В пункте 2 мирового соглашения процентная ставка по начислению процентов за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Ярлыков А.Ю. 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 632 064,04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение Кузьминовым О.У. пункта 6 мирового соглашения, устанавливающего ставку в 32% годовых.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Кузьминова О.У. требований Ярлыкова А.Ю., рассматривались условия сделки, касающиеся ответственности за неисполнение обязательства, которые не должны допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (в данном случае ИП Кузьминов О.У.), в том числе потому, что противоположная сторона (в данном случае ООО "ЖИВАГО БАНК"), как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект сделки (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, проценты согласно п. 6 мирового соглашения за нарушение срока оплаты и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства, а одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством и условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданскоправового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

При этом мировым соглашением определены условия погашения заложенности и порядок начисления процентов как за пользование кредитом, так и в случае нарушения должником срока возврата заемных денежных средств. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной задолженности.

В рассматриваемом случае требования кредитора Ярлыкова А.Ю. включены в реестр требований кредиторов на сумму 18 430 198, 24 руб., из которых 16 338 828,23 руб. - основной долг, 2 091 370,01 руб. - проценты за период с 01.03.2018 по 24.07.2018, как обеспеченное залогом (определение суда от 21.11.2019), на сумму 3 821 362,74 руб. за нарушения должником срока возврата заёмных денежных средств, за период с 25.07.2018 по 11.11.2019 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд, проанализировал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав (требования), установил, что к новому кредитору переходят права требования только в части суммы основного долга (процентов), что также соответствует правовой конструкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявления сторон договора уступки права требования.

Как указывалось выше, требования кредитора Ярлыкова А.Ю. включены в реестр требований кредиторов на сумму 18 430 198, 24 руб., из которых 16 338 828,23 руб. - основной долг, 2 091 370,01 руб. - проценты за период с 01.03.2018 по 24.07.2018, как обеспеченное залогом (определение суда от 21.11.2019), на сумму 3 821 362,74 руб. за нарушения должником срока возврата заёмных денежных средств, за период с 25.07.2018 по 11.11.2019, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно требование о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ может быть заявлено за весь период просрочки, и в переделах трех лет если период просрочки составляет более трех лет (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, Ярлыков А.Ю. мог обратиться с заявлением о включении процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки с 25.07.2018 по 18.11.2019 не позднее 18.11.2022. Ярлыков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением 20.01.2023, то есть по истечении трёхгодичного срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

Ссылка на судебную практику, обоснованно отклонена судом области, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе Ярлыков А.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированны, не указаны основания, по которым Ярлыков А.Ю. обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина