Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-70930/23 по делу N А40-108110/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-108110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Некрасова С.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-108110/22

по иску ИП Некрасова С.Т.

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств за агентское вознаграждение в размере 1 176 841 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрасов С.Т. обратился с иском о взыскании с АО ВТБ ЛИЗИНГ денежных средств за агентское вознаграждение в размере 1 176 841 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 07.03.2023 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Некрасов С.Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 559 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Некрасов С.Т., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела. Кроме того, в обосновании законности оказанных юридических услуг представлен договор от 24.01.2023, из которого следует, что юридические услуги оказаны физическим лицом Ягуповым М.С., которая не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица с получением установленной прибыли.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом не в целях защиты своих нарушенных прав, а с целью получения необоснованной выгоды (увеличения агентского вознаграждения до 5%). При этом итоговое решение суда фактически принято в пользу АО ВТБ Лизинг, поскольку суд посчитал обоснованным вознаграждение в размере 2 %. О недобросовестном процессуальном поведении истца также свидетельствует тот факт, что вместо заявления о взыскании судебных расходов в адрес АО ВТБ Лизинг от ИП Некрасов С.Т. поступило только 4 листа А4 с рукописным заголовком "Заявление о взыскании судебных расходов". Таким образом, взыскание суммы почтовых расходов по направлению пакета документации в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда г. Москвы в размере 559 руб. 84 коп. неправомерно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможная недобросовестность в материальных отношениях, в том числе в желании получить больший процент агентского вознаграждения, не является основанием для установления судом факта злоупотребления процессуальными правами.

В то же время, злоупотребление процессуальными правами должно устанавливаться судом на основании достоверных доказательств и носить неоспоримый характер. В данном случае апелляционный суд лишен возможности проверить и установить, какие именно документы были получены ответчиком в качестве заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилом, изложенным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Услуги представителя оформляются посредством заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из этого положения закона следует, что в законе отсутствует запрещение на заключение договора гражданско-правового характера между юридическим и физическим лицом. В настоящее время получило широкое распространение практика заключения таких договоров, которые в обиходе именуются договорами ГПХ (гражданско-правового характера). Договоры на оказание юридических услуг не являются исключением.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил: договор оказание агентских и юридических услуг N М07042022 от 07.04.2022, акт от 31.01.2023, а также платежные поручения N 45 от 08.04.2022, N 50 от 16.05.2022, N 98 от 03.08.2022.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Документально подтвержденные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-108110/22 отменить.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ИН Некрасова С.Т. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 559 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев