Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 19АП-523/22 по делу N А08-6032/2021

г. Воронеж

21 ноября 2023 г.

Дело N А08-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Сапожникова Павла Викторовича: Сапожников П.В., паспорт гражданина РФ; Рудоман Б.В., представитель по устному ходатайству, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А.: Расторгуева Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: Картамышев В.В., представитель по доверенности от 05.02.2021 N 8592/4-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу N А08-6032/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна Вячеслава Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Сапожников Павел Викторович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертпроектстрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО "Безопасность" о признании ООО "ЭкспертПроектСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО "ЭкспертПроектСтрой" введено наблюдение, временным управляющим назначен Сотников Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супрун В.А. 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными начисление и выплату Сапожникову Павлу Викторовичу (далее - ответчик) премий: за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 премии разовой фиксированной в размере 302 556 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 премии разовой фиксированной в размере 257 602 руб.; взыскать с Сапожникова П.В. в пользу ООО "Экспертпроектстрой" денежные средства в размере выплаченной премий за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 560 158 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкспертПроектСтрой" Супруна В.А. удовлетворено. Признано недействительными начисление и выплата Сапожникову П.В. премий:

- за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 премии разовой фиксированной в размере 302 556 руб.;

- за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 премии разовой фиксированной в размере 257 602 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапожникова П.В. в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежные средства в размере выплаченной премий за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 560 158 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сапожников П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.10.2023 суд объявлял перерыв до 07.11.2023, который в дальнейшем был продолжен до 14.11.2023.

Сапожников П.В. и его представитель поддержали доводы жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего должника Супруна В.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства были выявлены следующие обстоятельства.

Сапожников П.В. с 2020 по 2022 года занимал должность директора ООО "ЭкспертПроектСтрой", а также должность заместителя директора.

Кроме того, Сапожников П.В. являлся работником ООО "ЭкспертПроектСтрой", в соответствии с трудовым договором N 177 от 20.01.2020 в структурном подразделении "Администрация ООО "ЭкспертПроектСтрой" на должности первого заместителя директора. Согласно данному трудовому договору Сапожников П.В. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки с окладом в размере 50 426 руб., с премиальными выплатами, составляющими 100% от оклада.

К трудовому договору N 177 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2020, в соответствии с которым Сапожников П.В. был переведен на основное место работы с окладом в размере 50 426 руб., надбавкой в виде ежемесячной премии. Факт перевода оформлен приказом N 5/1-к от 11.01.2021.

После подачи ООО "Безопасность" заявления о признании ООО "ЭкспертПроектСтрой" банкротом, 06.07.2021 Сапожников П.В. был переведен на должность директора с окладом 104 500 руб.

При этом в период действия заключенного трудового договора от 06.07.2021 в адрес Сапожникова П.В. были начислены и выплачены значительные единоразовые премии, в том числе:

- за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 Сапожникову П.В. была начислена премия разовая фиксированная в размере 302 556 руб.;

- за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 начислена премия разовая фиксированная в размере 257 602 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные начисление и выплата Сапожникову П.В. премий являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начисление и выплата премий Сапожникову П.В. производилась за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 302 556 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 257 602 руб., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 02.07.2021) и введения процедуры наблюдения (определение от 05.10.2021).

Из материалов дела следует (в том числе подтверждается реестром требований кредиторов должника) и не оспаривается сторонами, что на даты начисления спорных сумм у ООО "ЭкспертПроектСтрой" имелась кредиторская задолженность в размере свыше 300 млн. руб.

В указанный период Сапожников П.В. являлся участником и директором должника и не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "ЭкспертПроектСтрой".

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые премии выплачены при наличии большого долга по заработной плате перед иными работниками, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов, а также справкой бывшего бухгалтера должника Лесовой А.Ю. от 25.04.2022.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что Сапожников П.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания указанных выплат недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора премии полагаются работнику за добросовестное отношение к служебным обязанностям.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель Сапожникова П.В. в обоснование правомерности выплаты спорных премий указал на то, что принятие решений о премировании сотрудников, является правом общества, внутренней политикой общества, дополнительных доказательств правомерности данных начислений и выплат не требуется.

Арбитражный суд Белгородской области с учетом представленных в дело документов пришел к выводу о том, что размер спорной премии определен произвольно, без учета результатов работы сотрудника - при отсутствии доказательств достижения результата, дающего право на ее получение, а также при наличии большой кредиторской задолженности, сложившейся на спорные даты. Данный факт расценен судом области также как свидетельствующий об отсутствии встречного предоставления со стороны Сапожникова П.В. в рамках заключенной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод не основан на материалах дела со ссылкой на то, что начисленные Сапожникову П.В. премии не являются разовыми, а представляют собой составную часть заработной платы, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки, заинтересованности ее сторон, а также неравноценности встречного исполнения обязательств Сапожниковым П.В. также несостоятельны.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения получения ответчиком оспариваемых премий опровергается материалами дела. Так, факт получения Сапожниковым П.В. премий в заявленных размерах 17.11.2021 подтверждается выпиской по счету ООО "ЭкспертПроектСтрой" N 40702810107000010463, открытому в ПАО Сбербанк, а также платежными поручениями N N 204,205 от 17.11.2021. Кроме того, факт получения премий подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ЭкспертПроектСтрой" (основной отчетностью, анализом зарплаты по сотрудникам ООО "ЭкспертПроектСтрой" за 2021 г., справкой 2-НДФЛ Сапожникова П.В. за 2021-2022 г., расчетными листками Сапожникова П.В.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных начислений недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал также на следующее.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сапожников П.В. являлся участником ООО "ЭкспертПроектСтрой", с 2020 по 2021 - и заместителем директора должника, т.е. был осведомлен о производившихся операциях/отчуждениях имущества в предприятии.

Суд области указал, что материалами дела подтверждены факты совершения должником в лице ответчика сделок и действий по выводу имущества и денежных средств из общества, в том числе и в виде незаконного начисления и выплаты оспариваемых сумм.

В связи с доказанностью заявителем наличия у участника сделки намерения причинить вред другому лицу, суд первой инстанции посчитал также возможным применить и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Однако, принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание действий должника по начислению и выплате ответчику спорных денежных средств в виде премий недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждена вся совокупность наличия оснований для признания их таковыми (с учетом вышеизложенного, а именно: доказательств наличия признаков несостоятельности должника на спорные даты, осведомленность ответчика о наличии данных признаков, причинение вреда кредиторам спорными действиями и т.д.)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сапожникова П.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежные средства в размере 560 158 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплат ответчику премий и неправомерности, в связи с этим, их взыскания, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу N А08-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова