Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-67223/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего; отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ"

при участии в судебном заседании: от а/у Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В., по дов. от 13.12.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс". Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Бейби Арт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Плотникова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения, которые нарушают права и имущественные интересы иных кредиторов, в том числе, не заявлены возражения при включении требований ООО "Развитие" в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Никто из конкурсных кредиторов при рассмотрении требования ООО "Развитие" свои возражения не заявил, судебный акт не обжаловал.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что требование ООО "Развитие" не подлежало включению в реестр требований кредиторов, заявленные доводы являются предположениями.

Довод ПАО "Совкомбанк" о непроведении проверки относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства противоречит материалам дела, так как результаты соответствующей проверки отражены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 10568928 от "19" января 2023, а также в соответствующем заключении представленным кредиторам на собрании и в суд. В силу того, что бывший руководитель должника не передал управляющему документы он лишен возможности в полном объеме проанализировать деятельность должника.

Кроме того, после получения информации от Синотова И.В. о том, что Бегма С.М. не передал ему документацию должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к Бегма С.М., а также учел данные обстоятельства при подаче иска о привлечении Бегмы С.М. к субсидиарной ответственности.

В деле о банкротстве ООО "ТРЦ" конкурсным управляющим инициированы споры по оспариванию сделок (33 сделки), часть из которых признаны недействительными (планируется подача иных заявлений о признании сделок недействительными), спор о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поданы иски об истребовании задолженность третьих лиц (в том объеме, в котором это возможно, при отсутствии каких-либо иных документов; контрагентам - дебиторам направляются запросы, предпринимаются попытки самостоятельного получения (восстановления) документов), заявляются возражения по необоснованным требованиям кредиторов (с учетом дополнительных отзывов - всего в деле о банкротстве более 80 возражений на требования кредиторов), принимается активное участие в спорах вне дела о банкротстве (в Шахтерском судебном участке г Воркуты), проводятся мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника, полностью погашена текущая задолженность перед бывшими работниками и текущими кредиторами 5 очереди (которые управляющему известны), погашена задолженность 1 очереди реестра требований кредиторов, проводится работа с судебными приставами, прокуратурой, ГИБДД - что в совокупности указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей (ст. 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий активно осуществляет мероприятия процедуры банкротства должника, выполняет предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Заявитель полагает, что Плотников А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Развитие", в связи с чем должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В том числе, заявитель указывает, что от имени Плотников А.Н. и ООО "Развитие"действуют взаимосвязанные судебные представители.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к кому-либо (арбитражному управляющему, адвокату и т. п.).

Тот факт, что Иглина О. А. представляет различных лиц в рамках различных судебных дел, в том числе, ранее представляла интересы Ахтямиева И. Н. по доверенности, не может служить однозначным доказательством аффилированности.

Доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Развитие" не является мажоритарным кредитором, было включено в реестр требований кредиторов уже после выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ПАО "Совкомбанк" в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о необоснованности требований кредитора ООО "Развитие".

Между тем, никто из конкурсных кредиторов при рассмотрении требования ООО "Развитие" свои возражения не заявил, судебный акт не обжаловал. Следует отметить, что все доводы, заявленные ПАО "Совкомбанк" относительно требования ООО "Развитие", не подкреплены какими-то конкретными доказательствами. В обратном случае, ничто не мешало правопредшественнику ПАО "Совкомбанк" представить управляющему свои доводы относительно требований кредитора.

Предоставленные кредиторам Законом о банкротстве права (в том числе по обжалованию действий управляющего) корреспондируют их обязанности взаимодействовать с управляющим для достижения одной из целей процедуры банкротства - удовлетворение требования кредиторов; это означает принятие кредиторами активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и эффективное проведение процедуры банкротства, что выражается в своевременном направлении управляющему информации, за счет которой возможно полноценно проводить процедуру банкротства, поскольку управляющий в силу объективных причин зачастую не обладает всей информацией о тех или иных сделках должника и его действиях.

Если же кредиторы, обосновывая свое бездействие лишь со ссылкой на соответствующие обязанности у управляющего, самостоятельно каких-либо своевременных мер не принимают, то есть фактически перекладывают ответственность за бездействие на управляющего при наличии отсутствия собственной заинтересованности в процедуре банкротства, в таком случае риски наступления неблагоприятных последствий не могут быть возложены на управляющего в целях признания его бездействий ненадлежащими как причинившими ущерб кредиторам и должнику.

Также необоснован довод апеллянта о заинтересованности управляющего к конкурсному кредитору ООО "Развитие".

Требования ООО "Развитие" не являются требованиями мажоритарного кредитора, поскольку размер его требований составляет около 20 % от размера реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы необоснованно полагает, что аффилированность лица к кому-либо проявляется в институте представительства.

Иглина О.А. является представителем конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" на основании доверенности выданной "03" октября 2022. Ахтямиев И.Н. же никогда не был представителем арбитражного управляющего Плотникова А. Н.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана (ст. 65 АПК РФ) аффилированность между конкурсным управляющим и ООО "Развитие", представителем Ахтямиевым И.Н.

В рамках дела N А40-41317/22 интересы Ахтямиева И.Н. представляла Иглина О.А. на основании доверенности от "12" декабря.

В рамках дела N А40-287824/2019 Иглина О.А. представляла интересы Петровой Е. Г.

В рамках дела N А40-287824/2019 Ахтямиев И.Н. представлял интересы Петрова И. М.

Соответственно, в рамках дела N А40-287824/2019 представлялись интересы разных лиц.

Иглина О. А. является юристом, свободна заключении договоров. В противном случае можно было бы говорить об аффилированности между собой всех доверителей у одного представителя.

Заявителем, в нарушение требований АПК РФ не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО "Развитие" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 N Ф05-14095/2018 по делу N А40-148664/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-8765/2019 по делу N А40-216145/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-23551/2019 по делу N А41-17595/2019).

В части аффилированности ООО "Развитие" через Худова Леонида Викторовича по отношению к ООО "ТРЦ" через Худова Михаила Викторовича:

- как следует из жалобы Худов М.В. был участником ООО "ТРЦ" незначительный период времени (не более 2-хмесяцев), вышел из общества "21" февраля 2022,

- на даты рассмотрения требования ООО "Развитие" у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения об участии Худова Михаила Викторовича в качестве участника ООО "ТРЦ", поскольку ответ налоговой в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего был представлен только в апреле 2023,

- ранее сведения по запросу управляющего истребованы в судебном порядке Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2023 по делу N А40-106478/22, судом истребована из ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении должника ООО "ТРЦ", в том числе, копия расширенной выписки из ЕГРЮЛ.

- В связи с тем, что ФНС России длительное время не исполняло Определение суда об истребовании документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2023 по делу N А40-106478/22 рассматривался вопрос о наложении штрафа на ИФНС России N 21 по г. Москве за неисполнение Определения от "09" января 2023 об истребовании.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует действительности, поскольку такое заявление подано и находится на рассмотрении суда (сообщение в ЕФРСБ N 10760281 от "28" февраля 2023).

Тот факт, что часть сделок подана после подачи жалобы кредитора не свидетельствует о недобросовестности управляющего. Доказательства того, что срок на подачу заявлений об оспаривании сделок пропущен апеллянт не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова