Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 13АП-24479/23 по делу N А56-28388/2016

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-28388/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Фридель И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24479/2023) ООО "Всеволожская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-28388/2016/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Всеволожская Транспортная Компания" к Кириленко Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третье лицо: финансовый управляющий ответчика: Левченко Валерия Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" (далее - Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 Фридель И.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кириленко Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Кириленко А.Н. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что действия Кириленко А.Н. по изъятию документации должника носят противоправный характер, в результате незаконных действий ответчика, передавшего часть бухгалтерской документации только через шесть лет после их неправомерного изъятия, должник утратил право на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на утрату возможности взыскания 74 804 000 руб. дебиторской задолженности и не передачу документов бухгалтерского учета основных средств остаточной стоимостью 48 425 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015.

По мнению подателя жалобы, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая совершение Кирленко А.Н. незаконных действий по изъятию бухгалтерской документации именно на нем лежит обязанность опровергнуть установленные законом презумпции, что не передача конкурсному управляющему и не своевременная передача документации должника не повлекла невозможность пополнения конкурсной массы.

Кириленко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснения относительно доводов конкурсного управляющего не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу N А56-28388/2016/суб.1 Степанова Ю.П. передала ему подписанное Кириленко А.Н. и нотариально засвидетельствованное заявление от 23.04.2021, согласно которому ответчик признает себя бенефициарным владельцем должника, подтверждает фактическое управление должником (назначение единоличного исполнительного органа), сообщает о возникновении в 2015 году у должника финансовых трудностей, намерении разобраться с хищениями у должника, для чего была приглашена Степанова Ю.П., а Кириленко А.Н. вывез документацию (должника) в январе 2016 года и Степановой Ю.П. она не передавалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной ответственностью закреплена также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Кириленко А.Н. не исполнена.

При этом, нарушение лицом, являвшимся руководителем должника и отвечавшим за организацию хранения документов общества, обязанности по их передаче следующему руководителю или конкурсному управляющему является длящимся. Исполнение этой обязанности с просрочкой может повлиять на размер ответственности передающего документацию лица, исходя из наступивших в связи с его бездействием негативных последствий.

Введенные нормами главы III.2 Закона о банкротстве материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых действий (бездействия) и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением по существу не изменились. При этом с учетом длящегося правонарушения порядок исчисления исковой давности регулируется новыми нормами Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве сроки являются специальными сроками исковой давности и по общему правилу исчисляются с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе совокупности таких обстоятельств, как лицо, имеющее статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае должник был признан банкротом решением от 28.12.2016, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.01.2023, то есть по истечении трех лет с даты признания должником банкротом.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсный управляющий узнал о том, что Кириленко А.Н. является бенефициаром должника и у него имеется бухгалтерская документация должника только в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу (А56-28388/2016/суб.1), в рамках которого Степанова Ю.П. передала подписанное ответчиком и нотариально засвидетельствованное заявление от 23.04.2021.

С указанной даты трехлетний срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, в том числе, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, которым Кириленко А.Н. б привлечен к субсидиарной ответственности отменено только постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 N Ф07-9276/2022, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял требование о привлечении Кириленко А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Срок исковой давности в настоящем случае следует определять исходя из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по передачи документации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А56-70308/2018.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, требования конкурсному управляющего подлежат рассмотрению по существу.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 и пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 следует, что на отчетную дату основные средства должника составляли 48 425 тыс. руб., дебиторская задолженность - 74 804 тыс. руб.

Как пояснил конкурсный управляющий непередача в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок конкурсному управляющему документации и имущества должника затруднили выявление всего круга лиц, контролирующих должника, в частности это подтверждается действиями самого Кириленко А.Н.

Кириленко А.Н., заявив 23.04.2021 о фактах вывоза и удержания документации должника в январе 2016, добровольно не передал документы конкурсному управляющему, а осуществил передачу только в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-28388/2016/истр.3.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции отказ в истребовании документации должника в рамках обособленного спора N А56-28388/2016/истр.3 не может являться основанием для отказа в привлечении Кириленко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках данного обособленного спора, Кириленко А.Н. пояснил, что вся имеющаяся у него документация должника передана конкурсному управляющему, документации за 2016 год отсутствует и никогда не формировалась, поскольку должник не вел хозяйственную деятельность с конца 2015 года; документация должника за период с 2012 по 2015 годы, находившаяся у ответчика, передана конкурсному управляющему 24.11.2021.

Кроме того, отказ в истребовании документации должника у Кириленко А.Н. был обусловлен тем обстоятельством, что конкурсный управляющий в своем заявлении не обосновал необходимость истребования у Кириленко А.Н. испрашиваемых документов за период с 2013 по 2015 года для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая истечение сроков давности.

Вместе с тем, в настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 10.05.2016, Компания признана банкротом 28.12.2016, в случае надлежащего исполнения Кириленко А.Н. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве соответствующие сроки исковой давности не истекли и у конкурсного управляющего имелась бы потенциальная возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Пи этом, Кириленко А.Н. не опроверг установленные Законом о банкротстве презумпции, не доказал отсутствие вины в непередаче своевременной передачи документации и ненадлежащем хранении документации, в частности не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Данные существенные затруднения имеются в настоящем деле о банкротстве.

Кириленко А.Н. не доказал, что недостатки представленной управляющему документации, в том числе ее поздняя передача, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не доказал отсутствие вины в непередачи, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему, о чем, в том числе свидетельствует хранение документации должника у Кириленко А.Н., который не являлся ни генеральным директором, ни бухгалтером должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-28388/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кириленко Андрея Николаевича по обязательствам ООО "Всеволожская Транспортная Компания".

Приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва