Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 11АП-127/24 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

15 марта 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "Маракеш" - Самошкина Н.В., доверенность от 24.01.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела NА72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

22.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "Маракеш" с 10 июля 2013 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 53 696 472,15 рубля:

1) По счету N 40702810103800000551, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие": платежные документы N 3359 от 10.07.2013, 3395 от 12.07.2013, 3426 от 15.07.2013, 3501 от 17.07.2013, 3535 от 18.07.2013, 3551 от 19.07.2013, 3599 от 23.07.2013, 3750 от 01.08.2013, 3762 от 02.08.2013, 3784 от 05.08.2013, 3892 от 13.08.2013, 3966 от 15.08.2013, 4256 от 19.08.2013, 4270 от 20.08.2013, 4283 от 21.08.2013, 4335 от 23.08.2013, 4351 от 26.08.2013, 4390 от 28.08.2013, 4391 от 28.08.2013, 4418 от 29.08.2013, 4451 от 30.08.2013, 4462 от 30.08.2013, 4468 от 02.09.2013, 4544 от 05.09.2013, 4640 от 11.09.2013, 4699 от 13.09.2013, 4723 от 16.09.2013, 4738 от 17.09.2013, 4777 от 18.09.2013, 4800 от 19.09.2013, 4823 от 20.09.2013, 4853 от 24.09.2013, 4942 от 27.09.2013, 4974 от 30.09.2013, 4990 от 01.10.2013, 5415 от 07.10.2013, 5420 от 08.10.2013, 5454 от 09.10.2013, 5473 от 10.10.2013, 5530 от 15.10.2013, 5746 от 29.10.2013, 5813 от 30.10.2013, 5862 от 01.11.2013, 5885 от 06.11.2013, 5901 от 07.11.2013, 5956 от 11.11.2013, 6040 от 15.11.2013, 6371 от 19.11.2013, 6456 от 22.11.2013, 6484 от 26.11.2013, 6509 от 27.11.2013, 6565 от 29.11.2013, 6619 от 03.12.2013, 6630 от 04.12.2013, 6652 от 05.12.2013, 6709 от 10.12.2013, 6743 от 13.12.2013, 6822 от 24.12.2013, 6888 от 25.12.2013, 6895 от 25.12.2013, 6901 от 26.12.2013, 6908 от 26.12.2013, 6925 от 27.12.2013, 6928 от 27.12.2013, 6941 от 30.12.2013, 2 от 09.01.2014, 5 от 10.01.2014, 25 от 13.01.2014, 48 от 15.01.2014, 87 от 17.01.2014, 174 от 24.01.2014, 219 от 28.01.2014, 280 от 31.01.2014, 418 от 07.02.2014, 448 от 11.02.2014, 487 от 13.02.2014, 530 от 17.02.2014, 787 от 28.02.2014, 929 от 07.03.2014, 1024 от 13.03.2014, 1030 от 14.03.2014, 1066 от 17.03.2014, 1253 от 28.03.2014, 1299 от 01.04.2014, 1507 от 10.04.2014, 1590 от 16.04.2014, 1661 от 18.04.2014, 1689 от 18.04.2014, 1690 от 18.04.2014, 1728 от 23.04.2014, 1806 от 30.04.2014;

2) По счету N 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы N 866 от 07.05.2014, 925 от 12.05.2014, 945 от 13.05.2014, 978 от 14.05.2014, 12 от 15.05.2014, 247 от 28.05.2014, 264 от 29.05.2014, 292 от 30.05.2014, 348 от 05.06.2014, 376 от 06.06.2014, 597 от 09.06.2014, 630 от 11.06.2014, 647 от 16.06.2014, 684 от 17.06.2014, 890 от 26.06.2014, 898 от 27.06.2014, 921 от 30.06.2014, 942 от 01.07.2014, 7 от 02.07.2014, 28 от 03.07.2014, 37 от 04.07.2014, 80 от 08.07.2014, 86 от 09.07.2014, 445 от 17.09.2014, 527 от 19.09.2014, 556 от 22.09.2014, 789 от 03.10.2014, 810 от 06.10.2014, 834 от 07.10.2014, 892 от 10.10.2014, 930 от 14.10.2014, 962 от 15.10.2014, 115 от 24.10.2014, 136 от 28.10.2014, 221 от 05.11.2014, 243 от 06.11.2014, 289 от 07.11.2014, 638 от 28.11.2014, 1 от 15.12.2014, 766 от 13.02.2015, 265 от 12.03.2015, 433 от 23.03.2015, 52 от 30.03.2015, 756 от 29.04.2015, 689 от 12.05.2015, 1288 от 16.06.2015, 208 от 17.06.2015, 507 от 09.07.2015, 536 от 10.07.2015, 274 от 24.08.2015, 322 от 27.08.2015, 341 от 28.08.2015, 365 от 31.08.2015, 416 от 02.09.2015, 631 от 18.09.2015, 747 от 01.12.2015, 137 от 04.02.2016, 204 от 11.02.2016, 240 от 12.02.2016, 504 от 04.03.2016, 903 от 30.06.2016;

3) По счету N 40702810501000000158, открытому в ПАО "Промсвязьбанк": платежные документы N 598 от 19/02/2014, 1340 от 02/04/2014, 930 от 07/03/2014, 1759 от 25/04/2014, 1794 от 29/04/2014, 1370 от 03/04/2014, 1418 от 07/04/2014, 1510 от 11/04/2014, 1828 от 05/05/2014, 1666 от 18/04/2014, 1473 от 09/04/2014, 2046 от 16/05/2014, 1844 от 06/05/2014, 752 от 27/02/2014, 739 от 26/02/2014, 2616 от 10/06/2014, 2596 от 09/06/2014, 9384 от 14/11/2014, 5162 от 18/08/2015;

4) По счету N 40702810469170103193, открытому в ПАО "Сбербанк": платежный документ N 45 от 10.03.15;

5) По счету N 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО "Юникредит Банк": платежные документы N 003234 от 10.04.2015, 992766 от 30.04.2015, 992810 от 06.05.2015, 003841 от 21.05.2015, 004102 от 10.06.2015, 004164 от 15.06.2015, 004280 от 22.06.2015, 004604 от 17.07.2015, 004655 от 21.07.2015, 004772 от 30.07.2015, 004952 от 07.08.2015, 004989 от 10.08.2015, 005009 от 12.08.2015, 005030 от 13.08.2015, 005131 от 17.08.2015, 005248 от 21.08.2015, 005306 от 26.08.2015, 006215 от 22.10.2015, 008325 от 29.12.2015, 008332 от 30.12.2015, 006892 от 15.01.2016, 007013 от 29.01.2016, 007040 от 01.02.2016, 007145 от 05.02.2016, 007468 от 03.03.2016, 007601 от 15.03.2016, 007624 от 16.03.2016, 007812 от 07.04.2016, 007998 от 08.04.2016, 008067 от 11.04.2016, 008088 от 12.04.2016, 008161 от 14.04.2016, 008175 от 15.04.2016, 008735 от 30.05.2016, 008862 от 08.06.2016, 009944 от 27.07.2016, 009946 от 28.07.2016, 9949 от 26.09.2016, 9950 от 30.09.2016, 9987 от 10.11.2016, 9996 от 11.11.2016, 10033 от 15.11.2016;

6) По счету N 40702810851020001200, открытому в ПАО "АК Барс" Банк: платежные документы N 8341 от 29.04.2016, 8461 от 11.05.2016, 8486 от 13.05.2016, 8725 от 27.05.2016, 8968 от 15.06.2016, 9040 от 17.06.2016, 9229 от 29.06.2016, 10069 от 25.07.2016, 10270 от 12.08.2016, 10341 от 17.08.2016, 10498 от 30.08.2016, 10604 от 08.09.2016, 10651 от 15.09.2016, 10755 от 23.09.2016, 10822 от 29.09.2016, 10849 от 30.09.2016, 10862 от 04.10.2016, 10969 от 13.10.2016, 11089 от 20.10.2016, 11121 от 24.10.2016, 11126 от 24.10.2016, 11149 от 26.10.2016, 11185 от 28.10.2016, 11372 от 23.11.2016, 11435 от 30.11.2016, 11452 от 01.12.2016, 11509 от 07.12.2016, 11594 от 15.12.2016, 11649 от 23.12.2016, 11673 от 26.12.2016, 11690 от 27.12.2016, 11713 от 28.12.2016, 55 от 13.01.2017, 341 от 07.02.2017.

7) По счету N 40702810400260001200, открытому в ПАО "АК Барс" Банк: платежный документ N 856 от 28.09.2018.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Маракеш" в пользу ООО "ПК" 53 696 472,15 рубля.

Определением от 26.10.2020 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин Александр Николаевич, ООО "Маракеш".

Определением от 11.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич.

Определением от 18.01.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Ярсин Тарас Евгеньевич, Пивоварова Наталья Владимировна, Шушарин Александр Александрович.

Определением от 22.03.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Немчак Лев Вячеславович, Кислова Наталья Александровна, Поликарпов Роман Владимирович, Никитин Владимир Степанович, финансовый управляющий Никитина Владимира Степановича Захаров Виктор Сергеевич.

13 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Заявление о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявления об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" об отказе от требований по заявлению в части платежей до 08.06.2016 удовлетворить.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление об оспаривании сделок должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - расходы по госпошлине.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Пивоварова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовала провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель ООО "Маракеш" Самошкина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения конкурсного управляющего Шакирова И.М. на отзыв ООО "Маракеш".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении конкурсного управляющего с заявлением он указывал, что ООО "ПК" оплачивало в пользу ООО "Маракеш" денежные средства с назначением платежа за аренду. Однако документы, подтверждающие передачу в аренду со стороны ООО "Маракеш" производственных помещений, Шушариным А.Н. предоставлены не были.

ООО "ПК" и ООО "Маракеш" входили в одну группу лиц и контролировались Шушариным Александром Николаевичем.

Заявитель считал, что оплаты со стороны ООО "ПК" в пользу ООО "Маракеш", произведенные с 15.06.2016 по 28.09.2018, являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

ООО "МАРАКЕШ" ранее именовалось ООО "Македония".

Суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ конкурсного управляющего от требований по заявлению в части платежей, совершенных до 08.06.2016, и прекратить производство по спору в части платежей, совершенных за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, применительно к ч. 2 и 5 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по заявлению в указанной части.

Возражения относительно принятого судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, не приведены.

Полагая совершенные в пределах трехлетнего срока сделки подлежащими признанию недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что они совершены при отсутствии реальности хозяйственных отношений, между аффилированными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил реальный харатер отношений по исполнению договора аренды N 13/019 от 01.06.2013 г.

В материалы дела представлены договор аренды N 13/019 от 01.06.2013 г., дополнительные соглашения к нему об уменьшении арендуемой площади. Это соответствует сумме выставленных сумм за аренду. Между сторонами имеется переписка об исполнении обязательств, в том числе о возврате переплаты (письма N 35 от 04.09.2015 г., N 024-16 от 08.04.2016 г.). Арендуемые помещения фактически использовались должником под склад.

Хозяйственные операции между должником и ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями договора N 13/018 от 01.06.2013 субаренды между ООО "Македония" и ООО "ПК"; договора N 13/044 от 01.06.2013 аренды между Шушариным А.Н. и ООО "Македония"; акта выполненных работ от 31.01.2014 по договору N 13/018; договора N 13/035 от 01,06.2013 субаренды между ООО "Македония" и ООО "ПК"; договора N 13/055 от 01,06.2013 аренды между Шушариным А.Н. и ООО "Македония"; актов выполненных работ за 2013-2014 гг. по договору N 13/035; договора N 13/019 от 01.06.2013 аренды между ООО "Македония" и ООО "ПК"; договора N 13/046 от 01.06.2013 аренды между Шушариным А.Н. и ООО "Македония"; Актов выполненных работ 2014-2017 гг. по договору N 13/019.

В материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения обязательств в счет перечисленных денежных средств, назначения оспариваемых платежей совпадают с представленными доказательствами, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт реальности исполнения. Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Судом также учтено, что платёжными поручениями N 316 от 02.10.2015 г. на сумму 2 100 000 руб.., N328 от 20.10.2015 г. на сумму 1 204 000 руб., N76 на сумму 3012514, N53 от 13.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 54 от 13.08.2018 г. на сумму 40000 руб. ООО "Маракеш" производился возврат переплат, излишне оплаченных сумм, что служит доказательством отсутствия цели причинения вреда кредиторам при исполнении сторонами договора аренды N13/019 от 01.06.2013 г., подтверждает реальность данного договора, разумность поведения сторон при его исполнении.

Платёж от 28.09.2018 г. на сумму 74 000 руб. совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью погашения остатка арендной платы по договору N 13/019 от 01.06.2013 г., был одним из многочисленных платежей, осуществляемыми на постоянной основе в течение нескольких лет за аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между интересами необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного интереса, не стали причиной объективного банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности должника и ответчика в силу наличия общих хозяйственных связей и сотрудников сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными сделок ввиду того, что сам по себе факт совершения сделок между аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО "АК БАРС" БАНК не признаны обоснованными.

Предоставленные по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору N 5102/2016/422 от 26.04.2016.

Кредитным договором N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Не имеется доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд первой инстанции отметил, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеются достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не может признать их обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что судом был применен низкий стандарт доказывания, не соответствующий статусу контрагента ООО "ПК", входящего в одну группу с должником. ООО "Маракеш", как входящее в одну группу с должником лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если указанное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования договорных отношений, контролирующее лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о факте понижения стандарта доказывания к стороне по делу.

При рассмотрении спора ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, которые опровергают утверждение заявителя об отсутствии реальности хозяйственных отношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения обязательств в счет перечисленных денежных средств, судом первой инстанции установлено, что назначения оспариваемых платежей совпадают с представленными доказательствами, а также соответствуют требованиям Федерального закон от 06.12.2011 N 402-03 "О бухгалтерском учете", документы заполнены надлежащим образом подписи должностных лиц, а также отражают факт реальности исполнения.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление N 07 о назначении административного наказания Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13.10.2014 г., из которого усматривается, что осуществлялась проверка ООО "ПК", в том числе деятельность ООО "ПК" в арендуемых у ООО "Маракеш" помещениях склада (п. 8 и п. 15), за что ООО "ПК" было привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 20.4.КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется схема всей производственной территории, из которой следует, что арендуемое у ООО "Маракеш" здание склада (N 9 на схеме) расположено в центре базы, огорожено, имеет общую охрану, осуществляемую ООО "ПК".

Ходатайством от 24.08.2021 г. ООО "Маракеш" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление деятельности должником в спорных арендуемых помещениях: свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "ПК", зарегистрированных в государственном реестре, сведения, подаваемые ООО "ПК" в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, характеризующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "ПК", карты учёта опасных производственных объектов, распоряжения и уведомления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановых проверок ООО "ПК" по спорному адресу, акты проверок.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО "Маракеш" произвело частичный возврат излишне оплаченных должником сумм, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда должнику и кредиторам при исполнении сторонами договора аренды N 13/019 от 01.06.2013 г., подтверждает реальность данного договора, разумность поведения сторон при его исполнении.

Довод о неверном сальдо в размере 2 054 417 руб. акта сверки на 01.01.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются необходимые доказательства и расчёт этой суммы.

Поскольку с августа 2015 года образовывалась переплата по арендным платежам, в октябре 2015 г. ООО "Маракеш" возвратило излишне уплаченные суммы в ООО "ПК" платежными поручениями N 316 от 02.10.2015 г. и N328 от 20.10.2015 г. на общую сумму 3 304 000 руб. однако данные платежные поручения были разнесены не на карточку договора аренды 13/019 от 01.06.2013 г., а на карточку иного договора.

В марте 2016 г., проводя сверку с контрагентом ООО "ПК" в разрезе договоров, ООО "Маракеш" была сформирована в программе 1С ведомость взаиморасчётов по договору аренды 13/019 от 01.06.2013 г.

В результате было обнаружено, что из-за неверного разнесения, платежи возврата, произведённые в октябре 2015 г., не вошли в неё.

С целью урегулирования возникшей ситуации сумма была повторно перечислена.

После этого платежи на общую сумму 3 304 000 руб. были отнесены в программе 1С в ведомость взаиморасчётов по договору аренды 13/019 от 01.06.2013., подписан акт сверки, и установлено сальдо взаиморасчётов 2 054 417,15 руб. в пользу ООО "Маракеш" с учётом текущих платежей и выставленной аренды.

Все вышеперечисленные действия доказывают, что ООО "ПК" дважды получило от ООО "Маракеш" по 3 млн. руб., что стало причиной возвратов и при этом не причинило убытков ООО "ПК".

Доводы о противоречивых документах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сторонами сначала подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе 31.01.2017 г., а после окончания арендных отношений был подписан акт приёма-передачи (возврата). После подписания акта возврата помещений из аренды никаких дополнительных соглашений к договору аренды не подписывалось, в связи с чем противоречий в хронологии не имеется.

Доводы, связанные с иными договорами аренды, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий 13.12.2022 заявил ходатайство об отказе от части требований.

Первоначально заявленные требования конкурсного управляющего включали в себя перечень оспариваемых платежей на общую сумму 53 696 472,15 руб.

Согласно ходатайству о частичном отказе от заявленных требований, конкурсный управляющий настаивал на рассмотрение требований только в отношении платежей на сумму 7 353 000 руб. за период с 15.06.2016 г. по 28.09.2018 г. и только по договору N 13/019 от 01.06.2013 г.

От всех иных требований заявитель отказался, они не были предметом рассмотрения. В связи с частичным отказом от заявленных требований, производство в этой части было прекращено.

Ссылка на расхождение в площади не может быть признана обоснованной, что следует из математического расчёта. До уменьшения площади, арендовалось 4 278,1 кв.м. После уменьшения площади на 1 065,7 кв.м. предметом спорного договора аренды были помещения площадью 3 121,4 кв.м.

Уменьшенный размер оплаты согласно платёжных поручений соответствует уменьшенной площади.

Сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-11827/2021 по делу N А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-60101/2020 по делу N А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 N Ф06-19687/2022 по делу N А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-6751/2021 по делу N А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-23796/2022 по делу N А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 N Ф06-50167/2019 по делу N А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 N Ф06-15039/2022 по делу N А55-35264/2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В материалы дела о банкротстве представлены обобщенные сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания" и датах начала формирования просроченной задолженности должника, размер которых составил при включении в реестр более 300 000 руб.:

Кредитор	Обязательство	Дата начала формирования задолженности	Подтверждение
ПАО "АК БАРС" БАНК	Договор поручительства N 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 по кредитному договору N 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 за ООО "Время"	11.09.2018	Определение АС Ульяновской области от 20.12.2021, Постановление 11ААС от 22.04.2022 по делу N А72-12489-9/2019
ПАО "АК БАРС" БАНК	Кредитный договор N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017	10.10.2018	Материалы дела N 2-1329/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска, обособленный спор о включении ПАО "АК БАРС" БАНК в РТК по делу N А72-9137/2019
ИП Уголев Андрей Львович	Агентский договор от 23.06.2017	01.08.2018	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания", Определение АС Ульяновской области от 09.10.2019 по делу N А72-9137/2019, Решение АС Ульяновской области от 06.03.2019 по делу NА72-21134/2018
ФНС России	Обязательные платежи	31.03.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
АО "Авиастар-ОПЭ"	Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1321 от 01.10.2017	31.10.2018	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
Лобунец О.И.	Договор займа от 02.03.2018, Договор поручительства от 02.03.2018	01.08.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
ООО "Ресурс-Ойл"	Договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием	25.03.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
Родионов О.Г.	Договор поручительства	02.10.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"

Приведенные данные показывают, что кризис неплатежей возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ответчика осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования не имеется. Совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ООО "Маракеш" и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами.

Сторонами оспариваемых платежей являлись должник и общество, входящее с ним в одну группу лиц, а платежи производились в счет реальных арендных отношений.

Фактически в иных обособленных спорах ранее установлено, что группой компаний "Александрийские двери" создана такая экономическая модель бизнеса, где должник осуществлял деятельность на арендном имуществе, в связи с чем заключались договоры аренды и производились платежи из одного общества в другое.

Совершение таких платежей не выходит за пределы обычных стандартов поведения участников предпринимательской деятельности, а доказательств вывода денежных средств за пределы группы по необоснованным сделкам в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление хозяйственной деятельности как Должником, так и Ответчиком. Таким образом, аффилированность Должника и Ответчика в данном случае также объясняет экономические мотивы совершения сделок и платежей.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО "АК БАРС" БАНК нельзя признать обоснованными. Предоставленные по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору N 5102/2016/422 от 26.04.2016. Кредитным договором N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Как было установлено в абз. 6 стр. 3 Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Производственная компания" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017, во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150000000 руб. Указанный кредитный договор не изменялся сторонами, поэтому нельзя говорить о реструктуризации кредита. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели пополнения оборотного капитала.

В п. 2.1.2 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 прямо указано, что банк должен рассмотреть заявку заемщика на выдачу кредита только после предоставления им подтверждения целевого характера использования денежных средств. В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора N0002/2/2017/741 от 07.07.2017 заемщик имел обязанность по первому требованию банка предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита (договоры, накладные и иные документы). А в п. 3.1.5 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 прямо указано право банка не предоставлять заемщику кредит в случае не подтверждения целевого использования кредита.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1.5 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК выдавал кредит должнику только после проверки целевого характера использования денежных средств. В то же время, цель пополнения оборотного капитала не предусматривает рефинансирование ранее выданных кредитов (п. 2.2.1). Учитывая, что все операции ООО "Производственная компания" с кредитными денежными средствами производило исключительно по счетам, открытыми ПАО "АК БАРС" БАНК, их нецелевое использование, в том числе погашение за их счет кредитным обязательств по кредитному договору N 5102/2016/422 от 26.04.2016 было бы незамедлительно установлено банком. В то же время, не имеется доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору N0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на который ссылается конкурсный управляющий на стр. 9-13 апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве достаточного основания для признания сделок недействительными.

Оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, носили реальный характер и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим доводы о том, что платежи ответчику следует рассматривать как возврат компенсационного финансирования, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова