Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 12АП-9371/23 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

23 ноября 2023 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жихор Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-35249/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, г. Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 "Б", помещение 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - должник, ООО "Строительная компания 34") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковенко А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 конкурсным управляющим утвержден Киселевич А.Г.

15.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора АО "Строительное управление N 155" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания 34" от 10.05.2023, на котором единственным вопросом был выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 34".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Строительная компания 34" от 10.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жихор Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Строительное управление N 155" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания 34" от 10.05.2023, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что кредитор АО "Строительное управление N 155" не представил обоснования нарушения прав решением собрания кредиторов; размер голосов кредитора в размере 23% свидетельствует о том, что участие в собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решений собранием. Апеллянт указывает, что большинство кредиторов (8 из 10) находится в г. Волгограде, что обосновывает проведение собрания именно в г.Волгограде. Заявитель полагает, что в процессуальном поведении АО "Строительное управление N155" по обжалованию решения собрания кредиторов усматриваются признаки злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 34" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В связи с вышеизложенным, на 04.04.2023 было назначено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Между тем, согласно сведениям сайта ЕФРСБ, 04.04.2023 опубликовано сообщение N 11165761, согласно которому АО "Строительное управление-155" уведомляет, что собрание кредиторов не проведено в связи с отсутствием кворума. Проведение повторного собрания кредиторов ООО "СК 34" в форме очного голосования состоится 10.04.2023 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 20 А.

Повторное собрание 10.04.2023 не проведено по техническим причинам.

17.04.2022 Арбитражным судом Волгоградской области судебное заседание отложено на 11.05.2023 на 10 часов 30 минут, с указанием Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России) организовать и провести повторное собрание кредиторов ООО "Строительная компания 34" и представить протокол с решением об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

10.05.2023 по инициативе уполномоченного органа по адресу г. Волгоград, пр-кт Ленина 90, холл Управления, состоялось собрание кредиторов ООО "Строительная компания 34", на котором присутствовали: уполномоченный орган (сумма голосов 8 284 513 руб.), ООО "Элеон" (сумма голосов 4 741 509 руб.), Жихор Н.В. (учредитель, без права голоса). По первому и единственному вопросу повестки дня большинством принято решение: утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника недействительно, АО "Строительное управление N 155" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявление АО "Строительное управление-155" мотивировано тем, что данное собрание проведено неуполномоченным на то лицом - налоговым органом; нарушены права кредитора АО "Строительное управление N 155" на участие в собрании, так как дата проведения собрания, указанная в уведомлении (10.05.2023), не совпадала с датой проведенного собрания, указанной в протоколе собрания (05.05.2023), публикация о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствовала, собрание проведено не по месту проведения собраний, определенное кредиторами ранее (проведено в г. Волгоград, а решением от 16.11.2020 определено в г. Москва), также нарушены права кредитора на выражение своего мнения относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании решения собрания кредиторов от 10.05.2023 недействительным, исходил из того, что уполномоченным органом проведено собрание кредиторов по иному адресу, нежели по определенному собранием кредиторов должника. Более того, определение суда от 17.04.2023 в части поручения ФНС России организовать и провести повторное собрание кредиторов ООО "Строительная компания 34" и представить протокол с решением об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014).

Согласно сообщению N 5783933 от 23.11.2020, опубликованном на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов 16.11.2020 было определено место проведения собрания кредиторов ООО "Строительная компания 34" по адресу г. Москва, ул. Каховка, д.20А.

При этом наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний в нарушение принятого решения об определении места проведения собрания кредиторов не соответствует интересам большинства кредиторов.

Количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, какие - либо исключительные обстоятельства, оправдывающие факт проведения уполномоченным органом собрания кредиторов по иному адресу, нежели по определенному собранием кредиторов должника, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении собрания кредиторов должника по указанному вопросу.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, определение суда от 17.04.2023 в части поручения ФНС России организовать и провести повторное собрание кредиторов ООО"Строительная компания 34" и представить протокол с решением об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, уже было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года установлено, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции располагал сведениями о предоставлении Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (саморегулируемой организацией, членом которой являлась отстраненная по ходатайству Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в связи с дисквалификацией арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А.) кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, суду следовало в первоочередном порядке рассмотреть данную кандидатуру. Суд первой инстанции неправомерно возложил на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области, как кредитора, обладающего большинством голосов, организовать и провести повторное собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в указанном судебном акте судом апелляционной инстанции был сделан вывод, являющийся преюдициальным о неправомерности возложения на уполномоченный орган обязанности провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" утвержден Киселевич Алексей Григорьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессуальном поведении АО "Строительное управление N 155" по обжалованию решения собрания кредиторов усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор АО "Строительное управление N 155", обжалуя решение собрания кредиторов, реализовал свое право на его оспаривание и восстановление нарушенных по его мнению своих прав.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-35249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова