Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 14АП-8154/23 по делу N А66-11857/2017

г. Вологда

23 ноября 2023 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Дёмина Александра Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" Трапезникова А.И. по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Кутового М.С. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Дёмина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу N А66-11857/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (адрес: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр) о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью "Гаражъ" (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Привалов Юрий Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дёмин Александр Сергеевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021.

Конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. 13.01.2022 обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг.

Определениями суда от 17.01.2022, 29.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (адрес: 614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 94; далее - ООО "Инвест-аудит"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БРОНЯ Ъ" (адрес: 117218, Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, эт. 2, оф. 206а; далее - ООО ЧОП "БРОНЯ Ъ"), Кутовая Александра Петровна (адрес: 614990, г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (адрес: 614030, г. Пермь, ул. Янаульская, д. 30, оф. (кв.) 258; далее - ООО "Консенсус").

Определением суда от 15.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника Дёмина А.С. удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Дёминым А.С. для осуществления своей деятельности специалистов:

ООО "Инвест-аудит" по договору от 06.10.2021 N 202 для оказания аудиторских услуг, с установлением вознаграждения в размере, не превышающем 950 000 руб.,

ООО "Консенсус" по договору от 10.02.2022 N 1 на проведение работ по научно-технической обработке документов, с установлением вознаграждения в размере, не превышающем 559 200 руб.,

Кутовой А.П. по договору от 01.10.2021 N 001-ГЭМ/обс на юридическое обслуживание, с установлением вознаграждения в ежемесячном размере, не превышающем 130 000 руб., до окончания мероприятий по реализации имущества должника и осуществления расчётов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять новый судебный акт о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счёт имущества должника ООО "Инвест-аудит" для проведения инвентаризации имущества должника и ООО ЧОП "БРОНЯ Ъ" для оказания охранных услуг.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения охранной организации ООО ЧОП "БРОНЯ Ъ", возможность оплаты и рыночную стоимость данных услуг. Указывает на значительный объём имущества должника и наличие объективных трудностей в его инвентаризации, что свидетельствует о целесообразности привлечения специалистов ООО "Инвест-аудит".

В заседании суда конкурсный управляющий, представители должника и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 890 938 тыс. руб., предельный размер расходов для оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц составляет 3 804 093 руб.

Для обеспечения своей дальнейшей деятельности конкурсный управляющий Дёмин С.А. в целях проведения до завершения процедуры конкурсного производства ряда мероприятий, в том числе связанных с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, представления интересов должника в суде, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовки документов для сдачи в архив и т. д., обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Управляющий просил разрешить ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов - ООО "Инвест-аудит" для оказания аудиторских услуг и консультационных услуг (услуг по инвентаризации имущества должника) с оплатой в единовременном размере 950 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, ООО ЧОП "БРОНЯ Ъ" для оказания охранных услуг с оплатой в ежемесячном размере 220 000 руб., Кутовой А.П. для оказания юридических услуг с оплатой в ежемесячном размере 130 000 руб.; ООО "Консенсус" для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив с оплатой в размере 559 200 руб. единовременно.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следствие, лимит расходов на привлечённых лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены специалисты, в том числе ООО "Инвест-аудит" для оказания аудиторских услуг, Кутовая А.П. для оказания юридических услуг, ООО "Консенсус" для оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив.

ООО "Инвест-аудит" оказывало аудиторские услуги с оплатой в единовременном размере 950 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ООО "Инвест-аудит" с единовременным вознаграждением, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2021 N 205/ИК с ООО "Инвест-аудит" в целях проведения инвентаризации имущества должника и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков; пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о достоверности бухгалтерской отчётности не может быть решён аудитором без анализа полной систематизированной первичной учетной документации.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период проведения аудиторской проверки была проведена инвентаризация материальных ценностей на Предприятии в целях анализа полной систематизированной первичной учетной документации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, подписанные следующими лицами: Васильевой Т.В., Шаровой С.М., Тудвасевой Н.Г., Шараповым В.Н., Цибизовой Н.Л. (специалисты в области аудита) и Ланской М.М. (главный бухгалтер Предприятия), Королева Л.Ф. (заместитель главного бухгалтера должника).

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства (НЗП) У15 от 26.05.2022 по состоянию на 05.10.2021 членами комиссии являлись Ланская М.М. (главный бухгалтер) и Королева Л.Ф. (заместитель главного бухгалтера).

Из опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве актов инвентаризации следует, что данные документы не содержат ни подписи, ни расшифровки лиц, проводивших инвентаризацию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовых, либо гражданско-правовых отношений Васильевой Т.В., Шаровой С.М., Тудвасевой Н.Г., Шараповым В.Н. и Цибизовой Н.Л. с ООО "Инвест-аудит". Принимая во внимание территориальное расположение должника и аудиторской организации, её работников, доказательств направления работодателя и осуществлении выезда вышеуказанными лицами по месту нахождения имущества должника в целях проведения его инвентаризации не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела обоснование стоимости работ ООО "Инвест-аудит" и необходимость заключения управляющим двух договоров на оказание услуг с ООО "Инвест-аудит", в предмет одного из которых (проведение аудита) входит проведение инвентаризации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что привлечение ООО "Инвест-аудит" направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, объем работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами в заявленный период, значителен и невозможность её выполнения конкурсным управляющим самостоятельно при наличии двух бухгалтеров, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арбитражные управляющие обязаны соблюдать императивное требование по вопросу привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, а именно документально подтвердить невозможность выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения конкурсным управляющим Деминым А.С. и бухгалтерами должника инвентаризации без участия ООО "Инвест-аудит".

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на тот факт, что привлечение ООО ЧОП "БРОНЯ Ъ" направлено на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу для последующей её реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства, что оставшееся от реализации недвижимое имущество должника сдано в аренду. Согласно договорам аренды арендатор несёт ответственность за повреждение объектов, а также обязан возместить убытки в случае повреждения объектов. Арендатор обязан содержать арендованное имущество в целости и сохранности, так как возвратить его арендодателю следует в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, прямая ответственность, заинтересованность и обязанность арендатора охранять арендованное им имущество для надлежащего исполнения требований договора и действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию 22.09.2022 для сохранности имущества должника Предприятием привлечены по гражданско-правовым договорам два сторожа (Уткин С.А. и Попов И.В.).

Согласно перечню лиц, осуществляющих охрану имущества должника, расположенному в Тверской области, услуги по охране оказывают:

1. Стеценко А.Н., адрес места жительства: Ставропольский край, г. Есентуки, ул. Щорса, д. 84.

2. Климчук Е.А., адрес места жительства: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Достоевского, д. 107.

3. Коледаев С.А., адрес места жительства: Ростовская область, станица Обливская, пер. Красный, д. 3.

4. Федоров Д.Е., адрес места жительства: Курская обл., Медвенский, с. Верхний Реутец, Лебединовка, д. 67.

Доказательства временной регистрации указанных лиц в территории Тверской области.

Отчёты об осуществлённых в отчётный период действиях сотрудников ООО "ЧОП БРОНЯ Ъ", отражающий объём выполненных работ по вышеуказанному договору о проделанной работе, отсутствуют.

Таким образом, доказательств обоснованности привлечения ООО "ЧОП БРОНЯ Ъ" для достижения целей процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов за оказание охранных услуг ООО "ЧОП БРОНЯ Ъ" с оплатой в ежемесячном размере 220 000 руб. правомерен.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу N А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" Дёмина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова