Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-68943/23 по делу N А40-27329/2018

город Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Бреднева В.А., финансового управляющего должника- Ростиславовой А.Г., финансового управляющего Демишиной Е.А.- Рыбина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-27329/18

о признании недействительными сделок: по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 20.07.2017 г. между Бредневым В.А. и должником; по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 29.01.2018 г. между Бредневым В.А. и Демишиной Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСК "РОСМЕД"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Киселева М.В. по дов. от 17.04.2023

от Кузнецова А.С.: Логачев Д.В. по дов. от 23.05.2022

от ф/у Бреднева В.А. - Ростиславовой А.Г.: Коссова А.С. по дов. от 09.09.2022

от ООО ЛО-Строй": Голов Е.Н. по дов. от 19.10.2022

от Демешиной Е.А.: Блинков Г.Р. по дов. от 13.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" ГК АСВ о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенной 20.07.2017 г. между Бредневым В.А. и должником; по отчуждению недвижимого имущества, заключенной 29.01.2018 г. между Бредневым В.А. и Демишиной Е.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бреднев В.А., финансовый управляющий В.А. Бреднева Ростиславова А.Г., финансовый управляющего Демишиной Е.А. Рыбин В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Бреднев В.А., финансовый управляющий В.А. Бреднева Ростиславова А.Г. просили указанное определение суда первой инстанции отменить, финансовый управляющего Демишиной Е.А. Рыбин В.В. - изменить в части последствий недействительности сделок.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал.

Апеллянты доводы жалоб поддержали.

От Бреднева В.А. поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 86 и 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 20.07.2017 г. между АО "АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и Бредневым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры б/н (далее также Договор от 20.07.2017 г.), принадлежащей на праве собственности АО "АСК "РОСМЕД". Дата государственной регистрации перехода права собственности - 02 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 20.07.2017 г., предметом договора является объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, переулок Чапаевский, д. 3, кв. 193, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв.м., инв. N 193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость отчужденного имущества определена сторонами в размере 89 006 000 руб.

В настоящий момент спорное имущество принадлежит Демишиной Е.А. на основании договора от 29.01.2018 г., заключенного между Бредневым В.А. и Демишиной Е.А.

19.02.2018 г. было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017 г. Оспариваемый договор заключен 20.07.2017 г., то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичной срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

По данным конкурсного управляющего, балансовая стоимость квартиры, отчужденной по Договору, на дату сделки составляла 89 006 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату сделки (20.07.2017 г.) составляла не менее 73 694 000 руб. Данная стоимость спорного объекта недвижимости подтверждается Отчетом независимого оценщика ООО "СТРЕМЛЕНИЕ" (Отчет об оценке N 9037 от 22.03.2021) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Взамен отчуждения дорогостоящего объекта недвижимости Должником были получены простые векселя N ТР-01 от 01.04.2015 г., N ТР-02 от 01.04.2015 г., N ТР-05 от 09.07.2015 г. (ООО "Телеком Эксперт"), N Тит-003 от 27.04.2016, N Тит-004 от 27.04.2016, N Тит-006 от 27.04.2016 (ООО "СПБФ "Титан").

С целью установления реальной стоимости векселей, переданных Бредневым В.А. в счет исполнения обязательств по договору, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 22.05.2023 по делу N А40-27329/2018 эксперт пришел к следующим выводам (стр. 67-68 экспертного заключения):

- спорные векселя ООО "Телеком Эксперт" N ТР-01 на сумму 30 135 000 руб. от 01.04.2015, N ТР-02 на сумму 30 135 000 руб. от 01.04.2015, N ТР-05 от 09.07.2015 на сумму 17 000 000 руб. не обеспечены имуществом векселедателя/обеспечены в незначительно малой величине, не позволяющей сделать вывод о возможности получения дохода от реализации прав требований по данным векселям;

- спорные векселя ООО "СПБФ "Титан" могут быть частично обеспечены имуществом

векселедателя, рыночная стоимость определена на основании вероятностных выводов в зависимости от различных сценариев (качественные характеристики активов векселедателя -

дебиторской задолженности и финансовых вложений, их ликвидности и реальной возможности взыскания);

- возможная рыночная стоимость векселя N Тит-003 на сумму 5 000 000 руб. от 27.04.2016 определена в размере от 1 руб. до 3 208 000 руб., N Тит-004 на сумму 2 500 000 руб. от 27.04.2016 в размере от 1 руб. до 1 604 000 руб., N Тит-006 на сумму 1 250 000 руб. от

27.04.2016 в размере от 1 руб. до 802 000 руб.

Кроме того, изучив сведения, находящиеся в открытых официальных источниках (портал "прозрачный бизнес"), суд первой инстанции установил следующее.

ООО "СПБФ "Титан" за период 2019-2021 гг. налогов не уплачивало.

Численность сотрудников - 0 человек.

Доходы и расходы отсутствовали.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО "СПБФ "Титан" не является лицом, участвующим в арбитражных спорах.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО "СПБФ "Титан" в принципе не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности, не имело дохода, в связи с чем, как представляется, векселя ООО "СПБФ "Титан" не были обеспечены, общество заведомо не могло погасить вексельное обязательство.

ООО "Телеком Эксперт" исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В 2014 г. и 2016 г. ООО "Телеком Эксперт" не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., на 31.12.2015 г. активами общества являлась дебиторская задолженность в размере 120 000 руб., денежные средства в размере 125 000 руб., чистая прибыль за 2015 г. составила 204 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО "Телеком Эксперт" не является лицом, участвующим в арбитражных спорах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Телеком Эксперт" в минимальном размере осуществляло коммерческую деятельность, не имело существенного дохода, в связи с чем векселя ООО "Телеком Эксперт" не были обеспечены, общество заведомо не могло погасить вексельное обязательство.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного представления.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бреднева В.А. Ростиславовой А.Г. о недостатках экспертного заключения отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодательными актами к судебным экспертизам. Кроме того, экспертное заключение не является единственным доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку суд первой инстанции сделал соответствующий вывод исходя из совокупности доказательств, изложенных выше.

С учетом изложенного, договор от 20.07.2017 г., заключенный между АО "АСК "РОСМЕД" и Бредневым В.А. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

В связи с изложенным, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника не позднее января 2017 г.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств - Бреднев В.А. является заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.

Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником получено неравноценное встречное представление со стороны ответчика по оспариваемой сделке, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении Бреднева В.А., который на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.

Изложенные обстоятельства завершают состав недействительности по правилам п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о недействительности договора, заключенного между Бредневым В.А. и Демишиной Е.А. от 29.01.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок.

Отчуждение недвижимого имущества посредством заключения Договора купли-продажи от 17.01.2018 г. между Бредневым В.А. и Демешиной Е.А. представляет собой взаимосвязанную с первоначальным договором притворную сделку, заключенную с целью прикрытия сделки по выводу активов должника в пользу Бреднева В.А. и созданию дальнейших препятствий для включения недвижимого имущества Должника в конкурсную массу (п. 2 ст.170 ГК).

Договор направлен не на приобретение объекта недвижимости Демешиной Е.А., а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Заключение договоров произошло в непродолжительный промежуток времени - менее полугода.

При этом оснований считать Демешину Е.А. добросовестным приобретателем квартиры не имеется, поскольку ее фактическая аффилированность с Бредневым В.А. установлена вступившим 18.04.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. в рамках дела N А56- 42233/2020.

Бреднев В.А. и Демешина Е.А. состоят в фактических брачных отношениях; имеют общего несовершеннолетнего ребенка; Демешина Е.А. регулярно получала от Бреднева В.А. денежные средства в качестве материального обеспечения и имела доступ к банковским картам должника, что следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника; с помощью банковских карт должника Демешина Е.А. совершала покупки в онлайн-магазинах, приобретала авиа-и железнодорожные билеты для совместных поездок с должником и их общим ребенком, оплачивала детские товары, приобретала косметику и парфюмерию, женскую одежду и оплачивала услуги в салонах красоты; должник занимает консолидированную позицию с Демешиной Е.А., совершает активные процессуальные действия, направленные на защиту оспариваемых сделок по выводу активов в пользу Демешиной Е.А. как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве подконтрольной ему компании АО "АСК "Росмед".

Демешиной Е.А. не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств за уступленную ей квартиру. При этом в п. 2.4 Договора указано, что на момент заключения договора оплата со стороны покупателя произведена полностью.

Разрозненные копии документов (датированные разными датами с 15.03.2018 по 16.07.2019) якобы об оплате по Договору поступили от Бреднева В.А., что еще раз доказывает наличие фактической аффилированности сторон. При этом оригиналы документов об оплате на обозрение суда первой инстанции не представлялись.

Демешиной Е.А. не представлено доказательств наличия на дату совершения сделки финансовой возможности осуществить оплату по ней; не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности векселей, якобы переданных в счет уплаты по Договору спустя 2 года после его заключения (с апреля по июль 2019).

Векселя и акты их приема-передачи от Демешиной Е.А. Бредневу В.А. составлены 2019 году уже значительно позднее даты принятия судом первой инстанции к производству данного спора (05.12.2018), что еще раз позволяет усомниться в добросовестном поведении Бреденева В.А. и Демешиной Е.А.

Как следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры при её отчуждении в пользу Демешиной Е.А. была согласована сторонами в размере 90 000 000 руб.

При этом, несмотря на то, что договором от 29.01.2018 г. был зафиксирован факт оплаты Демешиной Е.А. всей суммы сделки в момент заключения договора, в дальнейшем Демешина Е.А. в счет исполнения обязательств по оплате квартиры передала Бредневу В.А. векселя общей номинальной стоимостью 97 000 000 руб. и уплатила денежные средства в размере 19 800 000 руб.

То есть, даже не учитывая то, что на момент заключения спорного договора его стороны подтвердили факт завершения расчетов по нему, Демешина Е.А. уплатила за спорную квартиру 116 800 000 руб., что на 26 800 000 руб. превышает установленную сторонами стоимость отчуждения квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор купли-продажи квартиры использовался его сторонами (Бредневым В.А. и Демешиной Е.А.) в качестве формального основания для перечисления денежных средств в пользу Бреднева В.А., а переданные векселя (уплаченные денежные средства) никак, де-факто, не связаны с исполнением обязанности по оплате спорной квартиры.

Бредневым В.А. с использованием счетов третьих лиц, включая Демешину Е.А., обналичивались денежные средства ООО "ИНКОР Страхование".

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу N А41-104617/19. Из текста указанного решения следует, что посредством ООО "ИНКОР Страхование" и страховых агентов, включая Бреднева В.А. и Демешину Е.А. обналичивались денежные средства страхователей, преимущественно компаний группы "Петропавловск".

Из указанных обстоятельств следует:

во-первых, денежные средства (и векселя), переданные Демешиной Е.А. в пользу Бреднева В.А., фактически, ей не принадлежали; движение денег и векселей от Демешиной Е.А. в пользу Бреднева В.А. было направлено на аккумулирование денежных средств на счетах Бреднева В.А. и их последующее обналичивание;

во-вторых, договор купли-продажи квартиры выполнял сразу две функции, не имеющие ничего общего с нормальным содержанием сделки купли-продажи: с одной стороны, договор создал формальные основания для перечисления (передачи) Демешиной Е.А. в пользу Бреднева В.А. существенной суммы денежных средств (цель - прикрытие факта обналичивания), с другой - позволил не только передать титул собственника квартиры формально не аффилированному лицу - Демешиной Е.А., но и создать видимость расчетов по сделке на рыночных условиях, снижая, тем самым, вероятность возврата квартиры в конкурсную массу Должника (цель - вывод имущества из конкурсной массы Должника).

С учетом установленных данных обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к доводам Демешиной Е.А. о том, что ее финансовое состояние позволяло исполнить оспариваемый договор.

Представленная копия справки о том, что доходы Демешиной Е.А. от предпринимательской деятельности за период 2016-2019 г. составили 112 873 528 руб. 53 коп. (т. 7 л.д. 49) не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена самой Демешиной Е.А.

При этом, даже с учетом данной "справки" совокупный доход не позволил бы оплатить ей 116 800 000 руб. в рамках оспариваемого договора.

Покупка векселей также не подтверждает наличие финансовой возможности Демешиной Е.А. исполнить обязательства в рамках оспариваемого договора. При этом ответчик уклонился от раскрытия источников получения денежных средств, не представил выписки по счетам, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ и т.д.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу N А41-104617/19 буквально установлено следующее.

В ходе проверки, проведённой Банком России, установлено, что посредством Общества его агентами ИП Бреднева В.А. (ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А., ИНН 695202627904) в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств страхователей. Так, денежные средства страхователей, преимущественно АО "Покровский рудник", ИНН 2818002192, ООО "Албынский рудник", ИНН 2801 138741, ООО "Маломырский рудник", ИНН 2801 147023 (входят в группу компаний "ПЕТРОПАВЛОВСК"), в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 01.01.2018 по 31.07.2019 со счетов Общества на счета вышеуказанных агентов зачислено ИП Бредневу В.А. - 174 034,54 тыс. рублей, ИП Демешиной Е.А. - 95 333,29 тыс. рублей, значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем. Как указано в Акте ЦБ РФ из денежных средств, полученных Обществом в качестве страховой премии в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, страховыми агентами обналичено не менее 358 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "АСК "РОСМЕД" квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 193.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Демешиной Е.А. Рыбина В.В. о том, что указанная квартира входит в конкурсную массу должника Демешиной Е.А. в рамках дела о ее банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является правовым препятствием для применения последствий недействительности сделок согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бреднева В.А., финансового управляющего должника- Ростиславовой А.Г., финансового управляющего Демишиной Е.А.- Рыбина В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Шведко О.И.