Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69247/23 по делу N А40-249368/2020

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-249368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО АПИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ПРО АПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ИП Фокиной С.Ю. и конкурсного управляющего Любарцева А.В. о привлечении Рамазанова Аскара Рустамовича, Мелконяна Манука Мелконовича, Савельева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано обоснованным наличие оснований для привлечения Рамазанова А.Р. и Мелконяна М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПРО АПИ", в удовлетворении заявленных требований о привлечении Савельева Д.А. к субсидиарной ответственности отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Рамазанова А.Р. и Мелконяна М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности Мелконян М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мелконян М.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие сделки, совершенные им от имени должника, привели к банкротству общества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение реальности намерения ответчиков исполнить бизнес-план. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не может возлагать на Мелконян М.М. ответственность по обязательствам, возникшим до 25.05.2019.

В судебном заседании представитель Мелконяна М.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.09.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом на вопрос апелляционного суда представитель Мелконяна М.М. подтвердил, что определение от 07.09.2023 обжалуется только в части, касающейся привлечения Мелконяна М.М. к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП Фокиной С.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Мелконян М.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.12, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПРО АПИ" банкротом, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения солидарно Рамазанова А.Р. и Мелконяна М.М., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРО АПИ". При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савельева Д.А.

Выводы суда первой инстанции в отношении Рамазанова А.Р., Савельева Д.А. и необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРО АПИ" не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении Мелконяна М.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дела, Мелконян М.М. в период с 20.08.2018 по 27.11.2020 являлся исполнительным директором и учредителем ООО "ПРО АПИ" (размер доли 44,4%).

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная генеральным директором Рамазановым А.Р. исполнительному директору Мелконяну М.М. и содержащая следующие полномочия доверенного лица: представлять интересы общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ. органах местного самоуправления, кредитных организациях (банках), на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также право банковской подписи; право подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию, иные документы.

Таким образом, Мелконян М.М. в силу предоставленных ему полномочий обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, следовательно в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители указывали на то, что ответчики должны были обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.05.2019, 31.12.2019, 28.02.2020, 10.10.2020, 12.11.2020.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 у должника имелась задолженность перед кредиторами, установленная в последующем в реестре требований кредиторов определениями суда от 14.07.2021, от 15.07.2022:

- уполномоченным органом (ИФНС N 28 по г.Москве) в размере 762 073 руб. по задолженности по УСН;

- перед ООО "Усадьба Менеджмент" в размере 2 100 000 руб. по договору аренды N 2 от 01.02.2019.

Совокупный размер указанной задолженности - 2 862 073 руб., являлся существенным для должника в масштабах его деятельности.

По состоянию на апрель 2019 года у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество в размере, достаточном для покрытия образовавшейся задолженности.

С января 2019 года должник регулярно получал краткосрочные кредиты в АО "Альфа-Банк" для поддержания операционной деятельности, что подтверждается выпиской по счету.

Вследствие допущенного ответчиками, в том числе Мелконян М.М., нарушения, у должника ООО "ПРО АПИ" после 25.05.2019 возникла задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

- перед ИП Фокиной С.Ю. в размере 4.544.227,81 руб. за период с июня 2019 года по август 2019 года;

- перед ООО "Усадьба Менеджмент" в размере 20.443.287,78 руб. по договору аренды помещения N 2 от 01.02.2019 за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года;

- ИНФС России N 28 по г.Москве в общем размере 1.220.299,22 руб.

При этом суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела Соглашение о намерениях от 01.02.2019 N 85/19/20 между ООО "ПРО АПИ" и АО "ВДНХ" по заключению в срок до 01.07.2019 договора аренды нежилого здания, находящегося на территории ВДНХ, по которому ООО "ПРО АПИ" будет выступать арендатором, а так же Соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 01.07.2019.

По мнению ответчиков, заключение договора аренды с АО "ВДНХ" позволило бы должнику вести стабильную оплачиваемую деятельность.

Однако к моменту образования задолженности в мае 2019 года должник уже осуществлял хозяйственную деятельность в арендованном у ООО "Усадьба Менеджмент" помещении в г.Чехов и имел задолженность по арендной плате. Само по себе заключение нового договора аренды с АО "ВДНХ" или смена арендуемого помещения еще не свидетельствует о возможности погашения обязательств перед кредиторами.

Также в материалы дела представлен "бизнес-план" на период с марта по декабрь 2020 года, который предполагал извлечение должником совокупного дохода около 29 млн.руб. от направлений деятельности:

- ивент-менеджмент: организация клиентских мероприятий;

- собственные проекты: воркшоп Boiler Room, бизнес-форум Big Talk Forum

- креатив и продюссирование: форум Высший градус, форум-выставка Big Russian Travel.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласование должником указанных в "бизнес-плане" проектов с заказчиками, ведения деловой переписки, подготовку и контроль за организацией данных мероприятий и проч. Кроме того, представленный "бизнес-план" не содержит информации о наличии у должника задолженности перед кредиторами ИП Фокиной С.Ю., ООО "Усадьба Менеджмент" и ИФНС N 28 по г.Москве и конкретных сроков ее погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в дату 25.05.2019.

Мелконян М.М. является участником должника.

Из пункта 10.2.7.6. Устава ООО "ПРО АПИ" (л.д. 73 том 4) следует, что внеочередные общие собрания участников общества созываются Генеральным директором Общества по собственности инициативе, а также Участниками Общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества. Решение о проведении внеочередного общего собрания Участников Общества принимается Генеральным директором Общества в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования о проведении такого собрания. Внеочередное общее собрание участников Общества проводится в срок не позднее сорока пяти календарных дней со дня получения требования о его проведении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мелконяном М.М. приняты все меры для инициирования внеочередного общего собрания участников ООО "ПРО АПИ" для решения вопроса о подаче заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителями надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Мелконяна М.М. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ПРО АПИ".

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения Мелконяна М.М. к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Заявители в обоснование своих доводов ссылались на совершение ответчиками сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Хорека - Трейдинг", ООО "Омега Ритейл", ООО "Нестле Россия", ООО "Корстон - Серпухов", ООО "Компания Симпл", ИП Сахарчук Т.Н., ИП Шипова К.Э., ИП Кунгурова Е.А.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и 04.07.2023 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок в отношении указанных лиц отказано, ввиду отсутствия неравноценного встречного исполнения и намерения ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов, реальность хозяйственных операций установлена судом.

Вместе с тем ответчики, в том числе Мелконян М.М., совершая указанные сделки выборочно производили исполнение обязательств перед контрагентами, что приводило к наращиванию задолженности и невозможности должника продолжать хозяйственную деятельность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В материалы дела представлен "Бизнес-план на период март-декабрь 2020". Согласно указанному плану (стр. 5-6), доход от деятельности ООО "ПРО АПИ" за период с марта по декабрь 2020 года должен был составить 9 599 200,00 руб. При этом в марте ожидался убыток в размере 1 057 050 руб., доход за апрель-май ожидался в размере 971 400 руб. (т.е. не покрывающий убыток за апрель), в июне вновь ожидался убыток в размере 116 600 руб., а выход на стабильный доход ожидался лишь начиная с июля 2020 года. С учетом убытков за период март-июнь, реальный доход ООО "ПРО АПИ" в июле 2020 по бизнес-плану составил бы только 1 151 400 руб.

На дату составления плана уже с 05.02.2020 Мелконян М.М. было известно о размере задолженности перед ООО "Усадьба Менеджмент" на сумму 10 627 760 руб. и перед ИП Фокиной С.Ю. в размере 4 154 554,70 руб.

Таким образом, составляя указанный план, ответчики в полной мере осознавали, что даже если он будет успешно реализован, погашение задолженности перед кредиторами невозможно, поскольку ее размер на момент составления плана (предположительно февраль 2020 года) в два раза превышает планируемую прибыль даже на конец периода его реализации - декабрь 2020 года (9 599 200,00 руб.). При этом раздел "расходы" на стр. 5 бизнес-плана не содержит такой статьи расходов как погашение задолженности за предыдущие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету должника в период ноябрь 2019 года - июнь 2020 года все поступившие на счет денежные средства списывались безакцептно в счет погашения долгов перед кредиторами, что вело к невозможности выполнения указанного плана, разработанного в марте 2020 года.

Имущество должника - товарный знак (знак обслуживания), свидетельство N 727016 от 09.09.2019, продано на основании договора от 24.04.2023 по стоимости 51 000 руб. Иное имущество, согласно инвентаризации, у должника отсутствует, в процессе конкурсного производства не выявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мелконян М.М. не опроверг презумпции доведения ООО "ПРО АПИ" до банкротства своими действиями.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Мелконян М.М. к субсидиарно й ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство ООО "ПРО АПИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие сделки, совершенные им от имени должника, привели к банкротству общества отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, контролирующими должника лицами, в том числе Мелконян М.М. осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности, при этом представленный ответчиками "бизнес-план" изначально был не выполним в связи с указанными выше обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение реальности намерения ответчиков исполнить бизнес-план отклоняется, как прямо противоречащий тексту судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может возлагать на Мелконян М.М. ответственность по обязательствам, возникшим до 25.05.2019 отклоняется, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не только за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ПРО АПИ", но также и за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

Кроме того, как указывалось ранее, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева