Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участи в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица Старокожева Е.В. - Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

от ПАО "Т плюс" - Платонова С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Мода 96" денежных средств в период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в размере 1 406 000,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Мода 96", Старокожев Евгений Викторович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (далее - ООО "УЖК "Единый город", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "УЖК "Единый город".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "УЖК "Единый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее - Вьюхин В.В.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021 (сообщение N 6276034), в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "УЖК "Единый город" прекращена. ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Мода 96" за период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в общей сумме 1 406 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мода 96" в конкурсную массу ООО "УЖК Единый город" денежных средств в размере 1 406 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 17.06.2022 и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьb[ лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченs Старокожев Евгений Викторович (определение суда от 10.08.2022) и ООО УК "Екадом" (определение суда от 15.12.2022).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Старокожев Евгений Викторович (определение суда от 01.02.2023).

В судебном заседании 02.03.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Мода 96" за период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в общей сумме 1 406 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Старокожева Е.В. в конкурсную массу ООО "УЖК Единый город" денежных средств в размере 1 406 000,00 рублей, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом Старокожевым Е.В. представлены возражения против заявленных требований с приобщением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" денежных средств в адрес ООО "Мода 96" за период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в сумме 1 406 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старокожева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" суммы в размере 1 406 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Старокожев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам и документам приобщенным Старокожевым Е.В. Факт оказания услуг подтверждается выписками по счету ООО "Мода 96", согласно которым денежные средства, полученные от ООО "УЖК Единый город", в том числе направлялись на расчеты со сторонними подрядчиками в целях обеспечения оказания услуг "УЖК Единый город". Кроме того факт выпуска ООО "Мода 96" газеты и публикации материалов рекламного и информационного характера подтверждается судебным актом по делу N А60-67454/2017, которым частично были удовлетворены требования об обязании ООО "Мода 96" опровергнуть сведения, ранее опубликованные в печатном издании. В настоящее время он не являюсь ни участником, ни директором ООО "Мода 96", в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе. Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства поступающие от должника расходовались ООО "Мода 96" на закуп материалов, за подготовку и размещение информационного материал (ООО "Московская медиакомпания") за печать бюллетеней, информационных бюллетеней, флаеров (ИП Вайнштейн С.В.), печать в газете "Российская Газета", изготовление и размещение видеосюжета в программе "События" (ОАО "Областное телевидение), печать газеты "Наш город" (ООО "Позитив"), оплата комплектующих (ИП Перушев Н.Б.), оплата за стойки для газет (ООО "Бизнес-Мебель Екатеринбург"), оплата РА Медиа, оплата за листовки (ООО Издательство "Дизайн-Принт"), за размещение материала на полосу в газете "Рядом с домом" (ООО "Лидермедиа"), а также оплата налогов, страховых взносов ФСС. Указанное свидетельствует о хозяйственной деятельности. Старокожев Е.В., действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения реальности работы ООО "Мода 96", направил запросы контрагентам ИП Вайнштейну С.В., ИП Перушеву Н.Б., ОАО "Обл ТВ", ООО "Бизнес-Мебель Екатеринбург", ООО "Дизайн принт", ООО "Инстройснаб", ООО "Лидермедиа", ООО "Московская медиакомпания", ООО "Позитив" ООО "РА Медиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ Редакция Российской Газеты. Получены ответы от ООО "Лидермедиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ Редакция Российской газеты, ООО "Позитив". ООО "Мода 96" множила и размещала на информационных стендах и раскладывала в почтовые ящики: договор управления, правила и положения по МКД, протоколы собраний, сообщения о проведении собраний, информацию о начале и окончании отопительного периода, информацию об опрессовках, отключению воды, информацию о дате проверки газового оборудования, бланк для сдачи показаний ИПУ, предписания ГЖИ, информацию о тарифам на ресурсы, полезные телефоны (администрации, охраны, бухгалтера, участкового, аварийных служб, паспортного стола, поликлиник), объявления об уборке снега, вывозе снега с территории МКД, информацию о соблюдении тишины в определенное время, приказы о проведении осмотров и т.д. Согласно сведениям, поступившим из ИФНС от 31.08.2022N 15-14/18627@, ООО "Мода 96" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, данные из книги покупок и продаж отсутствует. Из поступившего ответа из ПФ РФ от 05.12.2022 N 10-34-143366, следует ООО "Мода 96" состоит на учете в ОПФР по Свердловской области, рег. номер 075-030-108817. Обществом сдавались сведения о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ООО "Мода 96" представлял отчетность по персонифицированному учету по форме СЗВ-М с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении работников Белых А.Н., Мякишева В.Н, Павловой А.Н., Распопина К.В. Предоставленные ответы подтверждают наличие сотрудников и фактическое оказание услуг. Старокожевым Е.В. были приобщены документы, которые ему удалось найти и запросить у контрагентов, этот список не является исчерпывающим и не представлен в полном объеме по всем оказанным услугам. Судом не дана оценка выводам, сделанным в решении от 08.08.2018 по делу N А60-67454/2017, информационным материалам, ответам из ПФР РФ, ИФНС, ответам контрагентов. Суд первой инстанции в судебном акте перечислил доводы учредителя должника, перечислил сомнения и некие расчеты, предоставленные на основании неполных сведений конкурсного управляющего (ничем не подтвержденные) и согласился с доводами конкурсного управляющего. Из структуры баланса ООО "УЖК Единый город" усматривается, что в 2017-2019 гг. дебиторская задолженность, являющаяся основным активом, превышала кредиторскую задолженность, а именно в 2017 году дебиторская задолженность составляла 20 936 000 руб., кредиторская - 23 954 000 руб.; в 2018 году дебиторская задолженность составляла 16 332 000 руб., кредиторская - 13 849 000 руб.; в 2019 году дебиторская задолженность составляла 35 107 000 руб., кредиторская - 32 703 000 руб. Судом не дана оценка отсутствию признаков неплатежеспособности со ссылкой на принятое постановление 17ААС от 31.10.2022 дело N А60-72266/2019, и выводами суда апелляционной инстанции. Судом не принят во внимание судебный акт, определение от 26.01.2023 по делу N А60-72266/2019, которым установлено фактическое ведение деятельности ООО "Мода 96", оплаты по обязательствам размещения рекламы в печатных изданиях.

При подаче апелляционной жалобы Старокожевым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 61789 от 14.11.2023, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания кредитором ПАО "Т плюс" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование своей позиции указав, что судом правильно установлено, что Е.В. Старокожев вывел денежные средства из имущественной массы должника в отсутствии доказательств встречного исполнения, перечисления денежных средств произведены при наличии признаков неплатежеспособности общества. В деле о банкротстве общества "УК "Екадом" суд дал оценку доказательствам и установил отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Мода 96". Ответчик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, денежные средства правомерно взысканы с лица, непосредственно выводившего денежные средства, Старокожева Е.В. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика Старокожева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Представитель ПАО "Т плюс"" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, при анализе выписок по расчетным счетам должника, открытым ПАО КБ "УБРиР", Банке ВТБ (ПАО) ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим выявлено перечисление должником ООО "УЖК Единый город" в адрес ООО "Мода 96" денежных средств в период с 08.11.2017 по 11.04.2019 в общей сумме 1 406 000,00 рублей по следующим основаниям: 08.11.2017 - 33 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 23.11.2017 - 32 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 27.12.2017 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 10.01.2018 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 18.01.2018 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 15.02.2018 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 16.02.2018 - 25 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 19.02.2018 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 05.03.2018 - 50 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 12.03.2018 - 40 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 25.04.2018 - 41 000,00 рублей (оплата за рекламные и печатные услуги), 08.05.2018 - 21 000,00 рублей (оплата за рекламные и печатные услуги), 11.05.2018 - 41 000,00 рублей (оплата за рекламные и печатные услуги), 16.08.2018 - 130 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 13.09.2018 - 130 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 20.09.2018 - 63 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 30.10.2018 - 30 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 14.11.2018 - 84 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 20.12.2018 - 76 000,00 рублей (оплата услуг статей, копирайтинг), 15.01.2019 - 76 000,00 рублей (оплата услуг, изготовление статей, копирайтинг), 06.03.2019 - 104 000,00 рублей (оплата услуг, изготовление статей, копирайтинг), 11.04.2019 - 80 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги).

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что сделки отвечают признакам мнимых ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком Старокожевым Е.В. представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10,168 и 170 ГК РФ, суд исходил из доказанности совершения платежей в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимости), и отсутствия направленности сторон на достижение правовой цели сделок по опате, т.е. совершении сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения объема конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Последствия недействительности (ничтожной) сделки применены в виде взыскания со Старокожева Е.В. убытков в размере 1 406 000,00 рублей, поскольку в связи с исключением ООО "Мода 96" (находившегося также под контролем Старокожева Е.В.), возможность взыскания денежные средств с указанного юридического лица утрачена.

Судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Мода 96" за период с 08.11.2017 по 11.04.2019 как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость сделок, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, влекущим их ничтожность.

Судом установлено, что ООО "Мода 96" (ИНН 6670295897) 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (принудительная ликвидация).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не препятствует оценке сделки как содержащей признаки ничтожности, при том, что требование о применении последствий недействительности сделки к данной стороне не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанным правовым подходам, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок должник (ООО "УЖК Единый город") обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами в спорный период, а именно перед ПАО "Т плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", а сами платежи произведены в пользу аффилированного лица, в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, в целях вывода активов.

В обоснование заявленных возражений Старокожев Е.В. указал на то, что между ООО "Мода 96" и ООО "УЖК Единый город" был заключен договор N 007 от 11.01.2018.

В целях исполнения указанного договора ООО "Мода 96" оказывало печатные услуги, рекламные услуги, услуги по изданию газеты. В подтверждение фактической возможности издания газеты представлено свидетельство N 069429 от 01.12.2016 о регистрации средства массовой информации, выданное ООО "Мода 96". Ответчик указал на предоставление со стороны общества "Мода 96" услуг по верстке и печати информационных листовок, по изготовлению информационных досок для размещения в МКД и иных услуг рекламного характера с даты заключения договора до июня 2019 года.

В обоснование позиции о реальности сложившихся взаимоотношений между должником и обществом "Мода 96" ответчиком представлены сведения по движению денежных средств по счету ООО "Мода 96", согласно которым денежные средства, полученные от ООО "УЖК Единый город", в том числе направлялись на расчеты со сторонними подрядчиками в целях обеспечения оказания услуг "УЖК Единый город".

Также Старокожев Е.В. ссылается на факт выпуска ООО "Мода 96" газеты и публикации материалов рекламного и информационного характера подтверждается судебным актом по делу N А60-67454/2017, которым частично были удовлетворены требования об обязании ООО "Мода 96" опровергнуть сведения, ранее опубликованные в печатном издании.

Старокожев Е.В. суду пояснял, что в настоящее время не является ни участником, ни директором ООО "Мода-96", в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе, денежные средства поступающие от должника расходовались ООО "Мода 96" на закуп материалов, за подготовку и размещение информационного материала (ООО "Московская медиакомпания") за печать бюллетеней, информационных бюллетеней, флаеров (ИП Вайнштейн С.В.), печать в газете "Российская Газета", изготовление и размещение видеосюжета в программе "События" (ОАО "Областное телевидение"), печать газеты "Наш город" (ООО "Позитив"), оплата комплектующих (ИП Перушев Н.Б.), на оплату за стойки для газет (ООО "Бизнесмебель Екатеринбург"), на оплату РА Медиа, на оплату за листовки (ООО издательство "Дизайн-принт"), за размещение материала на полосу в газете "Рядом с домом" (ООО "Лидермедиа"), а также на оплату налогов, страховых взносов ФСС.

Старокожев Е.В., ссылаясь на добросовестность и разумность совершаемых им действий, в целях подтверждения реальности работы ООО "Мода 96" направил запросы контрагентам ИП Вайнштейн С.В., ИП Перушеву Н.Б., ОАО "Обл ТВ", ООО "Бизнес-Мебель Екатеринбург", ООО "Дизайн принт", ООО "Инстройснаб", ООО "Лидермедиа", ООО "Московская медиакомпания", ООО "Позитив" ООО "РА Медиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ редакция Российской газеты. Получены ответы от ООО "Лидермедиа", ООО "Экспресс Урал", ФГБУ редакция Российской газеты, ООО "Позитив".

Также ответчик указал на то, что ООО "Мода 96" множила и размещала на информационных стендах и раскладывала в почтовые ящики: договоры управления, правила и положения по МКД, протоколы собраний, сообщения о проведении собраний, информацию о начале и окончании отопительного периода, информацию об опрессовках, отключению воды, информацию о дате проверки газового оборудования, бланк для сдачи показаний ИПУ, предписания ГЖИ, информацию о тарифам на ресурсы, полезные телефоны (администрации, охраны, бухгалтера, участкового, аварийных служб, паспортного стола, поликлиник) объявления об уборке снега, вывозе снега с территории МКД, информацию о соблюдении тишины в определенное время, приказы о проведении осмотров и т.д.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС от 31.08.2022N 15-14/18627@ ООО "Мода 96" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, данные из книги покупок и продаж отсутствует.

Из поступившего ответа из ПФ РФ от 05.12.2022N 10-34-143366 следует ООО "Мода 96" состоит на учете в ОПФР по Свердловской области, рег. номер 075-030-108817. Обществом сдавались сведения о работающих застрахованных лицах, в отношении которых страхователь ООО "Мода 96" представлял отчетность по персонифицированному учету по форме СЗВ-М с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении работников Белых А.Н., Мякишева В.Н, Павловой А.Н., Распопина К.В.

По мнению Старокожева Е.В., представленные сведения подтверждают наличие сотрудников и фактическое оказание услуг.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий отметил, что при проведении анализа хозяйственной деятельности ООО "УЖК Единый город", а также сведений о расходах должника, конкурсным управляющим Красиловой М.В. не было обнаружено первичной документации, подтверждающей факт оказания ООО "Мода 96" услуг в адрес ООО "УЖК Единый город".

В качестве подтверждения оказания услуг в адрес ООО "УЖК Единый город" бывшим руководителем должника были приобщены газеты "Наш город" N 33 и 34.

Вместе с тем, в указанных выпусках газет не содержится информация относительно деятельности ООО "УЖК Дельта" (ООО "УЖК Единый город"), в выпусках содержится информация о деятельности иных управляющий компаний группы компаний Старокожевых,

Также в выпуске N 33 несколько страниц выделено для статьи, описывающей деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по отношению к иной организации, в рамках которой проводилась агитация деятельности ООО "УКЖ ЖКО-Екатеринбург".

Также, в газетах содержатся объявления о трудоустройстве в некой управляющей компании с указанием контактного номера, который принадлежит, согласно открытым источникам информации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК Екадом", а также ООО "РЦ Эридан", приложенные же к ходатайству листовки были составлены для ООО "УК Екадом", а не для ООО "УЖК Дельта" (ООО "УЖК Единый город").

Из анализа представленной в материалы дела выписки ООО "Мода 96" из ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810400090002629 за период с 01.09.2017 по 01.11.2020 судом установлено, что в период с 08.11.2017 по 11.04.2019 должником в адрес ООО "Мода 96" были перечислены денежные средства с назначением "оплата за оказанные рекламные и печатных услуги".

В последствии указанные денежные средства были перечислены:

- ООО "Кашемир" с указанием в назначении платежа "Частичное перечисление по договору займа от 03.10.2017";

- ПАО СК "Росгосстрах" с указанием в назначении платежа "за СООО "Комитет народного контроля" оплата по счету 56650010-6663081647-191017 от 19.10.2017";

- ООО "Позитив" с указанием в назначении платежа "оплата за услуги печати листовок";

- Старокожеву Евгению Викторовичу с указанием в назначении платежа "пополнение счета (частичный возврат беспроцентного займа)";

- ООО "ЮА "Правовой советник" с указанием в назначении платежа "оплата по договору за оказание юридических-консультационных услуг";

- ТСЖ "Адмиральское" с указанием в назначении платежа "оплата по л/с 3622004531 за 2018 г.";

- ПАО КБ "УБРиР" с указанием в назначении платежа "пополнение карточного счета 40817810116740558023 Старокожевой О.Л.";

- ПАО КБ "УБРиР" с указанием в назначении платежа "пополнение карточного счета 40817810516740553408 Старокожев Виктор Матвеевич";

- ПАО "МТС-Банк" г. Москва с указанием в назначении платежа "плата по договору Ш2Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014".

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "УЖК Единый город", направлялись не на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, увеличения финансовых показателей предприятия, а перечислялись иным аффилированным юридическим лицам, тем самым выступая в качестве транзита денежных средств, поступающих от ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Екадом" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Кроме того, в назначении платежей от ООО "УЖК Единый город", а также платежей в адрес аффилированных компаний отсутствует указание оснований данных платежей (договор, выставленный счет и т.п.)

Также конкурсный управляющий указывает на существенный разрыв между датой заключения договора и датами первых платежей.

Так, договор оказания рекламных услуг N 10 был заключен 11.01.2018, в то время как платежи начали осуществляться еще в ноябре 2017 г. со счета должника N 40702810016000098333 в ПАО "Сбербанк": 09.11.2017 - 33 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги), 24.11.2017 - 32 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги),27.12.2017 - 70 000,00 рублей (оплата за оказанные рекламные и печатные услуги).

Конкурсный управляющий считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, как именно ООО "Мода 96" исполняло услуги в адрес ООО "УЖК Дельта" (ООО "УЖК Единый город"), поскольку представленные документы содержат в себе информацию о деятельности иных управляющий компаний. В связи с чем, полагает, что за счет ООО "УЖК Единый город" производилось финансирование деятельности ООО "Мода 96", а также рекламная компания иных управляющих компаний группы компаний Старокожевых, а также осуществлялась деятельность по дискриминации иных организаций с целью поднятия авторитета ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", что в свою очередь никак не связано с деятельностью ООО "УЖК Единый город".

По мнению конкурсного управляющего, совокупный факт отсутствия первичной документации, а также приобщения ООО "Мода 96" договора N 007 от 11.01.2018, по которому ООО "УЖК Единый город" является исполнителем свидетельствует о том, что фактически услуги в адрес ООО "УЖК Единый город" не оказывались, а сами отношений между ООО "Мода 96" и ООО "УЖК Единый город" несят формальный характер.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо Старокожев Е.В. опроверг мотивированные возражения конкурсного управляющего, не представил надлежащих доказательств и объективных сведений об оказании обществом спорных услуг, не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что спорные сделки совершены в неблагоприятном финансово-экономическом положении, что следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2020 год, из которых следует наличие непогашенных перед кредиторами требований, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на судебных актах, вступивших в законную силу:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 требования кредитора ПАО "Т плюс" в размере 12 075 049,02 рубля включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением АССО от 18.09.2020 по делу N А60-36955/2020, которым взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269,49 рубля; решением АССО от 26.02.2019 по делу N А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 407 167,77 рубля; решением АССО от 17.04.2019 по делу N А60-12627/2019 взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 1 333 162,27 рубля; решением АССО от 27.08.2019 по делу N А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018,76 рубля; решением АССО от 12.03.2020 по делу N А60-63822/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 523 194,19 рубля; решением АССО от 10.09.2018 по делу N А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495,83 рубля; решением АССО от 22.02.2019 по делу N А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2017 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092,98 рубля; решением АССО от 08.10.2019 по делу N А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222,78 рубля; решением АССО от 06.10.2020 по делу N А60-39116/2020 взыскана задолженность за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 263 998,36 рубля.

При этом, директором и участником ООО "УЖК Единый город" являлся Старокожев Е.В., участником ООО "Мода 96" также является Старокожев Е.В. Таким образом, ООО "УК "ЕКАДОМ" и ООО "Мода 96" являлись участниками одной группы лиц и аффилированными лицами.

Действительно, совершение сделок между аффилированными лицами не является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем, общность экономических интересов предполагает предъявление к такой стороне сделки повышенного стандарта доказывания (опровержения) тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку стороны сделки являлись аффилированными лицами не только через участия одного лица в уставном капитале обществ, но и действий ответчика в интересах одной группы лиц, обязано раскрыть экономические мотивы заключения данной сделки и необходимость ее совершения для должника - коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически по настоящему спору сложилась ситуация, в которой ни одна из сторон спора не обладает сведениями о том, что ответчик действительно оказывал услуги, единственным подтверждением является договор N 007 от 11.01.2018 между ООО "УЖК Единый город" и ООО "Мода 96", по которому должник указан в качестве исполнителя, а заинтересованное лицо - заказчика, при этом, контролирующим лицом ООО "Мода 96" и ООО "УЖК Единый город", обладающим полномочиями давать распоряжения о проведении платежных операций в период проведения оспариваемого платежа, являлся Старокожев Е.В.

В обоснование своей позиции Старокожев Е.В. ссылался на предоставление ответчиком должнику печатных, рекламных услуг, публикаций и т.п.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт, на который ссылается единственный участник, не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку предоставление печатных услуг именно в интересах ООО "УЖК Единый город" в спорный период не подтверждено. Судебный акт вынесен в 2018 г. в связи с публикацией информации в апреле 2017 г.

Исходя из анализа денежных средств ООО "Мода 96" можно судом сделаны следующие выводы:

- поступление денежных средств на расчетный счет происходило исключительно от аффилированных компаний (общий объем составил в 2017 г.- 2 639510,00 рублей, 2018 г. - 4 404 180,00 рублей, 2019 - 1 944 000,00 рублей, 2020 г. - 13 049 786,07 рубля;

- расходование денежных средств производилось на расчетные счета аффилированных компаний, в том числе лично Старокожеву Е.В., Старокожеву В.М. (общий объем в 2017 г. - 2 684 006,03 рубля, 2018 г. - 4 423 252,68 рубля, 2019 г. - 1 947 649,87 рубля, 2020 г. - 13 010 980,15 рубля);

* Операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности общества, не установлено;

* денежные средства, поступившие от должника на следующий день перечислялись на внутрибанковский счет ПАО МТС Банк с указанием в назначении платежа "на заработную плату по договору N 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014", при этом данный внутрибанковский счет использовался всей группой компаний, как некий зарплатный проект, по которому перечислялись денежные средства на карточные счета физических лиц, предположительно работников холдинга.

Старокожев Е.В. на момент проведения спорных платежей был осведомлён о наличии кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, при этом допустил перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО "Мода 96", что свидетельствует причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора оказания услуг от 11.01.2018 N 007, заключенного между аффилированными лицами, создает формальную видимость правовых отношений сторон, в действительности же способствуют безосновательному в отсутствие факта реального оказания услуг выводу средств должника, в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимых) свидетельствуют об отсутствии направленности сторон на достижение правовой цели сделок по оплате, то есть совершении сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделок при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, учитывая, что сделки совершены с целью вывода активов должника, результатом совершения оспариваемых перечислений является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение объемов конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными, применительно к положениям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

То обстоятельство, что общество "Мода 96" обладало штатом сотрудников для осуществления уставной деятельности, не опровергает выводов о мнимости договора, заключенного между должником обществом "Мода 96", поскольку бесспорных доказательств предоставления услуг должнику не представлено. Соответственно, осуществленные должником в адрес общества "Мода 96" платежей, произведено безосновательно, в отсутствии встречного исполнения, с целью вывода ликвидных активов должника.

В связи с чем, доводы апеллянта о реальности взаимоотношений и доказанности встречного предоставления подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку ООО "Мода 96" исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего спора (запись от 30.06.2023, исключение в административном порядке), основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усмотрены.

В качестве правовых последствий недействительности арбитражным управляющим заявлено требование взыскании со Старокожева Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 406 000 рублей в качестве убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего пришел к выводу об обосновании заявленных в указанной части требований в силу следующего.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, лицами, действовавшими от имени должника по доверенности, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно (неразумно) и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как было установлено ранее, Старокожев Е.В. являлся руководителем ООО "УЖК Единый город".

При его участии образована группа управляющих компаний, состоящая, в том числе из ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК "ЕКАДОМ", ООО "УК Юмашев", ООО "УЖК "Единый город", а также избрана модель ведения бизнеса с ООО "Мода 96", через которое, как установлено выше, произведён выводы активов на сумму 1 406 000 рублей,

При этом платежи произведены в период руководства должником Старокожевым Е.В. в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальных правоотношений сторон, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В результате противоправных действий руководителя общество "УЖК Единый город" понесло экономические потери, выразившиеся в заключении сделок за счет общества, но не в его интересах, при том, что разумность и добросовестность такого поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 62, не обоснована.

В настоящее время общество "Мода 96" исключено из ЕГРЮЛ, то есть утрачена возможность взыскания денежных средств с обществом "Мода 96".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Старокожева Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в виде взыскания со Старокожева Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 406 000,00 рублей.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с контролирующего должника лица убытков не противоречит нормам действующего законодательства и правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, поскольку руководитель должника действовал с заинтересованностью и допустил незаконное выбытие ликвидного актива в виде денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных правоотношений, что привело к уменьшению его имущественной массы.

В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, не находит оснований их переоценивать.

Доводы Старокожева Е.В. о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, истёк, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск заявителем срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N15051/11).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, поскольку управляющий не является стороной оспариваемой сделки, а исполнительный орган должника не был заинтересован в ее оспаривании, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 181 ГК РФ, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Решением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть оглашена 16.07.2021) конкурсным управляющим ООО "УЖК Единый город" утверждена Красилова Мария Викторовна.

С требованием об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратилась 09.06.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для оспаривания сделки должника и взыскания убытков, конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова